SALA PENAL PRIMERA

AUTO SUPREMO Nº 291/2012

Sucre, 22 de octubre de 2012

EXPEDIENTE: La Paz 201/2012

PARTES PROCESALES: Ministerio Público, Teodoro Juchani Aruquipa contra Máximo Juchani Aruquipa, Cecilia Choque.

DELITO: lesiones graves y leves.

******************************************************************************************************************

VISTOS: El "recurso de casación o nulidad en el fondo" interpuesto por Teodoro Juchani Aruquipa (fs. 546 a 548), impugnando el Auto de Vista Nro. 45/2012 de 27 de julio de 2012 emitido por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz (fs. 541 a 542), en el proceso penal seguido por el Ministerio Público y el acusador particular Teodoro Juchani Aruquipa contra Máximo Juchani Aruquipa y Cecilia Choque, por la presunta comisión de los delitos de asesinato en grado de tentativa y lesiones gravísimas, previstos y sancionados por los arts. 252, con relación al 8 y 270 inc. 2) del Código Penal.

CONSIDERANDO: Que el Tribunal de Sentencia Séptimo de la capital del Departamento de La Paz, por Sentencia Nro. 18/2011 de 17 de diciembre de 2011 (fs. 496 a 500), declaró por unanimidad de sus miembros al acusado Máximo Juchani Aruquipa autor de la comisión del delito de lesiones leves, por existir suficientes pruebas de cargo que generaron la convicción del Tribunal sobre su responsabilidad penal, imponiéndole la pena de seis meses de reclusión, a cumplirlos en la Penitenciaría de San Pedro de esa ciudad, más costas a favor del Estado, daños y perjuicios a calificarse en ejecución de sentencia y a su vez lo absuelve del delito de tentativa de asesinato. Asimismo, declara absuelta a la co-acusada Cecilia Choque, por insuficiencia de la prueba aportada para generar en el Tribunal la convicción sobre su responsabilidad penal.

Fallo que fue impugnado mediante recurso de apelación restringida, interpuesto por el acusador particular Teodoro Juchani Aruquipa (fs. 515 a 518), resuelto mediante el Auto de Vista Nro. 45/2012 de 27 de julio de 2012 emitido por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz (fs. 541 a 542), admitido y declarado improcedente, manteniendo firme la Sentencia, lo cual dio origen a la presentación del recurso de casación que es caso de autos.

CONSIDERANDO: Que al interponer el enunciado recurso de casación, el recurrente argumenta lo siguiente:

El Auto de Vista recurrido no tiene sustento legal, ni mucho menos enunciación de la doctrina jurídica, se aplicó de manera errónea el derecho sustantivo; toda vez que, si bien no se pudo probar la tentativa de asesinato por la influencia ejercida con los testigos por parte de los acusados, empero, se probó con elementos fehacientes la lesión gravísima que le ocasionó el acusado al perder dos de sus dientes inferiores, razón por la que se considera víctima de la incomprensión jurídica en la fundamentación oral, por no haber identificado y valorado el daño ocasionado, y, acusa infracción flagrante del art. 270 inc. 2) de la Ley Nro. 1970 (Código Penal, entendemos).

De la testifical de cargo, alega que pudo exhibir con absoluta autenticidad que sufrió lesión gravísima en su integridad física, pero el Auto de Vista no fundamenta básicamente dentro de las normas procesales de carácter penal, vulnerando el principio de legitimidad previsto en los arts. 1 y 2 de la Ley Nro. 1970. Y por su parte, la Sentencia dicta una irrisoria pena de seis meses, valorando contradictoriamente los doce días de impedimento que le dan en el Certificado Médico Forense, los cuales son para el trabajo o para recuperarse físicamente, empero la pérdida de sus piezas dentales es definitiva y permanente, añadiendo textualmente: "porque en los doce días no me han vuelto a crecer los dos dientes perdidos", estando inmersa la conducta en el art. 271 inc. 2) del Código Penal.

A tal efecto, invoca en calidad de precedentes contradictorios los Autos Supremos Nros. 724/2004 y 91/2006, transcribiendo su respectivo contenido de fundamentación y valoración probatoria. Concluye acusando infracción y aplicación errónea de los arts. 124, 357, 358 y 370 incs. 5), 6) y 8) del Código de Procedimiento Penal y pide "que se case el Auto de Vista recurrido y sea con las formalidades de ley".

CONSIDERANDO: Que para la admisibilidad del recurso de casación, resulta menester observar y cumplir con los requisitos establecidos en los arts. 416 y 417 del Código de Procedimiento Penal, los cuales son: 1) Que sea interpuesto contra los Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia, contrarios a otros precedentes pronunciados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia o por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia ahora Tribunal Supremo de Justicia; 2) Que el recurso de casación sea interpuesto dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado; 3) Señalar en el recurso en términos precisos la contradicción entre el Auto de Vista impugnado y el o los precedentes invocados, demostrándose previamente la situación de hecho similar; 4) La invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, siempre y cuando hubiese interpuesto dicho recurso contra la sentencia por causarle agravio, debiendo acompañar como única prueba admisible copia del recurso de apelación restringida en la que se invocó el precedente.

Ahora bien -amén de la imprecisa exposición de los motivos de casación expuestos en el recurso analizado- se evidencia que si bien éste fue presentado dentro del plazo legal previsto por el art. 417 del Código de Procedimiento Penal e impugna el Auto de Vista Nro. 45/2012 de 27 de julio (fs. 541 a 542) arriba descrito; empero, el recurrente a momento de invocar los precedentes contradictorios -Autos Supremos Nros. 724/2004 y 91/2006- se limita a enunciarlos y a transcribir parte de su contenido, o sea, omite señalar la presunta contradicción en términos precisos, existente entre aquellos y el Auto de Vista recurrido, cuyo incumplimiento a los arts. 416 y 417 del Código de Procedimiento Penal se encuentra expresamente sancionado con la inadmisibilidad del recurso, al no poderse establecer el sentido jurídico contradictorio.

POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia de Estado Plurinacional de Bolivia, en aplicación del art. 42 num. 1 de la Ley del Órgano Judicial y en aplicación de la disposición contenida en el art. 418 del Código de Procedimiento Penal, declara INADMISIBLE el "recurso de casación o nulidad en el fondo" interpuesto por Teodoro Juchani Aruquipa (fs. 546 a 548), impugnando el Auto de Vista Nro. 45/2012 de 27 de julio de 2012 emitido por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz (fs. 541 a 542), en el proceso penal seguido por el Ministerio Público y el acusador particular Teodoro Juchani Aruquipa contra Máximo Juchani Aruquipa y Cecilia Choque, por la presunta comisión de los delitos de asesinato en grado de tentativa y lesiones gravísimas, previstos y sancionados por los arts. 252, con relación al 8 y 270 inc. 2) del Código Penal.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas. (Presidente)

Jorge Isaac Von Borries Mendez.

ANTE MÍ. Abog. Sandra Magaly Mendivil Bejarano.

?? ?? ?? ??