SALA PENAL PRIMERA

AUTO SUPREMO Nº 158/2012

Sucre, 28 de junio de 2012

EXPEDIENTE: Oruro 109/2012

PARTES PROCESALES: Beatriz Flores Cruz contra Ybeth Mary Usnayo Mancilla de Mamani.

DELITO: calumnia.


VISTOS: El recurso de casación interpuesto por Ibeth Mary Usnayo Mancilla de Mamani, (fs. 93 a 94), impugnando el Auto de Vista No. 06/2012 emitido el 1 de marzo de 2012 por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro (fs. 86 a 88), en el proceso penal seguido por Beatriz Flores Cruz contra la recurrente, por el delito de calumnia tipificado por el art. 282 Código Penal.

CONSIDERANDO: De la revisión de los antecedentes remitidos en casación se establece lo siguiente: 1. Celebrada la audiencia de juicio oral sobre la base de la acusación particular (fs. 1 a 2), el Juez de Partido Mixto y de Sentencia en lo Penal, Niñez, Adolescencia, Trabajo y Seguridad Social con asiento en la localidad de Caracollo, provincia Cercado del Departamento de Oruro, por Sentencia de fecha 22 de septiembre de 2011 (fs. 52-57), absolvió de culpa y pena a la procesada Ibeth Mary Usnayo Mancilla de Mamani, de la comisión del delito de calumnia, con el fundamento de que la prueba aportada por la parte querellante no fue suficiente para generar en el juzgador la convicción plena de la responsabilidad penal de la misma, sin lugar a costas; 2. Contra la mencionada Sentencia, la acusadora particular Beatriz Flores Cruz, formuló el recurso de apelación restringida (fs. 61 a 63 y 75 a 81), respondida la misma y celebrada la audiencia de fundamentación oral complementaria (fs. 83 a 85), el Tribunal de Alzada por Auto de Vista No. 6 de 1 de marzo de 2012 (fs. 86 a 88), anuló totalmente la sentencia de primer grado y ordenó, en vía de reenvío, la reposición del juicio por el siguiente Juez de Sentencia competente; 3. Con el Auto de Vista referido, la imputada Ibeth Mary Usnayo Mancilla de Mamani fue notificada en fecha 4 de mayo de 2012 (fs. 89) formulando el recurso de casación motivo de autos el 11 de mayo de 2012.

CONSIDERANDO: Que la imputada Ibeth Mary Usnayo Mancilla de Mamani, en el memorial de recurso, señaló que el Tribunal de Alzada al anular totalmente la Sentencia por una presunta falta de valoración de las pruebas, en especial de las testifícales, "...ingresó a una nueva valoración, individualizada y defectuosa de toda la prueba, dejando de lado la de descargo, potestad que no le otorga la ley...". (sic). Que el juez ordinario de Sentencia en lo Penal de Caracollo, realizó una correcta valoración de la prueba conforme a lo establecido por el art. 173 del Código de Procedimiento Penal, llegando a determinar en su favor duda sobre la comisión del delito de calumnia.

Acusó que la decisión del Tribunal de Alzada es contradictoria a la nueva concepción doctrinaria contenida en el Auto Supremo Nro. 436 de 15 de octubre de 2005 que, en similares circunstancias, determinó dejar sin efecto el Auto de Vista impugnado estableciendo en su fundamento que la apelación restringida es el medio para impugnar errores de procedimiento o de aplicación de normas sustantivas en los que se hubiere incurrido durante la sustanciación del juicio o la sentencia, no siendo el medio jerárquico para revalorizar la prueba o revisar cuestiones de hecho que hacen a los jueces o tribunales inferiores.

Concluyó solicitando se anule el Auto de Vista para que se pronuncie uno nuevo de acuerdo a la doctrina y ley vigente.

CONSIDERANDO: Que para la admisibilidad del recurso de casación, resulta menester observar y cumplir con los requisitos establecidos en los arts. 416 y 417 del Código de Procedimiento Penal, los cuales son: 1) Que sea interpuesto contra los Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia, contrarios a otros precedentes pronunciados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia o por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia ahora Tribunal Supremo de Justicia; 2) Que el recurso de casación sea interpuesto dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado; 3) Señalar en el recurso en términos precisos la contradicción entre el Auto de Vista impugnado y el o los precedentes invocados, demostrándose previamente la situación de hecho similar; 4) La invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, siempre y cuando hubiese interpuesto dicho recurso contra la Sentencia por causarle agravio, debiendo acompañar como única prueba admisible copia del recurso de apelación restringida en la que se invocó el precedente.

El art. 417 de la Ley Adjetiva Penal concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos, determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.

CONSIDERANDO: En cuanto al plazo de interposición, de la revisión de antecedentes procesales se constata que el recurso de casación fue interpuesto dentro del término establecido por ley.

Respecto a los demás requisitos exigidos por los arts. 416 y 417 del Código de Procedimiento Penal, se constata que la recurrente invocó y adjuntó como precedente contradictorio el Auto Supremo Nro. 436 de 15 de octubre de 2005 y señaló en términos claros, aunque escuetos, la contradicción existente entre este y el Auto de Vista impugnado, cumpliendo así las exigencias formales para la interposición del recurso.

POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 42 num. 1 de la Ley del Órgano Judicial y la disposición contenida en el art. 418 del Código de Procedimiento Penal, declara ADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Ibeth Mary Usnayo Mancilla de Mamani, (fs. 93 a 94), impugnando el Auto de Vista No. 06/2012 emitido el 1 de marzo de 2012 por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro (fs. 86 a 88), en el proceso penal seguido por Beatriz Flores Cruz contra la recurrente, por el delito de calumnia tipificado por el art. 282 Código Penal; y, dispone que, por Secretaría de Sala se remita copias legalizadas de la Sentencia, el Auto de Vista y el presente Auto Supremo a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia, para que se inhiban de dictar resoluciones en las que se debaten las mismas cuestiones de derecho, hasta que se les haga conocer la resolución emergente de este recurso de casación, todo conforme prevé el citado art. 418 en su parágrafo segundo del mismo cuerpo legal.

Regístrese y notifíquese.

FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Presidente)

Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez

ANTE MÍ. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano