SALA PENAL PRIMERA

AUTO SUPREMO Nº 74/2012

EXPEDIENTE: Santa Cruz 52/2012 Sucre, 12 de abril de 2012

DISTRITO: Santa Cruz

PARTES: Ministerio Público, Defensoría de la Niñez y Adolescencia, Marlene Teresa Suárez contra José Remberto Justiniano Merguzhis

DELITO: violación agravada y robo agravado


VISTOS: El recurso de casación interpuesto por José Remberto Justiniano Merguzhis (fs. 232 a 235), impugnando el Auto de Vista Nro. 85 emitido el 2 de julio de 2010 por la Sala Penal Primera de la Corte Superior de Justicia de Santa Cruz (fs. 228 a 230), en el proceso penal seguido por el Ministerio Público, Defensoría de la Niñez y Adolescencia y Marlene Teresa Suárez contra el recurrente por la presunta comisión de los delitos de violación con agravantes y robo agravado, previsto y sancionado por los art. 308 relativo al art. 310 nrales. 1, 2, 5, 6 y 7 y art. 332 incs. 1) y 2), todos del Código Penal.

CONSIDERANDO: Que dicho recurso tuvo origen en los siguientes antecedentes: 1.- Sustanciado el caso por el Tribunal Primero de Sentencia de Santa Cruz de la Sierra, dictó Sentencia Nro. 09/2010 declarando al imputado autor del delito de violación con agravantes, condenándolo a cumplir la pena de veinte años de presidio sin derecho a indulto y absuelto del delito de robo agravado (fs. 184 a 189); 2.- Dicha Sentencia fue recurrida en apelación por el imputado, la que fue declarada improcedente por el Tribunal de Alzada (fs. 228 a 230), dando con ello origen al recurso de casación que es caso de autos.

Que sin embargo, luego de remitido el proceso la Corte Suprema de Justicia, el recurrente solicitó la extinción de la acción penal por duración máxima del proceso, circunstancia que mereció el retorno de los antecedentes al Tribunal de origen donde se sustanció el petitorio. Una vez concluido el trámite, estando pendiente el recurso de casación, los antecedentes fueron remitidos a éste Tribunal para su consideración.

Que de la revisión del recurso a efectos de su admisión, se estableció que fue presentado bajo los siguientes argumentos:

a) Violación al principio de legalidad conculcando así el art. 1 del Código de Procedimiento Penal por omitir el Tribunal de Alzada analizar el primer motivo del recurso de apelación restringida consiste en la vulneración a los arts. 6 de la Ley Nro 1970 y 116 de la Constitución Política del Estado, lo que constituye defecto absoluto al tenor del art. 169 inc. 3) de la ley procesal penal, por lo que no requiere precedente contradictorio.

b) Inobservancia a la denuncia referente violación al principio de continuidad consagrado en el art. 334 del Código de Procedimiento Penal, por suspensiones de audiencias no atribuibles al recurrente, constituyendo vulneración al debido proceso, derecho fundamental establecido en el art. 115 parágrafo II de la Constitución Política del Estado y art. 169 inc. 3) del la ley adjetiva penal, acarreando consigo la nulidad bajo, el principio de trascendencia. Citó como precedentes contradictorios los A.S. Nros. 223 de 23 de junio de 2005 y 327 de 27 de septiembre de 2005 dictados por la Sala Penal Segunda.

c) El re-examen de la prueba por el Tribunal de Alzada, vedado conforme establece el art. 413 del Código de Procedimiento Penal, lo que constituye un acto nulo, correspondiendo que se deje sin efecto el Auto de Vista impugnado. Para ésta alegación citó como precedente contradictorio el A.S. Nro. 348 de 28 de septiembre de 2005 dictado por la Sala Penal Primera.

Finalizó pidiendo que se conceda el recurso y se deje sin efecto el Auto de Vista disponiendo que la Sala Penal Primera dicte nueva resolución ordenándose la reposición del juicio por otro tribunal.

CONSIDERANDO: Que para la admisibilidad del recurso de casación, resulta menester observar y cumplir con los requisitos establecidos en los arts. 416 y 417 del Código de Procedimiento Penal, los cuales son: 1) Que sea interpuesto contra los Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia, contrarios a otros precedentes pronunciados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia o por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia ahora Tribunal Supremo de Justicia; 2) Que el recurso de casación sea interpuesto dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado; 3) Señalar en el recurso en términos precisos la contradicción entre el Auto de Vista impugnado y el o los precedentes invocados, demostrándose previamente la situación de hecho similar; 4) La invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, siempre y cuando hubiese interpuesto dicho recurso contra la sentencia por causarle agravio, debiendo acompañar como única prueba admisible copia del recurso de apelación restringida en la que se invocó el precedente.

CONSIDERANDO: Que del examen efectuado se concluye que el impetrante interpuso recurso de casación en cumplimiento de los requisitos exigidos por los arts. 416 y 417 del Código de Procedimiento Penal, por presentación dentro de plazo y exposición en términos precisos de la contradicción entre el Auto de Vista impugnado y la doctrina legal establecida en los Autos Supremos Nros. 223 de 23 de junio de 2005, 327 de 27 de septiembre de 2005 dictados por la Sala Penal Segunda y 348 de 28 de septiembre de 2005 dictado por la Sala Penal Primera; denunciando además de manera específica y concreta la supuesta existencia de defectos absolutos (art. 169 inc. 3) del Código de Procedimiento Penal) que vulneran la garantía del debido proceso por infringirse el principio de legalidad por inobservancia del art. 1 del Código de Procedimiento Penal, así como violación del art. 413 de la norma legal precitada y elart. 115 parágrafo II de la Constitución Política del Estado.

POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, en ejercicio de la facultad conferida por el art. 42 num. 1 de la Ley del Órgano Judicial y aplicando la disposición contenida en el art. 418 del Código de Procedimiento Penal, declara ADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por José Remberto Justiniano Merguzhis (fs. 232 a 235), impugnando el Auto de Vista Nro. 85 de 02 de julio de 2010 emitido por la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz (fs. 228 a 230), en el proceso penal seguido por el Ministerio Público, Defensoría de la Niñez y Adolescencia y Marlene Teresa Suárez contra el recurrente por la presunta comisión de los delitos de violación y robo agravados, previstos y sancionados por los arts. 308 relativo al 310 nrales. 1, 2, 5, 6 y 7 y 332 incs. 1) y 2), todos del Código Penal; y, dispone que, por Secretaría de Sala se remita copias legalizadas de la Sentencia, el Auto de Vista y el presente Auto Supremo a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia, para que se inhiban de dictar resoluciones en las que se debaten las mismas cuestiones de derecho, hasta que se les haga conocer la resolución emergente de este recurso de casación, todo conforme prevé el citado art. 418 en su parágrafo segundo del mismo cuerpo legal.

Regístrese y notifíquese.

FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Magistrado Relator)

Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez

ANTE MÍ. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano