SALA PENAL PRIMERA

AUTO SUPREMO Nº 63/2012

EXPEDIENTE: Cochabamba 45/2012 Sucre, 9 de abril de 2012

DISTRITO: Cochabamba

PARTES: Ministerio Público, María Victoria García Montaño contra José Milton Antezana

DELITO: homicidio


VISTOS: El recurso de casación interpuesto por José Milton Antezana (fs. 132) impugnando el Auto de Vista de 15 de febrero de 2012 (fs. 123 a 124) emitido por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba en el proceso penal seguido por el Ministerio Público y por María Victoria García Montaño contra el recurrente por la supuesta comisión del delito de homicidio; y,

CONSIDERANDO: Que para los fines de emisión de la resolución que al respecto corresponda, se cuenta con los siguientes antecedentes:

1.- El Tribunal de Sentencia de Quillacollo del Departamento de Cochabamba por Sentencia Nro. 48/2010 de 23 de diciembre de 2010 (fs. 105 a 111), delcaró a José Milton Antezana autor del delito de homicidio, condenándolo a la pena de quince años de presidio a cumplir en la cárcel de San Sebastián de la ciudad de Cochabamba, con costas y responsabilidad averiguables en ejecución de sentencia.

2.- Que contra la citada sentencia el imputado, interpuso recurso de apelación restringida (fs. 113 a 115) que fue resuelto por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba por Auto de Vista de 15 de febrero de 2012 (fs. 123 a 124) mediante el cual declaró improcedente el recurso de apelación restringida, dando origen al recurso que es caso de autos.

3.- Que el recurrente formuló recurso de casación con los siguientes argumentos: a) La resolución no responde a los antecedentes procesales, menos a la fundamentación probatoria intelectiva de los elementos de las pruebas testificales que fueron producidas en el juicio oral, al haber hecho el Tribunal una simple enunciación de aquellas omitiendo, expresar los fundamentos de hecho y de derecho en los que basó la decisión; y, b) A tiempo de declarar improcedente la apelación restringida confirmaron la sentencia condenatoria dictada en su contra, lo cual viola los arts. 124, 173 y 370 inc. 5) del Código de Procedimiento Penal y atenta a sus derechos fundamentales, toda vez que no se ajusta a la verdad histórica de los hechos puesto que la valoración de las pruebas es una fase de la motivación de la sentencia porque cobra relevancia para la ponderación de los elementos probatorios que se produjeron en el debate, pudiendo los principios que la gobiernan incidir en la forma en que se aplica la ley sustantiva y la imposición de la pena, y en su caso, el Tribunal de Sentencia hizo una simple enunciación de las declaraciones testificales omitiendo los fundamentos de hecho y de derecho en los que basaron su decisión, por lo que la valoración probatoria realizada por el Tribunal de Alzada como del inferior no se enmarca en los arts. 124, 173, 359 y 370.5) del Código de Procedimiento Penal, ya que si bien para la valoración de la prueba el Juez o el Tribunal gozan de la más amplia libertad otorgada por el principio de la sana crítica y la libre convicción, ella se debe centrar en hechos probados y no en apreciaciones subjetivas que no tienen fundamento material tangible y que haya sido desfilado en juicio oral.

CONSIDERANDO: Para la admisibilidad del recurso de casación, resulta menester observar y cumplir con los requisitos establecidos en los arts. 416 y 417 del Código de Procedimiento Penal, los cuales son: 1) Que sea interpuesto contra los Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia, contrarios a otros precedentes pronunciados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia o por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia ahora Tribunal Supremo de Justicia; 2) Que el recurso de casación sea interpuesto dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado; 3) Señalar en el recurso en términos precisos la contradicción entre el Auto de Vista impugnado y el o los precedentes invocados, demostrándose previamente la situación de hecho similar; 4) La invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, siempre y cuando hubiese interpuesto dicho recurso contra la sentencia por causarle agravio, debiendo acompañarse como única prueba admisible copia del recurso de apelación restringida en la que se invocó el precedente.

De la lectura al recurso de casación interpuesto y el análisis efectuado de los antecedentes que cursan en obrados, se evidencia lo siguiente:

1.- José Milton Antezana presentó recurso de casación impugnando el Auto de Vista de 15 de febrero de 2012 (fs. 123 a 124) emitido por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, dentro del plazo establecido en el art. 417 del Código de Procedimiento Penal.

2.- El recurso de casación interpuesto incumple con los otros requisitos establecidos para su admisibilidad, al omitir el recurrente invocar precedentes contradictorios señalando en términos precisos la contradicción entre el Auto de Vista que impugna y otros Autos de Vista o Autos Supremos pronunciados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia o por las Salas Penales de la Corte Suprema de Justicia ahora Tribunal Supremo de Justicia, limitándose simple y llanamente a mencionar que en apelación restringida anunció el recurso de casación invocando el precedente contradictorio ante el Tribunal Departamental de Justicia.

3.- Sin embargo, denunció de forma clara, expresa y fundamentada, la vulneración a sus derechos fundamentales, expresando que la valoración probatoria realizada tanto por el Tribunal de Alzada como por el inferior no se enmarcó en las previsiones contenidas en los arts. 124, 173, 359 y 370 inc. 5) del Código de Procedimiento Penal, lo que también reclamó oportunamente en apelación restringida, corresponde que haciendo abstracción a los requisitos de forma, con carácter excepcional, disponer la admisión del recurso de casación interpuesto a efectos de verificar la posible existencia de defectos absolutos.

POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 numeral 1 de la Ley del Órgano Judicial y art. 418 del Código de Procedimiento Penal, declara ADMISIBLE el recurso de casación presentado por José Milton Antezana (fs. 132) impugnando el Auto de Vista de 15 de febrero de 2012 (fs. 123 a 124) emitido por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba en el proceso penal seguido por el Ministerio Público y por María Victoria García Montaño contra el recurrente por la supuesta comisión del delito de homicidio; y, dispone que, por Secretaría de Sala se remita copias legalizadas de la Sentencia, el Auto de Vista y el presente Auto Supremo a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia, para que se inhiban de dictar resoluciones en las que se debaten las mismas cuestiones de derecho, hasta que se les haga conocer la resolución emergente de este recurso de casación, todo conforme prevé el citado art. 418 en su parágrafo segundo del mismo cuerpo legal.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.-

FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Magistrado Relator)

Dr. Jorge Isaac von Borries Mendez

ANTE MÍ. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano