SALA PENAL PRIMERA

AUTO SUPREMO Nº 21/2012

EXPEDIENTE: Oruro 18/2012 Sucre, 9 de febrero de 2012

DISTRITO: Oruro

PARTES: Ministerio Público contra Rosmery Ordoñez Ticlla

DELITO: tráfico


VISTOS: El recurso de casación interpuesto por el Ministerio Público (fs. 105 a 109), impugnando el Auto de Vista Nro. 01/2012 emitido el 10 de enero de 2012 por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro (fs. 94 a 97 vlta.), en el proceso penal seguido por el recurrente contra Rosmery Ordoñez Ticlla, con imputación por la comisión del delito de trafico de sustancias controladas, sancionado por el art. 48 concordante con el art. 33 inc. m) de la Ley del Régimen de la Coca y Sustancias Controladas.

CONSIDERANDO: Que el mencionado proceso concluyó en la fase del juicio oral con sentencia que absolvió de culpa y pena a la imputada, la cual fue impugnada mediante recurso de apelación restringida (fs. 64 a 68), por el Ministerio Público dando lugar a la emisión del Auto de Vista que declaró improcedente ese petitorio y confirmó la Sentencia Nro. 13/2011 (fs. 55 a 61), lo cual dio motivo a la presentación del recurso de casación que es caso de autos.

Que se pudo apreciar que dicho recurso fue interpuesto denunciando que el Tribunal de Alzada ha vulnerado principios constitucionales y procesales, toda vez que los fundamentos expresados en el Auto de Vista son subjetivos y no demuestran que sean consecuencia de un análisis integral de todos los antecedentes debatidos en el caso, que no ejercitó una fundamentación adecuada y total referente a la valoración de toda la prueba producida por el Ministerio Público, pues se exigió que se de el respectivo valor a las pruebas codificadas como MP-D1, MP-D2, MP-D9, MP-D10, MP-D11, MP-D12 y MP-D13 que ni siquiera se menciona en la sentencia.

Que el recurrente sostiene que el Auto de Vista impugnado contiene defectos absolutos por haber efectuado una incorrecta valoración de la prueba documental y testifical producida en el juicio oral que demostraron no solo la existencia del hecho sino también la responsabilidad penal, por cuanto los juzgadores hubieren otorgado mayor valor probatorio a la tesis de la defensa.

Que las afirmaciones del Auto de Vista son totalmente subjetivas e incongruentes, al señalar que las conclusiones a las que arribó la sentencia de primera instancia no serian afirmaciones imposibles, hechos no ciertos o que la prueba demuestra aspectos diferentes, asimismo refiere que los delitos relacionados con la Ley Nro. 1008 son delitos formales y no de resultados, por lo que no es necesario demostrar el derecho propietario de la sustancia controlada como erróneamente exige el Auto de Vista impugnado, toda vez que la acusada tenia conocimiento de que en su domicilio existía sustancia controlada; exponiendo al respecto argumentos con cita de precedentes contradictorios contenidos en los AA.SS. Nros. 413/03, 417/03 ambos del 19 de agosto de 2003; 520/03 de 21 de octubre y 597/03 de 27 de noviembre del mismo año 2003, pidiendo aunque confusamente, se case el Auto de Vista recurrido y se establezca la doctrina legal aplicable.

CONSIDERANDO: Para la admisibilidad del recurso de casación, resulta menester observar y cumplir con los requisitos establecidos en los arts. 416 y 417 del Código de Procedimiento Penal, los cuales son: 1) Que sea interpuesto contra los Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia, contrarios a otros precedentes pronunciados por las demás Cortes Superiores de Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia o por la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia ahora Tribunal Supremo de Justicia; 2) Que el recurso de casación sea interpuesto dentro de los cinco días siguientes a la notificación del Auto de Vista impugnado; 3) Que se señale en el recurso en términos precisos la contradicción entre el Auto de Vista impugnado y el o los precedentes invocados, demostrándose previamente la situación de hecho similar; 4) La invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del Recurso de Apelación Restringida, siempre y cuando hubiese interpuesto dicho recurso en contra de la sentencia por causarle agravio, debiendo acompañarse como única prueba admisible copia del Recurso de Apelación Restringida en la que se invocó el precedente.

En ese sentido analizado los argumentos expuestos por el recurrente se llega a establecer las siguientes conclusiones:

I.- Que el recurrente presentó el recurso de casación dentro el plazo de los cinco días previsto por el art. 417 del Código de Procedimiento Penal, adjuntando a su recurso, la apelación restringida que impugna la Sentencia Nro. 13/2011 (fs. 55 a 61) e invocó como precedentes contradictorios, los AA.SS. Nros. 413/03, 417/03 ambos del 19 de agosto de 2003; 520/03 de 21 de octubre y 597/03 de 27 de noviembre del mismo año 2003

II.- Que el recurso de casación adolece del requisito referido a señalar la contradicción en términos precisos entre el Auto de Vista impugnado y los Autos Supremosinvocados, omitiendo además establecer el nexo claro y concreto de la identidad y situación de hecho similar, sin embargo, existe en el recurso la denuncia relativa a la falta de fundamentación del Auto de Vista impugnado, que vulneraría la garantía del debido proceso, constituyéndose en un defecto absoluto no convalidable.

III.- Consecuentemente, bajo estas prerrogativas, haciendo abstracción a los requisitos de forma, corresponde con carácter excepcional disponer la admisión del recurso de casación interpuesto a efectos de verificar la veracidad de la existencia de posibles defectos absolutos relacionados a la falta de fundamentación del Auto de Vista impugnado.

POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 num. 1 de la Ley del Organo Judicial y el art. 418, declara ADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por el Ministerio Público contra Rosmery Ordoñez Ticlla, con imputación por la comisión del delito de tráfico de sustancias controladas, sancionado por el art. 48 concordante con el art. 33 inc. m) de la Ley del Régimen de la Coca y Sustancias Controladas; y, en consecuencia se dispone que por Secretaría de Cámara se remitan fotocopias legalizadas de la Sentencia, del Auto de Vista y el presente Auto Supremo a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia, para que se inhiban de dictar resoluciones en las que se debaten las mismas cuestiones de derecho, hasta que se les haga conocer la resolución emergente de este recurso de casación, a efecto de lo previsto en el citado art. 418, parágrafo segundo del mismo cuerpo legal.

Regístrese y notifíquese.

FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Presidente)

Dr. Jorge Isaac Von Borries Mendez

NTE MÍ. Dra. Sandra Magaly Mendivil Bejarano