SALA PENAL PRIMERA

AUTO SUPREMO: No. 286 Sucre 18 de agosto de 2005

DISTRITO: Tarija

PARTES : Ministerio Publico c/ Juan Domingo Lagrota.

Tráfico de sustancias controladas.


VISTOS: el recurso de casación de fojas 110 a 116, interpuesto por Juan Domingo Lagrota, impugnando el Auto de Vista Nº 25/2005 de 8 de julio de 2005 de fojas 93 a 97, pronunciado por la Sala Penal de la Corte Superior del Distrito Judicial de Tarija, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público contra el recurrente, por el delito de tráfico de sustancias controladas, previsto por el Art. 48 con relación al Art. 33 inc. m) ambos de la Ley 1008; y

CONSIDERANDO: que, para la admisibilidad del recurso de casación se deben cumplir los requisitos formales exigidos por los Arts. 416 y 417 de la Ley Nº 1970, debiendo el recurrente interponer el recurso de casación dentro del plazo de los cinco días de haber sido notificado con el Auto de Vista objeto de la impugnación, precisando hechos similares y estableciendo la contradicción de una o más normas sustantivas y adjetivas o sustantivas aplicadas en el Auto de Vista impugnado con relación al invocado.

CONSIDERANDO: que, Juan Domingo Lagrota recurre de casación a fojas 110 a 116 , impugnando el Auto de Vista de fojas 93 a 97, que confirma la sentencia condenatoria de fojas 56 a 67; denunciando:

Que en el juicio se introdujo como prueba un tanque de combustible, objeto que no estaba en poder del secretario, tampoco codificado, que no cumple con el requisito de pertinencia, porque no indicó qué se iba ha probar, y no tiene el acta de secuestro, violando el Art. 56 de la Ley 1970, el debido proceso y el derecho a la defensa.

Que el Tribunal Aquo admitió y considero en la sentencia un video, entregado por un policía en plena audiencia del juicio oral, no codificado, ni colocado en sobre, menos puesto en su conocimiento, violando el principio de la contradicción, normas del debido proceso y de derecho de defensa y Art. 169 inc. 3 de la Ley 1970. Que se violó su derecho de presunción de inocencia, Arts. 16 y 6 de la Constitución Política del Estado, al haber sido exhibido ante los medios de comunicación, enmanillado y obligado a participar como testigo de las actuaciones policiales.

3. Que el Tribunal Aquo violó el Art. 14 de la Constitución Política del Estado, al considerar como fundamento de la sentencia su declaración, contraviniendo el principio de la autoincriminación y la garantía de la declaración a favor del imputado.

4. Que se vulneró del Art. 370 inc. 6) de la Ley 1970, por que ninguno de los testigos señaló como se vinculaba la grasa de color beis encontrada en un bote en el galpón, con la encontrada en los paquetes (de sustancias controladas), ni quien encontró el bote; elementos que influyen para el pronunciamiento de la sentencia y fijación de la pena.

5. Que se violó el Art. 205 del mismo Código adjetivo penal, porque a la perito, no se le exigió su carnet profesional, pese a ello el tribunal le asignó valor probatorio, infringiendo el Art. 213 de la citada ley procesal penal, al no haber un informe sino un interrogatorio, ni haber formulado conclusiones, ni permitirle realizar observaciones.

Invoca como precedentes contradictorios los Autos Supremos Nº 97 de 18 de febrero de 2004, Nº 280/04, 284/04 y 287 de 13 de mayo de 2004, para la admisión del recurso, relativos a la denuncia de defectos absolutos, violación al debido proceso y derecho de defensa.

CONSIDERANDO: que, se hallan cumplidas las condiciones previstas por los Arts. 416 y 417 de la Ley 1970 de interponer el recurso dentro del término de ley e invocar los precedentes contradictorios, que es el presupuesto de carácter formal para su admisión con la posibilidad de determinar la situación de hecho similar y establecer el sentido jurídico contradictorio, corresponde la admisión del recurso.

POR TANTO: la Sala Penal Primera de la Corte Suprema de Justicia, en sujeción de los Arts. 59 numeral 1) de la Ley de Organización Judicial y primera parte del 418 de la Ley 1970, ADMITE el recurso de casación deducido de fojas 110 a 116. Y conforme la segunda parte del Art. 418 de la citada norma adjetiva penal, se dispone que por Secretaría de Cámara mediante fotocopias se haga conocer a las Salas Penales de las Cortes Superiores del país las siguientes piezas procésales: Auto de Vista de fojas 93 a 97 y el presente Auto Supremo, con la finalidad que se inhiban de dictar fallos en los que se debaten las mismas cuestiones de derecho, hasta que se les haga conocer la resolución del recurso de casación.

Regístrese y hágase saber.

Fdo. Dr. Jaime Ampuero García.

Dra. Beatriz A. Sandoval Bascopé.

Sucre 18 de agosto de 2005

Proveído.- Ruth Burgos Bonilla - Secretaria de Cámara.