SALA CIVIL LIQUIDADORA

Auto Supremo:                Nº 678

Sucre:                        26 de diciembre de2014

Expediente:                  B-03-09-S

Distrito:                        Beni

         Magistrada  Relatora:   Dr. Javier Medardo Serrano Llanos

VISTOS: El Recurso de Casación de fojas 1763 a 1766 vuelta, interpuesto por Adalberto Duran Natusch, contra el Auto de Vista N° 174/08, cursante a fojas 1757 a 1759 vuelta, pronunciado por  la Sala Civil de la que fuera Corte Superior del Distrito Judicial de Beni, dentro del proceso ordinario sobre rendición de cuentas, seguido por  el recurrente contra  Evelyn  Duran Natusch y otros, el Auto Constitucional N° 359 de 7 de octubre de 2014, los antecedentes del proceso, la contestación al recurso extraordinario de fojas 1770 a 1771 vuelta y el Auto de concesión del recurso de fojas 1772; y,

CONSIDERANDO: que, el Juez Primero de Partido de Familia de la ciudad de Trinidad, a fojas 1695 a 1704 en fecha 4 de agosto del año 2008 dictó Sentencia N° 61 declarando probada en parte la demanda de fojas 49 a 50 vuelta presentada por Adalberto Duran Natusch; y probada la prescripción opuesta a fojas 212 a 213 del proceso por Juan Carlos Suárez Cuéllar y Evelyn Duran Natusch, disponiendo en consecuencia: 1. Que los codemandados Evelyn Duran Natusch y los coherederos de José Mamerto Duran Natusch rindan cuenta al demandante Adalberto Duran Natusch de los 39.600 m2 de superficie dispuesta en compraventa, ascendiendo al monto de $us. 112.000.- terreno que forma parte del fundo "El Sujo" que mantiene en lo pro indiviso con el demandante. 2. Se aprueba la rendición de cuenta presentada por José Mamerto Duran Natusch (Q.E.P.D.) a fojas 89 a 90 vuelta de los dineros ingresados a la cuenta N° 004-001-010711. 3. No ha lugar a la rendición de cuenta por parte de Juan Carlos Suárez Cuellar y Evelyn Duran Natusch de los cheques y/o liquidaciones cobrados por estos al haberse operado la prescripción extintiva o liberatoria a su favor. Sin costas.

Contra la referida sentencia, los codemandados Evelyn Duran Natusch y Roxana Balcazar Vda. de Duran por una parte y por otra el demandante Adalberto Duran Natusch, interponen recurso de apelación, que tramitado el mismo, mereció el Auto de Vista N° 174/2008 de fecha 17 de diciembre, que corre a fojas 1757 a 1759 vuelta, revocando parcialmente la sentencia apelada, en lo que respecta al punto 1. Dejándose sin efecto el mismo, es decir la disposición de que los codemandados, Evelyn Duran Natusch y los herederos de José Mamerto Duran Natusch rindan cuentas de los 39.600 m2 transferidos con reserva de propiedad a Osman Cuellar Languidey y Julio Torrez López, por no tener obligación de hacerlo, por cuanto dicha transferencia no ha sido perfeccionada ni registrada en las oficinas de Derechos Reales, para ser oponible a terceros, manteniéndose íntegramente en todo lo demás.

CONSIDERANDO: que, el demandante Adalberto Duran Natusch recurre en casación, planteándolo en el fondo de la siguiente manera:

Indica en principio que el recurso de apelación interpuesto por los codemandados no debía ser considerado, mucho menos haberle respondido, pues estaba mal planteado, sin haber indicado o fundamentado agravio sufrido, por lo que el Tribunal de alzada violó e infringió los artículos 90, 227 y 236 del Código de Procedimiento Civil.

Continua manifestando que, al haber transferido sus hermanos sin su consentimiento una parte del fundo "El Sujo", propiedad en lo pro indiviso, estos se convierten en administradores tácitos del citado terreno, por tanto mandatarios tácitos de su persona, obligados a rendirle cuenta de dicha venta, pues él es copropietario, rendición de cuentas que estipulan los artículos 805 P.I en relación con el artículo 817 P.II ambos del Código Civil y artículo 687 del Código de Procedimiento Civil, normativa que ha sido violada por el Tribunal ad quem, incurriendo en casación definitiva por lo previsto por el inciso 1) del artículo 253 del Código de Procedimiento Civil.

Indica también, que por el principio de concentración determinado por el artículo 89 del Código de Procedimiento Civil, se debe obviar la rendición de cuentas y ordenarse se le entregue la tercera parte del monto económico de la venta de los terrenos de "El Sujo" realizada, al no haber ocurrido esto, se ha violado los artículos 1240 y  1246 del Código Civil.

Que, por otro lado el Tribunal de alzada determino que José Mamerto no extrajo ganado vacuno, por el hecho que la documentación aparejada no eran determinantes para demostrar ese hecho, al no estar firmadas ni legalizadas, pruebas que no fueron observadas en su oportunidad, violando el artículo 1286 del Código Civil y 397 del sustantivo. También realiza reclamo sobre la Estación de Servicio Oasis, que habiendo extracto por ventas de ganado (fojas 464) el Ad quem desconoció esas pruebas, violando nuevamente la normativa mencionada supra.

Concluye su memorial, señalando haberse violado su derecho a la seguridad jurídica, derecho a la defensa y al debido proceso contenido en el artículo 7 inciso a) y 16 P. II y IV de la Constitución Política del Estado, pidiendo en consecuencia al Tribunal Supremo case el Auto de Vista recurrido y deliberando en el fondo se determine que Evelyn y José Mamerto ambos Duran Natusch o los sucesores de este último deban entregar a su persona la tercera parte del valor económico por concepto de la venta de los lotes de terreno transferidos al estar claro el precio de la venta realizada y que los herederos de José Mamerto Duran Natusch Q.E.P.D. rindan cuentas de las ventas de ganado vacuno.

CONSIDERANDO: que, del análisis y cotejo del recurso de casación en el fondo se llega a las siguientes conclusiones: Inicialmente, cabe señalar que el artículo 253 inciso 3) segunda parte del Código de Procedimiento Civil, dispone que procederá el recurso de casación en el fondo: cuando en la apreciación de las pruebas se hubiere  incurrido en error de hecho, esto es cuando se demuestra objetivamente el error manifiesto en el que hubiera incurrido el juzgador, evidenciándose dicho error por documentos o actos auténticos.

En autos. 1. La sentencia dispuso que "los codemandados Evelyn Durán Natusch y los coherederos de José Mamerto Durán Natusch, rindan cuenta al demandante Adalberto Durán Natusch de los 39.600 metros cuadrados de superficie dispuesta en compraventa a favor de Osmán Cuellar Languidey y Julio Tórrez López y que asciende al monto de $us. 112.000.­ (CIENTODOCE MIL 00/100 DOLARESAMERICANOS) terreno que forma parte del fundo 'El Sujo' que mantienen en lo pro indiviso con el demandante"; sin embargo, el Auto de Vista recurrido, en lo que respecta a dicho punto, dejó "sin efecto el mismo,..., por no tener obligación de hacerlo, por cuanto dicha transferencia no ha sido perfeccionada ni registrada en las oficinas de Derechos Reales, para ser oponible a terceros". Ahora bien, en "EL CONTRATO DE VENTACON RESERVADE PROPIEDAD" de fojas 256 a 257, José Mamerto Durán Natusch y Evelyn Durán Natusch de Suárez declaran que "conjuntamente con nuestro hermano Adalberto Durán Natusch, somos únicos y legítimos propietarios del inmueble (Terreno)",esto es que José Mamerto Durán Natusch y Evelyn Durán Natusch de Suárez dispusieron de los bienes que también pertenecen en lo pro indiviso a Adalberto Durán Natusch; en consecuencia, únicamente Evelyn Durán Natusch y los coherederos de José Mamerto Durán Natusch, y no así los compradores, se encuentran reatados a rendir cuentas de tal transferencia de terrenos. En ese sentido y precisando, de la misma literal de fojas 256 a 257, se extrae que "El Precio de Venta, (fue) establecido en la suma de CIENTO DOCE MIL 00/100 DOLARES AMERICANOS ($us. 112.000,00)"; por consiguiente y toda vez que el demandante no observó esa cantidad, es menester tener por aprobada dicha cuenta en rendición, máxime sí los codemandados José Mamerto Durán Natusch y Evelyn Durán Natusch de Suárez no demostraron no haber vendido lotes de terreno de la propiedad "El Sujo" (fojas 214).

2. Por otro lado, la Sentencia aprobó "la rendición de cuenta presentada por José Mamerto Durán Natusch (Q.E.P.D.) a fojas 89 a 90 y vuelta de los dineros ingresados a la cuenta N° 004-001-010711", con el argumento que la confesión del demandado José Mamerto Durán Natusch de fojas 393 a 394 vuelta "corrobora parcialmente la información contenida en los anexos de los informes periciales presentados y que emergen a fojas 1263 a 1267, y de fojas 1307 a fojas 1331 que reflejan el ingreso de dinero"; empero, el memorial de rendición de cuentas del demandado José Mamerto Durán Natusch únicamente muestra movimientos bancarios sin relación a movimiento de ganado. Asimismo, respecto la venta de ganado el peritaje de fojas 1299 a 1375 determinó "una diferencia en demasía, perteneciente a depósitos por concepto de la comercialización del ganado cuyo importe alcanza a $us. 1332,70", por su parte la pericia de fojas 1523 a 1538 y 1545 a 1554 no determinó monto de dinero ni cantidad de ganado; en todo caso, tales informes no consideraron, entre otras literales, las ordenes de derribo de fojas 430 a 434, 436, 439, 442, detalles de venta de ganado de fojas 552 a 555, depósitos efectuados por Cecilia Ovando de fojas 976, 986, 987 vuelta, 989 y vuelta, 994 y vuelta, 1002 y vuelta, 1016 y vuelta, y 1017, que en definitiva sustentan el peritaje de $us. 375.134,95 por venta de ganado cursante de fojas 1252 a 1280.

Sobre éste punto en particular, el Auto Constitucional N° 359 de 7 de octubre de 2014 (fojas 1792 a 1797), constriñe que: "para determinar la suma referida,..., omiten referencia y valoración de la prueba de descargo que al respecto se acompaña al memorial de rendición de cuentas". Acerca de los cheques de fojas 84 a 88 acompañados a la rendición de cuentas de fojas 89 a 90 vuelta, valga aclarar que, por sí, únicamente muestran pagos bancarios sin relación a movimiento de ganado.

Asimismo, el referido Auto Constitucional también constriñe con relación a las órdenes de faeneo de fojas 42 a 43 y ordenes de derribo de fojas 430 a 434) 436) 439) 442, que: "pese a haberse formulado observación expresa por la calidad de fotocopias simples, Ingresa directamente a valorarlas". Al respecto, valga aclarar que dichas órdenes de faeneo y de derribo, se sustentan en la propia confesión del demandado (fojas 393 vuelta), quien no negó la venta de ganado, al contrario consintió que "Nunca he realizado venta de ganado bovino arbitrariamente".

Por lo que, el actuar del Tribunal ad quem, obliga al Tribunal Supremo a dar aplicación de los artículos 253 inciso 3), 271 inciso 4) y 274 del Código de Procedimiento Civil, en virtud de haber incurrido en error de hecho en la apreciación de la prueba.

POR TANTO: la Sala Civil Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el artículo 42  inciso 1) y disposición transitoria octava de la Ley del Órgano Judicial, CASA parcialmente el Auto de Vista recurrido declarando: PROBADA en parte la demanda, en consecuencia se tiene por aprobadas a favor del demandante en su cuota parte las cuenta por $us. 112.000,00 por venta de terreno y $us. 375.134,95 por venta de ganado, manteniendo en lo demás la sentencia. Sin responsabilidad por ser excusable.

Regístrese, comuníquese y devuélvase.