SALA CIVIL LIQUIDADORA

Auto Supremo:                          Nº 423

Sucre:                                          26 de septiembre de 2014

Expediente:                                  C-86-09-S

Distrito:                                          Cochabamba

Segunda Magistrada Relatora:   Dra. Ana Adela Quispe Cuba

VISTOS: El Recurso de Casación interpuesto por Erick Isaac Arnez Durán de fojas 379 a 381, contra el Auto de Vista de fecha 30 de septiembre, cursante a fojas 376 y vuelta, pronunciado por la Sala Civil Primera de la que fuera Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dentro del proceso ordinario de DIVORCIO seguido por Lenka Geraldine Caballero Quiñonez contra el recurrente, los antecedentes procesales, el auto de concesión del recurso de fojas 384 vuelta; y,

CONSIDERANDO I.-

ANTECEDENTES DEL PROCESO: Que durante la tramitación de la causa, el Juez de Partido 1° en materia Familiar de Cochabamba, emitió sentencia declarando PROBADA la demanda principal como la demanda reconvencional, ambas por la causal 4) del artículo 130 del Código de Familia, en consecuencia disuelto el vínculo que unía a Lenka Geraldine Caballero Quiñones y Erick Isaac Arnez Durán, por culpa de ambos, por tanto sin lugar a la asistencia familiar en favor a la demandante, debiendo la Dirección de Registro Civil cancelar la partida matrimonial correspondiente. Adoptando las siguientes medidas complementarias: 1) Los hijos deben continuar con la madre; 2) Se mantiene la asistencia a favor de los mismos en la suma de Bs. 700.-. 3) Se concede el derecho de vistita a favor del padre, y 4) En cuanto a bienes su averiguación y división se libra a ejecución de sentencia. Sin costas.

Que, en grado de apelación incoada por el demandado, la Sala Civil Segunda de la Corte Superior de Distrito Judicial de Cochabamba, confirma la Sentencia apelada de fojas 318 a 319, con costas.

CONSIDERANDO II.-

FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACION: El demandado, formula recurso de casación, mismo que después de un examen permite a este Tribunal recoger, en síntesis, los siguientes argumentos:

El recurrente indica desconocer a los niños que figuran en el acta de audiencia de conciliación, en la que se fijó un monto de asistencia familiar de Bs. 700.-, primero por contener la fecha equivocada, y segundo por estar referido a unos niños que este no los conoce, señalando por otro lado que constituye un monto demasiado alto, vicios de nulidad que vulnera los artículos 90 y 252 del Código de Procedimiento Civil. Que, amparado en los artículos 3 inciso 1), 90 y 253 del Código de Procedimiento Civil, el recurrente dice encontrarse en un delicado estado de salud, sin trabajo, en un estado insolvente, al extremo de estar sustentado por sus padres y familiares, viéndose imposibilitado para otorgar la asistencia familiar fijada, correspondiendo en todo caso otorgar a favor suyo asistencia, en ese sentido denuncia la violación de los artículos 1296, 1523 y 253 inciso 3) del Código de Procedimiento Civil, al no haberse considerado la prueba presentada.                                                                                                                                                                                                                                                                

CONSIDERANDO III.- Que de la revisión de antecedentes, la Sentencia pronunciada en de fecha  23 de junio de 2007 cursante de fojas 318 a 319, fue notificada al demandado Erick Isaac Arnez Durán a horas 09:30 del día miércoles 27 de junio 2007, conforme consta en la diligencia de notificación de fojas 320 de obrados, teniendo 10 días para presentar su apelación, es decir hasta el 7 de julio 2008 a horas 09:30; en virtud a lo previsto en el artículo 220 parágrafo I numeral 1) del Código de Procedimiento Civil que dispone, la apelación, salvo disposición contraria expresa, se interpondrá dentro de los plazos siguientes:
1) Diez días, de las Sentencias y Autos definitivos pronunciados en procesos ordinarios, sumarios y ejecutivos.

2) Cinco días, de las Sentencias y Autos definitivos en procesos sumarísimos.
II. Estos plazos son fatales y se computarán a partir de la notificación con la Sentencia o auto.

En el caso de Autos y tratándose de una Sentencia dictada en proceso ordinario, el plazo que correspondía para la impugnación de la Resolución de primera instancia, es de diez días, siendo el mismo conforme dispone el parágrafo II de la norma glosada supra, fatal y perentorio, entendiéndose que asume esa calidad porque su finalización hace caducar automáticamente su derecho a la impugnación sin necesidad de declaración judicial, debiendo computarse de momento a momento a partir de la notificación con la resolución que se pretende impugnar, plazos que corren ininterrumpidamente.
En ese mismo sentido, el Auto Supremo: Nº 268 de 29 de agosto 2011 respecto a los plazos procesales señala: "…que se cuentan de momento a momento, el cómputo se inicia desde el momento de la notificación y culmina en la hora similar del día en que se cumplen los concedidos como plazo, asimismo el art. 141 del Código de Procedimiento Civil, es claro al mencionar que los plazos transcurrirán ininterrumpidamente y sólo se suspenderán durante las vacaciones judiciales...".

En Autos, el representante del demandado Richard Ludwing Galarza presentó recurso de apelación el día sábado 7 de julio de 2007, a horas 11:29:30, así se desprende del comprobante de caja de fojas 325, 15 minutos después se hizo su presentación ante el juzgado en que se vino tramitando la causa, así se evidencia del cargo de recepción de la Auxiliar del Juzgado de fojas 328 vuelta de obrados, consecuentemente, fuera del plazo establecido por el artículo 220 del Adjetivo Civil, extemporaneidad que no fue observada por el tribunal de alzada, tribunal que debía rechazar la apelación y en consecuencia anular el auto de concesión del mismo, declarando la ejecutoria de la sentencia, sin embargo terminó resolviendo la apelación sin que se le haya abierto su competencia.

En este contexto, es pertinente referirse a la jurisprudencia adoptada por la Ex Corte Suprema de Justicia y con la cual el Tribunal Supremo comparte criterio, así por ejemplo, el Auto Supremo Nº 86/2007 de 14 de febrero de 2007 citando el (A. S. Nº 66/2001, de fecha 2 de abril de 2001. Sala Civil II) señala: "... que el recurso ordinario de apelación fue presentado después de haber fenecido ese plazo "fatal", por lo que era extemporánea la alzada interpuesta y por vía de consecuencia improcedente el recurso de casación, por disposición de los numerales. 1) y 2) del art. 262 del mencionado Código Procesal, encontrándose la Sentencia ejecutoriada...".

Esto ha sido establecido también por el Tribunal Constitucional entre otros mediante Sentencia Constitucional No. 1053/2011 de fecha 1 de julio de 2011, remarcando que "...este Tribunal sentó línea jurisprudencial respecto al plazo para la interposición del recurso de apelación mediante la SC 1643/2004-R de 13 de octubre, criterio que no es contrario a los lineamientos del nuevo ordenamiento constitucional, estableciendo que éste: procederá a favor de todo litigante, que habiendo sufrido algún agravio en la resolución del inferior, solicite que el juez o tribunal superior lo repare; recurso que salvo disposición contraria expresa, se interpondrá dentro del plazo de diez días tratándose de sentencias y autos definitivos...". " Estos plazos son fatales y se computarán a partir de la notificación con la sentencia o auto".
Finalmente, se hace necesario dejar establecido que dentro del Procedimiento Civil al que se sujetan las partes, los plazos procesales deben ser obligatoriamente respetados, lo contrario provocaría inseguridad jurídica para alguna de las partes y vulneración al debido proceso, garantías procesales que deben ser protegidas por los administradores de justicia.
Por lo relacionado, se concluye que en el caso presente, al no haberse agotado la vía ordinaria por la recurrente actual, corresponde a este Tribunal Supremo fallar en previsión de los artículos 271 numeral 1) y 272 numeral 2) del Código de Procedimiento Civil, con relación al artículo 262 numeral 2) de la misma norma, que establece que una de las causas para negar el recurso de casación es no haber hecho uso del recurso de apelación, o como ocurrió en el presente caso presentado fuera del plazo.

POR TANTO.- La Sala Civil Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia, del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el parágrafo I numeral 1) del artículo 42 concordante con la disposición transitoria octava de la ley Nº 025 del Órgano Judicial, así como el parágrafo II del artículo 8 de la Ley 212 de Transición del Órgano Judicial declara IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Erick Isaac Arnez Durán, contenido en el memorial de fojas 379 a 381, con costas.

Con apercibimiento al Tribunal de Alzada, por no haber dado aplicación al artículo 262 numeral 2) del Código de Procedimiento Civil.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

Relator: Mgdo. Dra. Ana Adela Quispe Cuba

Fdo. Dr. Javier Medardo Serrano Llanos

Fdo. Dra. Elisa Sánchez Mamani

Ante Mi Fdo. Abog. Santusa Pizarro Camata 

Registrado en Libro de Tomas de Razón: Primero