SALA  CIVIL  LIQUIDADORA


Auto Supremo: Nº 186

Sucre: 23 de mayo de 2014.

Expediente: CH-18-09-S

Proceso: Extinción de Autoridad Materna

Partes: Juan Morales Mariscal c/ Felipa Espada Mendoza

Distrito: Chuquisaca

Magistrado Relator: Dr. Javier Medardo Serrano Llanos

VISTOS: el recurso de casación en el fondo de fojas 176 a 177 vuelta, interpuesto por Juan Morales Mariscal, contra el Auto de Vista Nº 50/2009 de 25 de febrero de 2009, (fojas 169 a 171 vuelta), pronunciado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Chuquisaca, dentro el proceso sobre Extinción de Autoridad Materna seguido por Juan Morales Mariscal contra Felipa Espada Mendoza, los antecedentes procesales; y,

CONSIDERANDO I: que, la Jueza de Partido de la Niñez y Adolescencia de Chuquisaca mediante Resolución Nº 05/2009 de 16 de enero de 2009 (fojas 144 a 148 vuelta), declaró IMPROBADA en parte la demanda de fojas 3 y 4, sustentada por Juan Morales Mariscal, en cuanto se refiere a la extinción de la autoridad materna, al no haberse demostrado la causal contenida en el artículo 35-2) del Código Niño, Niña y Adolescente y PROBADA en cuanto a la solicitud de guarda de Juan Morales Mariscal, respecto a sus hijos menores, al haberse demostrado que tiene mejores condiciones morales y materiales para hacerse cargo de sus hijos, de conformidad a lo previsto en el artículo 42 del Código Niño, Niña y Adolescente, declarando por otra parte IMPROBADA de guarda sustentada por Felipa Espada, al no haberse acreditado tener mejor cuidada e interés moral y material integral para detentar la guarda reclamada.       

En grado de apelación, la Sala Civil Primera de la  Corte Superior del Distrito Judicial de Chuquisaca mediante Auto de Vista Nº 50/2009 de 25 de febrero de 2009 (fojas 169 a 171 vuelta), CONFIRMÓ la sentencia apelada, sin costas.

CONSIDERANDO II: que, el demandante Juan Morales Mariscal, en su recurso de casación en el fondo de 11 de marzo de 2009 (fojas 176 a 177 vuelta), concluye acusando que el fallo recurrido contiene violación, interpretación errónea y aplicación indebida de la ley; además contiene disposiciones contradictorias e incongruencia, dejando de lado el valor justicia y la garantía de la tutela judicial efectiva, por ello denuncia lo siguiente:

1.- Alega que, el Auto de vista recurrido que le otorga el derecho de visita a la madre demandada los días sábados de horas 8:30 A.M. a 18:30 P.M., resulta no ser prudente porque se causarían graves daños psicológicos y de comportamiento en ambos menores, pues estos no desean permanecer con su madre la demandada.

2.- Acusa que, Tribunal de Alzada al haber otorgado derecho de visita a la demandada, ha incurrido en una interpretación errónea al derecho del niño a tomar decisiones como persona humana.

3.- Denuncia que, la decisión del Tribunal de Alzada, es poco razonada e impracticable en los hechos, pues la demandada se encuentra en Argentina.

4.- Acusa que, la determinación asumida mediante el Auto de Vista recurrido, es impracticable e irreal al otorgarle a la demandada la guarda en toda la vacación invernal y de fin de año incluido sábados y domingos.     

       CONSIDERANDO III: que, del análisis y cotejo del recurso de casación en el fondo se llega a las siguientes conclusiones:

La jurisprudencia sentada por este Tribunal, estableció que el recurso de casación constituye una demanda nueva de puro derecho utilizada para invalidar una sentencia o auto definitivo en los casos expresamente señalados por ley, ello en razón a que no constituye una controversia entre las partes, sino una “cuestión de responsabilidad entre la ley y sus infractores”, pudiendo presentarse como recurso de casación en el fondo, recurso de casación en la forma o en ambos efectos de acuerdo a lo estatuido por el artículo 250 (procedencia) del Código de Procedimiento Civil, en tanto se cumplan los requisitos establecidos en el artículo 258 (requisitos del recurso) numeral 2) del mismo cuerpo legal, lo que implica citar en términos claros, concretos y precisos las leyes violadas o aplicadas falsa o erróneamente, especificando en qué consiste la violación, falsedad o error y proponiendo la solución jurídica pertinente, esto porque el recurso de casación es un acto procesal complejo, puesto que entre los elementos de forma esenciales a contener es no sólo expresar la voluntad de impugnar, sino principalmente fundamentar esa impugnación conforme al artículo 258 numeral 2) del Procedimiento Civil. Así, el recurso de casación está sometido a estrictos requisitos formales que determinan la admisión del mismo, de lo contrario se lo rechaza por la improcedencia, al tenor del artículo 272 numeral 2) del Código de Procedimiento Civil.

En el contexto establecido precedentemente, el recurso de “casación en el fondo” se relaciona con el error “in judicando” que no afecta a los medios de hacer el proceso, sino a su contenido, o sea, a sus fundamentos sustanciales, mas claro cuando se violan leyes sustantivas. Así, corresponde señalar que cuando se plantea el recurso de casación en el fondo se deben circunscribir los hechos denunciados a las causales de procedencia establecidas por el artículo 253 del citado procedimiento; por consiguiente, los mismos no están sujetos a capricho de las partes; y menos, del juzgador. Entonces diremos que, el artículo 253 en sus numerales 1), 2) y 3) del Código de Procedimiento Civil, establece que procederá el recurso de casación en el fondo: 1) cuando la sentencia recurrida contuviere violación, interpretación errónea o aplicación indebida de la ley, figuras jurídicas que son diferentes, pues, la primera implica que se incurrió en una infracción directa de la ley por no haberse aplicado correctamente sus preceptos, es decir, es el error en que incurre el juzgador sobre la existencia y aplicación de una norma jurídica en un caso concreto, la segunda, consiste en el error en que incurre el juzgador sobre la ratio legis de una determinada ley, mientras que la última, consiste en la infracción de la ley sustantiva por haberse aplicado sus preceptos a hechos no regulados por aquella, imponiéndose la obligación de especificar en que consiste la violación, cuál debía ser la norma jurídica aplicable correctamente ó cual la interpretación debida, 2) cuando contuviere disposiciones contradictorias, y 3) cuando en la apreciación de las pruebas se hubiere incurrido en error de derecho o error de hecho, errores también diferentes, en el primer caso se debe especificar los medios probatorios, que aportados a obrados, el juzgador no le dio la tasa legal que la ley le otorga, y en el segundo caso, se debe demostrar objetivamente el error manifiesto en el que hubiera incurrido el juzgador, habida cuenta que la apreciación y valoración de la prueba es incensurable en casación, además éste ultimo debe de evidenciarse por documentos o actos auténticos; debiendo todo recurrente fundar su impugnación en lo sustancial, en cualquiera de las causas que establece el citado artículo 253 en sus tres ordinales.

Consiguientemente, bajo estos parámetros, la forma de resolución también adopta una forma específica y diferenciada, así, cuando se plantea en el fondo, lo que se pretende es que el Auto de Vista se case, conforme establecen los artículos 271 numeral 4) y 274 (casación) del Código de Procedimiento Civil, siendo común la forma de resolución por improcedente o infundado.

Asimismo, en virtud de la naturaleza jurídica de las acciones extraordinarias señaladas, en el recurso de casación en el fondo no se pueden analizar aspectos o denuncias relativas a la existencia de errores “in procedendo” o violaciones a las formas esenciales del proceso, ni viceversa, es decir, analizar aspectos concernientes al recurso de casación en el fondo, a través del recurso de casación en la forma.

Técnicamente no hay recurso de casación, cuando se plantea uno en el que no se concreta correctamente el reclamo como casación en el fondo o casación en la forma, lo que implica su improcedencia.

En la especie, el contenido del recurso de casación en el fondo, resulta impreciso y desordenado, no sólo porque el recurrente hace una simple relación de los antecedentes del proceso, sin precisar en realidad el fundamento jurídico o las o las causales de casación en el fondo previstas en los tres numerales del artículo 253 del Procedimiento Civil, sino también, por no haber cumplido con la obligación señalada en el artículo 258 numeral 2) de la  misma normativa legal, es decir, que no ha citado en términos claros, concretos y precisos la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o erróneamente y no ha especificado en qué consiste cada una de ellas, al margen de tener en cuenta que el recurrente no ha propuesto la solución jurídica al caso planteado.

Por último, el recurrente debe tener presente lo establecido en el artículo 49 del Código Niño Niña y Adolescente en el sentido de que la guarda puede ser revocada mediante resolución judicial fundamentada, de oficio o a petición de parte, considerando los informes ordenados por el juez. 

En consecuencia, al no haber el recurrente cumplido con la carga legal prevista en el artículo 258 numeral  2) del Código de Procedimiento Civil, por desconocimiento de la adecuada técnica jurídica que debe observarse en la formulación de este recurso extraordinario, y al no poderse suplir de oficio las omisiones, imprecisiones o impericias en que incurrió el recurrente, este Tribunal se encuentra impedido de abrir su competencia para conocer el recurso intentado, al que castiga conforme los artículos 271 numeral 1) y 272 numeral 2) del Código de Procedimiento Civil.

POR TANTO: la Sala Civil Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el artículo 42- 1) y disposición transitoria octava de la Ley del Órgano Judicial, y en aplicación a lo dispuesto por los artículos 271-1) y 272-2) del Código de Procedimiento Civil, declara IMPROCEDENTE el recurso de casación en el fondo de fojas 176 a 177 vuelta, interpuesto por Juan Morales Mariscal.

Se regula el honorario profesional en la suma de Bs. 500.- que mandará hacer efectivo la Jueza inferior.

Regístrese notifíquese y devuélvase.

Fdo. Dr. Javier Medardo Serrano Llanos

Fdo. Dra. Elisa Sánchez Mamani

Fdo. Dra. Ana Adela Quispe Cuba

Ante mi Abog. Paola Verónica Barrios Sanabria / Secretaria de Sala

Libro Tomas de Razón Nº 186/2014