SALA  CIVIL  LIQUIDADORA


Auto Supremo: Nº 126

Sucre:31 de marzo de 2014.

Expediente: T-10-09-S

Proceso: Cancelación de Partida de Nacimiento

Partes: Jovana Viza Challapa c/ Registro Civil

Distrito: Tarija 

Magistrada Relatora: Dra. Elisa Sánchez Mamani


I. VISTOS:

1.- EL recurso de casación en el fondo y en la forma, interpuesto por Yovana Viza Challapa, de fojas 109 a 115, contra el Auto de Vista Nº 21 de 6 de marzo de 2009, pronunciado por  la Sala Civil Primera de la entonces Corte Superior de Tarija, en el proceso ordinario sobre cancelación de partida de nacimiento, seguido por la recurrente en contra de La Dirección Departamental del Registro Civil de Tarija,  los antecedentes y;

II. CONSIDERANDO:

2.1. Antecedentes del proceso.-Que, mediante sentencia de fojas 61 a 64, la Jueza de Partido Quinto en lo Civil y  Comercial de la ciudad de  Tarija, declaró probada en parte la demanda de fojas 7 a 7 vuelta, y en consecuencia dispuso la cancelación de la partida de nacimiento de la O.R.C. DDRC Tarija, libro D4-5/99 Partida 36, folio 36, con fecha de nacimiento 28 de febrero de 1982 y fecha de registro 04 de junio de 1999, y la vigencia como única la partida de nacimiento de la O.R.C. 2243 La Paz, Libro 2/80, Partida 156, folio 78, con fecha de nacimiento 28 de junio de 1981 y fecha de registro 30 de junio de 1981, en la que dispone la rectificación del nombre de la inscrita que debe quedar como Yovana Viza Challapa.

Que, en grado de apelación interpuesto por Yovana Viza Challapa de fojas 86 a 91 vuelta, la Sala Civil Primera de la entonces Corte Superior del Distrito de Tarija, por Auto de Vista  Nº 21 de 6 de marzo de 2009, de fojas 104 a 106, confirma la sentencia apelada y la resolución de fojas 46, sin costas. 

Contra el referido Auto de Vista, por memorial cursante de fojas 109 a 115, Yovana Viza Challapa, interpone recurso de casación en el fondo y en la forma, que a continuación se compendia.

III. CONSIDERANDO:

3.1.- Recursos de casación.- En el recurso de casación en el  fondo  se efectúan las siguientes denuncias:

Que tanto la Jueza a quo como el Tribunal ad quem han incurrido en interpretación errónea y aplicación indebida del artículo 4 del Decreto Supremo Nº 26718 de fecha 26 de julio de 2002, y alega que dicha norma legal prohíbe cancelar una partida de nacimiento que ha sido inscrita por orden judicial y ambas partidas no consignan datos idénticos. Cuestiona también la aseveración efectuada por la jueza a quo en sentido de que se trata de un auto interlocutorio simple el que ordena la inscripción y que jamás puede ser similar a una sentencia y señala que el Tribunal ad quem no ha corregido esa anomalía. Y que ha confirmado una incongruente y extra petita sentencia, sin valorar correctamente la prueba documental saliente a fojas 1 a 7, 16, 52 a 53 y la de fojas 66 a 84; que en la prueba adjuntada demuestra que todos sus documentos personales, públicos, privados, familiares, académicos y profesionales han sido obtenidos en base a los datos contenidos en el segundo registro de su nacimiento que fue inscrito por orden judicial y que al haber dispuesto cancelar su segunda partida y mantener la primera le causa un enorme perjuicio y le deja indocumentada en su propio país.

Dentro del recurso de casación en la forma se efectúan las siguientes denuncias:

Denuncia que la sentencia de primera instancia es extrapetita porque ha mandado a cancelar su segunda partida de nacimiento, lo cual no ha sido peticionado en su demanda y acusa la violación del artículo 190 del Código de Procedimiento Civil. Y denuncia que el Tribunal ad quem ha incurrido en la causal de casación prevista por el inciso 4) del artículo 254 del Código de Procedimiento Civil, y que no han cumplido con su deber de fiscalización que les impone el artículo 15 de la Ley de Organización Judicial (abrogada). Añade que es verdad que hubo solicitado la cancelación de una partida de nacimiento, pero no demandó la cancelación de la segunda partida de nacimiento sino de la primera partida de nacimiento, fallar de forma distinta es extra petita.

Luego cuestiona la aseveración del Tribunal ad quem respecto a la calificación correcta del proceso como ordinario de hecho.

Califica de contradictoria el que se señale que se ha probado que su segunda partida fue realizado por orden judicial y luego se pregunta porque no se dio cumplimiento al artículo 4 del D.S. N° 26718; y califica también de contradictorio  que se cite dicha disposición legal y se falle contrariamente.

Finalmente pide que se case el Auto de Vista y la sentencia deliberando en el fondo disponga la cancelación de su primera partida de nacimiento y la ratificación de su segunda partida de nacimiento.

3.2. Fundamentos del Fallo.- Así planteado el recurso, corresponde examinar en primer término el recurso de casación en la forma, pues en caso de estimarse dicho recurso ya no corresponderá pronunciamiento sobre el recurso de casación en el fondo.

Si bien es cierto que la recurrente denuncia que la sentencia es extra petita e invoca la causal prevista por el artículo 254-4) del Código de Procedimiento Civil, sin embargo se trata de una denuncia incompleta, pues omite consignar su petitorio en torno al pronunciamiento que pretende en el recurso de casación en la forma, razón por la cual el Tribunal Supremo no ingresa a resolver sobre el fondo de la denuncia. Tampoco puede ingresar a examinar las denuncias de contradicción del fallo, por corresponder dicha denuncia al recurso de casación en el fondo y no en la forma.

Con relación al recurso de casación en el fondo.-  El D. S. N° 26718 de 26 de febrero de 2002, otorgó facultades a las Direcciones Departamentales del Registro Civil, para efectuar, por vía administrativa, correcciones  y  complementaciones de datos en las partidas de nacimiento, matrimonio y defunción,  y ratificaciones y cancelaciones de partidas de nacimiento. Específicamente y respecto a cancelaciones de partidas de nacimiento por duplicidad, el artículo 4 de la norma legal en examen, disponía: “Las Direcciones Departamentales del Registro Civil, no podrán realizar la cancelación de partidas por doble inscripción, cuando los datos de estas sean idénticos, manteniendo como válida la primera, siempre y cuando no se trate de una inscripción judicial”. Como se advierte dicha norma legal se refiere a la competencia de las Direcciones Departamentales del Registro Civil para efectuar cancelaciones de partidas de nacimiento por la vía administrativa, limitando los casos en los que dichas cancelaciones procedía por esa vía; pues para los casos en que las partidas duplicadas no correspondían a los criterios establecidos por dicha norma, la cancelación debía proceder por la vía jurisdiccional. Consiguientemente, el Tribunal ad quem incurre en error al interpretar que la determinación de qué partida seria la válida, también era aplicable a los casos de cancelación por la vía jurisdiccional, que es el  caso en examen, lo cual no es cierto, pues tanto los parámetros cuanto la determinación respecto a que partida debía permanecer válida solo se refería a la cancelación por la vía administrativa, de manera tal que en la vía jurisdiccional, las cancelaciones eran posibles respecto de partidas con datos diferentes y la ratificación de la partida como válida podía alcanzar inclusive a la primera, dado que no existía norma legal prohibitiva.

Consiguientemente y dado que la actora tiene acreditado que en los actos públicos y privados de su vida civil, ha utilizado los datos de su segunda partida de nacimiento, correspondía acoger la demanda favorablemente, y al no haber procedido de esa manera los jueces de instancia evidentemente han interpretado erróneamente la norma legal denunciada en el recurso, por lo cual corresponde fallar en la forma prevista por los artículos 271-4) y 274 del Código de Procedimiento Civil.

IV. POR  TANTO:

La Sala Civil Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por la disposición Transitoria Octava,  los  artículos 41 y  42-I-1) de la Ley del Órgano Judicial, y en aplicación de lo dispuesto por los artículos 271 numerales 1) y 4), 272-2) y  274 del Adjetivo Civil, declara IMPROCEDENTE el recurso de casación en la forma de fojas 109 a 115 y en cuanto al recurso de casación en el fondo CASA  el Auto de Vista Nº 21 de 6 de marzo de 2009, de fojas 104 a 106, y deliberado en el fondo se dispone la cancelación de la partida de nacimiento registrado en la ciudad de La Paz, en la Oficialía del registro Civil N° 2243, libro 2-80, partida 156, folio 78, en fecha 30 de junio de 1981, y se ordena que se mantenga vigente  la partida de nacimiento registrada en la Oficialía del registro Civil N° DDRC, Tarija libro D4-5/99, partida 36, folio 36, en fecha 4 de junio de 1999. En ejecución de fallos, líbrese la provisión ejecutoria correspondiente.

4.2.- Sin responsabilidad por ser excusable.

Regístrese, notifíquese y devuélvase

Fdo. Dra. Elisa Sánchez Mamani

Fdo. Dra. Ana Adela Quispe Cuba

Fdo. Dr. Javier Medardo Serrano Llanos

Ante Mi.- Abog. Paola Verónica Barrios Sanabria Secretaria de Sala

Libro Tomas de Razón Nº 126/2014

.