SALA  CIVIL  LIQUIDADORA


Auto Supremo: Nº 111

Sucre: 31 de marzo de 2014.

Expediente: C-10-09-S

Proceso: Acción Negatoria

Partes: Luis Alberto Cors Rios c/ Maria Elena Fernández Mollinedo

Distrito: Cochabamba 

Magistrado Relator: Dr. Javier Serrano Llanos.

VISTOS: el recurso de casación en el fondo de fojas 152 a 153, interpuesto por María Elena Fernández Mollinedo contra el Auto de Vista de fojas 149 y vuelta, pronunciado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dentro el proceso sobre Acción Negatoria, y otros  seguido por Luís Alberto Cors Ríos, representado por Roxana Veizaga Torrez, la respuesta de fojas 157 158, los antecedentes procesales; y,

CONSIDERANDO: que, el Juez Séptimo de Partido en lo Civil y Comercial de Cochabamba, mediante Sentencia de fecha 16 de enero de 2.004. (fojas 128 a 129), falla Declarando PROBADA la demanda e IMPROBADOS los puntos de la contestación, al no haberse opuesto expresamente excepciones. Con costas. En consecuencia se declara el mejor derecho de Luís Alberto Cors Ríos, sobre el inmueble descrito, disponiéndose que María Elena Fernández Mollinedo, restituya el bien que motiva el litigio al actor dentro del tercer día, bajo conminatoria de ley.   

En grado de apelación, la Sala Civil Primera de la  Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba,  mediante Auto de Vista de fecha 16 de enero de 2.009, (fojas 149 y vuelta), CONFIRMA la sentencia de fecha 16 de enero 2.004, corriente en el proceso de fojas 128 a 129. Con costas.

CONSIDERANDO: que, la recurrente denuncia que, la sentencia y el auto de vista recurrido viola el artículo 110 del Código Civil, por cuanto no se valoró el contrato mediante el cual adquirió el inmueble, encontrándose en posesión y habitando desde el año 1989 hasta la fecha. Denuncia que, se violaron los artículos 152 y 101 del Código Civil, y por ello PIDE se invalide la sentencia en cuestión.      

CONSIDERANDO: que, del análisis y cotejo del recurso de casación en el fondo se llega a las siguientes conclusiones:

La jurisprudencia sentada por este Tribunal, estableció que el recurso de casación constituye una demanda nueva de puro derecho utilizada para invalidar una sentencia o auto definitivo en los casos expresamente señalados por Ley, ello en razón a que no constituye una controversia entre las partes, sino una “cuestión de responsabilidad entre la ley y sus infractores”, pudiendo presentarse como recurso de casación en el fondo, recurso de casación en la forma o en ambos efectos de acuerdo a lo estatuido por el artículo 250 (procedencia) del Código de Procedimiento Civil, en tanto se cumplan los requisitos establecidos en el artículo 258 (requisitos del recurso) numeral 2) del mismo cuerpo legal, lo que implica citar en términos claros, concretos y precisos las leyes violadas o aplicadas falsa o erróneamente, especificando en qué consiste la violación, falsedad o error y proponiendo la solución jurídica pertinente, esto porque el recurso de casación es un acto procesal complejo, puesto que entre los elementos de forma esenciales a contener es no sólo expresar la voluntad de impugnar, sino principalmente fundamentar esa impugnación conforme al modo de la estructura del acto impugnativo contenido en el citado artículo 258 numeral 2). Así, el recurso de casación está sometido a estrictos requisitos formales, de riguroso e indispensable cumplimiento, que determinan la admisión del mismo, de lo contrario se lo rechaza por la improcedencia, dando cumplimiento a la previsión del artículo 272 numeral 2) del Código de Procedimiento Civil.

En el contexto establecido precedentemente, los recursos de “casación en el fondo” y “casación en la forma - nulidad”, si bien aparecen hermanados, son dos realidades procesales de diferente naturaleza jurídica. El primero se relaciona con el error “in judicando” que no afecta a los medios de hacer el proceso, sino a su contenido, o sea, a sus fundamentos sustanciales, más claro cuando se violan leyes sustantivas. El segundo, con el error “in procedendo” que es atinente a la procedencia del recurso de nulidad en la forma, es decir, cuando la resolución recurrida haya sido dictada violando formas esenciales del proceso, o lo que es lo mismo, errores de procedimiento y vicios deslizados que sean motivo de nulidad por haberse afectado el orden público. Así, corresponde señalar que cuando se plantea el recurso de casación en el fondo se deben circunscribir los hechos denunciados a las causales de procedencia establecidas por el artículo 253 del citado procedimiento; por consiguiente, los mismos no están sujetos a capricho de las partes; y menos, del juzgador. De acuerdo a lo establecido por el artículo 253 en sus incisos 1), 2) y 3) del Código de Procedimiento Civil, procederá el recurso de casación en el fondo: 1) cuando la sentencia recurrida contuviere violación, interpretación errónea o aplicación indebida de la ley, figuras jurídicas que son diferentes, pues, la primera implica que se incurrió en una infracción directa de la ley por no haberse aplicado correctamente sus preceptos, es decir, es el error en que incurre el juzgador sobre la existencia y aplicación de una norma jurídica en un caso concreto, la segunda, consiste en el error en que incurre el juzgador sobre la ratio legis de una determinada ley, mientras que la última, consiste en la infracción de la ley sustantiva por haberse aplicado sus preceptos a hechos no regulados por aquella, imponiéndose la obligación de especificar en qué consiste la violación, cuál debía ser la norma jurídica aplicable correctamente o cual la interpretación debida, 2) cuando contuviere disposiciones contradictorias, y 3) cuando en la apreciación de las pruebas se hubiere incurrido en error de derecho o error de hecho, errores también diferentes, en el primer caso se debe especificar los medios probatorios, que aportados a obrados, el juzgador no le dio la tasa legal que la ley le otorga, y en el segundo caso, se debe demostrar objetivamente el error manifiesto en el que hubiera incurrido el juzgador, habida cuenta que la apreciación y valoración de la prueba es incensurable en casación, además éste último debe de evidenciarse por documentos o actos auténticos; debiendo todo recurrente fundar su impugnación en lo sustancial, en cualquiera de las causas que establece el citado artículo 253 en sus tres ordinales. En tanto que, si se plantea en la forma, debe adecuarse la acción a las previsiones del artículo 254 (recurso de casación en la forma) del adjetivo civil citado.

Consiguientemente, bajo estos parámetros, la forma de resolución también adopta una forma específica y diferenciada, así, cuando se plantea en el fondo, lo que se pretende es que el Auto de Vista se case, conforme establecen los artículos 271 numeral 4) y 274 (casación) del Código de Procedimiento Civil, y cuando se plantea en la forma, la intención es la nulidad de obrados, con o sin reposición, como disponen los artículos 271 numeral 3) y 275 (anulación) del mismo cuerpo legal, siendo comunes a ambos recursos las formas de resolución por improcedente o infundado.

Asimismo, en virtud de la naturaleza jurídica de las acciones extraordinarias señaladas, en el recurso de casación en el fondo no se pueden analizar aspectos o denuncias relativas a la existencia de errores “in procedendo” o violaciones a las formas esenciales del proceso, ni viceversa, es decir, analizar aspectos concernientes al recurso de casación en el fondo, a través del recurso de casación en la forma.

Técnicamente no hay recurso de casación, cuando se plantea uno en el que no se concreta correctamente el reclamo como casación en el fondo o casación en la forma, lo que implica su improcedencia.

En la especie, la recurrente omitió fundamentar su recurso de casación en el fondo es decir, no preciso lo que pretende, habida cuenta que recurre de casación en el fondo al tenor del artículo 253-1) del código de Procedimiento Civil, limitándose a hacer alusión general a éste articulado en sus incisos 1), sin realizar ninguna fundamentación de orden legal, de igual forma la recurrente no ha citado en términos claros, concretos y precisos las leyes violadas o aplicadas falsa o erróneamente, no ha especificado en qué consiste la violación, falsedad o error y no ha propuesto la solución jurídica pertinente, y de manera contradictoria concluye pidiendo que se invalide la sentencia en cuestión, pero no refiere cual sentencia y olvida que; cuando se plantea recurso de casación en el fondo, lo que se pretende es que el Auto de Vista se case 

El Tribunal Supremo es de puro derecho como lo es la impugnación extraordinaria, de tal manera que no puede suplir de oficio las omisiones, imprecisiones o impericias en que incurre un recurrente; en consecuencia, al no haber cumplido la recurrente con la carga legal prevista en el artículo 258-2) del Código de Procedimiento Civil, se encuentra impedido de abrir su competencia para conocer el recurso intentado por lo que el mismo deviene en improcedente.

POR TANTO: la Sala Civil Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el artículo 42- 1) y disposición transitoria octava de la Ley del Órgano Judicial, y en aplicación a lo dispuesto por los artículos 271-1) y 272-2) del Código de Procedimiento Civil, declara IMPROCEDENTE el recurso de casación en el fondo de fojas 152 a 153 vuelta, interpuesto por la recurrente María Elena Fernández Mollinedo, con costas.

Se regula el honorario profesional en la suma de Bs. 1000.- que mandará hacer efectivo la Jueza inferior.

Regístrese notifíquese y devuélvase.

Fdo. Dr. Javier Medardo Serrano Llanos

Fdo. Dr. Elisa Sánchez Mamani

Fdo. Dra. Ana Adela Quispe Cuba

Ante Mi.- Abog. Paola Verónica Barrios Sanabria Secretaria de Sala

Libro Tomas de Razón Nº 111/2014