SALA  CIVIL  LIQUIDADORA


Auto Supremo: Nº 105

Sucre: 31 de marzo de 2014.

Expediente: P-11-09-S

Proceso: Reconocimiento de Paternidad

Partes: Judith Calderón Cárdenas c/ Edson Flores Rosas

Distrito: Potosí 

Magistrado Relator: Dr. Javier Medardo Serrano Llanos

VISTOS: el recurso de casación en el fondo de fojas 66 a 67 vuelta, interpuesto por Edson Flores Rosas, contra el Auto de Vista Nº 116/2009 de 13 de mayo de 2009, pronunciado por la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito Judicial de Potosí, dentro el proceso sobre Reconocimiento de Paternidad seguido por Judith Fátima Calderón Cárdenas, la respuesta de fojas 70 a 71, los antecedentes procesales; y,

CONSIDERANDO: que, el Juez Segundo de Partido de Familia de la capital del Departamento de Potosí, mediante Sentencia Nº 036/2009 de 26 de marzo de 2009 (fojas 30 a 31 vuelta), declaró PROBADA la demanda, de fojas 8 y 9, en consecuencia se tiene por establecida judicialmente la filiación paterna del demandado Edson Flores Rosas, con respecto al menor Edson Alex Calderón.

En grado de apelación, la Sala Civil de la  Corte Superior del Distrito Judicial de Potosí,  mediante Auto de Vista Nº 116/2009 de 13 de mayo de 2009 (fojas 61 a 62 vuelta), CONFIRMÓ la sentencia apelada, correspondiente al Nº 036/2009, pronunciada por el Juez Segundo de Partido de Familia de la capital, en fecha 26 de marzo de 2009, cursante en obrados de fojas 30 a 31 vuelta. Con costas.

CONSIDERANDO: que, el demandado Edson Flores Rosas, en su recurso de casación en el fondo de 22 de mayo de 2009 (fojas 66 a 67 vuelta), citando los artículos 250, 253-1), 2) y 3); 255-1); 257; 258 y siguientes del Código de Procedimiento Civil recurre de casación en el fondo bajo los siguientes fundamentos y argumentos: Acusa que, existe violación del artículo 190 del código de familia, por parte del Juez de origen y los vocales que emitieron el Auto de Vista objeto del presente recurso; al no haber valorado o tomado en cuenta los documentos de fojas 17 y 18 de obrados en el que se evidencia que el recurrente habría reconocido al menor Edson Alex, en fecha 20 de enero de 2009, antes de que se le notifique con la demanda. Acusa que, al contestar la demanda el recurrente hubiera contestado en forma positiva y esta situación no ha sido tomada en cuenta por el Juez de origen ni por el tribunal de alzada. Acusa que, existe error en la sentencia al determinar que en ejecución de sentencia se libre ejecutorial ante la Dirección Departamental del Registro Civil por ser inejecutable, según el recurrente la sentencia era innecesaria porque el fondo del proceso se cumplió con las pruebas de fojas 16, 17 y 18, y que esas pruebas no las hizo valer el Juez de origen. Denuncia que, existe error al interpretar el artículo 210 del código de familia en el sentido de que el referido artículo es aplicable dentro de un proceso de declaración de paternidad y no al caso de autos en el cual el recurrente llega a reconocer de manera voluntaria conforme el artículo 195 del código de familia y antes de iniciado el juicio, además refiere que por recomendación de la entonces Corte Suprema de Justicia es necesario que los montos que importen pago de gestación y los de parto, pensión a la madre no deben ser considerados como accesorios sino debe ser el Juez de Partido quién califique los mismos para evitar extorsiones con dichos montos y en el caso de autos, la sentencia y el auto de vista recurrido, no se ha cumplido lo referido precedentemente. Por último el recurrente concluye que en aplicación del artículo 252 y numeral 3 del artículo 271 ambos del código de procedimiento civil, se dicte Auto Supremo Anulando obrados hasta la sentencia Nº036/2009 o en su caso Case el Auto de vista de fojas 61 a 61.         

CONSIDERANDO: que, del análisis y cotejo del recurso de casación en el fondo, se llega a las siguientes conclusiones:

Inicialmente, cabe señalar que el artículo 253 inciso 3) segunda parte del Código de Procedimiento Civil, dispone que procederá el recurso de casación en el fondo: cuando en la apreciación de las pruebas se hubiere incurrido en error de hecho, esto es cuando se demuestra objetivamente el error manifiesto en el que hubiera incurrido el juzgador, evidenciándose dicho error por documentos o actos auténticos.

En la especie, se evidencia que el Tribunal de Alzada no ha valorado ni tomada en cuenta que, el recurrente al contestar la demanda principal había demostrado y al mismo tiempo confesado el reconocimiento voluntario de su hijo menor Edson Alex Flores Calderón, situación prevista en los artículos 404-II) del código de procedimiento civil y el 1321 del código civil (confesión judicial) y dicha situación la hizo conocer al Juez de la causa en fojas 19, cuando realizó la contestación de la demanda principal, lo mismo al Tribunal de Alzada, cuando recurrió de apelación y para ello había adjuntado la documentación cursante de fojas 16 a 18, y en alzada la documentación de fojas 33, documentación que tiene todo el valor legal que les otorgan los artículos 1296, 1297 y 1523 del Código Civil, y mediante la cual el recurrente había demostrado que su hijo menor ya tenía una identidad al haber sido reconocido por el ahora recurrente, es decir que cuando contestó la demanda había confesado clara y positivamente (fojas 19). En cuanto al daño material o moral que reparar, la propia demandante de manera expresa reconoce que convivió con el demandado llevando una relación de pareja y que fue en septiembre del 2.008, la fecha en la cual término la comunicación entre la demandante y el demandado, entonces queda plenamente demostrado que la relación fue consentida, así lo afirma la propia actora cuando manifiesta que: “el demandado la acompaño ante el médico, compró muebles y ropa para el menor recién nacido, por tanto lo que correspondía era que el Juez de origen pronuncie sentencia declarando improbada la demanda, precisamente por haberse cumplido con el fondo de la pretensión de la demandante.

Por lo que, el actuar del Juez a quo y del tribunal ad quem, obligan al Tribunal Supremo a dar aplicación de los artículos 253 numeral 3), 271 numeral 4) y 274 del Código de Procedimiento Civil, en virtud de haber incurrido en error de hecho en la apreciación de la prueba.

POR TANTO: la Sala Civil Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el artículo 42 numeral 1) y disposición transitoria octava de la Ley del Órgano Judicial, en virtud del recurso de casación en el fondo CASA el auto de vista recurrido, declarando IMPROBADA la demanda, en cuyo mérito vigentes los efectos del certificado de nacimiento de fojas 33. Sin costas y sin responsabilidad por ser excusable.

Fue de voto disidente en forma parcial la Magistrada Dra. Elisa Sánchez Mamani.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

Fdo. Dr. Javier Medardo Serrano Llanos

Fdo. Dr. Elisa Sánchez Mamani

Fdo. Dra. Ana Adela Quispe Cuba

Ante Mi.- Abog. Paola Verónica Barrios Sanabria Secretaria de Sala

Libro Tomas de Razón Nº 105/2014