SALA  CIVIL  LIQUIDADORA

Auto Supremo: Nº 47

Sucre: 5 de marzo de 2014

Expediente:        LP 6 09 S

Proceso: Cambio de Apellido

Partes: Maria Mamani Quispe c/ Dirección de Registro Civil Sala Murillo

Distrito: La Paz

Magistrado Relator: Dr. Javier Medardo Serrano Llanos



VISTOS: el recurso de casación en el fondo y en la forma interpuesto por María Inés Mamani Quispe de fojas 59 a 60 vuelta, contra el Auto de Vista Nº 358 de 1 de octubre de 2008 pronunciado por la Sala Civil Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, en el proceso sobre cambio de apellido paterno, seguido por la recurrente contra la Dirección de Registro Civil Sala Murillo y la Dirección de Identificación Personal, el auto concesorio de fojas 63 vuelta, los antecedentes procesales; y,

CONSIDERANDO: que, la Jueza Tercero de Partido en lo Civil y Comercial de la ciudad de La Paz pronunció la Sentencia Nº 600 de 17 de noviembre de 2007 (fojas 41 y vuelta), declarando improbada la demanda.

Deducida la apelación por la demandante, la Sala Civil Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz mediante Auto de Vista Nº 358 de 1 de octubre de 2008 (fojas 56 y vuelta), confirma la sentencia apelada.

CONSIDERANDO: que, la demandante María Inés Mamani Quispe en su recurso de casación de 2 de diciembre de 2008 (fojas 59 a 60 vuelta), citando los antecedentes, acusa:

En el fondo, citando el artículo 253 inciso 3) del Código de Procedimiento Civil, que las declaraciones testificales de Aurora Lazo Lazo y Lucy Antonieta Guía Paredes demuestran que fue objeto de discriminación en su época escolar, y no puede lograr una fuente de trabajo a pesar de los estudios que realizó; en consecuencia no se hizo una apreciación correcta de las pruebas, incurriendo en error de hecho y de derecho, asimismo agrega que presentó prueba documental.

En la forma, citando el artículo 254 inciso 4) del Código de Procedimiento Civil, que demostró que su apellido paterno de Mamani, le ocasiona perjuicios y discriminación.

CONSIDERANDO: que, del análisis y cotejo del recurso de casación, se llega a las siguientes conclusiones:

I.- El recurso de casación en la forma. En virtud de la naturaleza jurídica de las acciones extraordinarias, se tiene que, en el recurso de casación en el fondo no se pueden analizar aspectos o denuncias relativas a la existencia de errores “in procedendo” o violaciones a las formas esenciales del proceso, ni viceversa, es decir, analizar aspectos concernientes al recurso de casación en el fondo, a través del recurso de casación en la forma. En la especie, la recurrente denuncia que demostró que su apellido paterno de Mamani, le ocasiona perjuicios y discriminación, esto es una denuncia relativa a la apreciación de las pruebas, sea que se hubiere incurrido en error de derecho o error de hecho. Acusación que corresponde a las causales de casación en el fondo y no así a las causales de nulidad previstas por el artículo 254 del Código de Procedimiento Civil; en consecuencia el recurso de casación intentado en la forma, deviene en improcedente, de conformidad a los artículos 271 numeral 1) y 272 numeral 2) del Código de Procedimiento Civil.

II.- En cuanto al recurso de casación en el fondo.- Inicialmente, cabe señalar que el artículo 253 inciso 3) segunda parte del Código de Procedimiento Civil, dispone que procederá el recurso de casación en el fondo: cuando en la apreciación de las pruebas se hubiere incurrido en error de hecho, esto es cuando se demuestra objetivamente el error manifiesto en el que hubiera incurrido el juzgador, evidenciándose dicho error por documentos o actos auténticos.

En autos, la demanda versa sobre cambio de apellido paterno de MAMANI a MACIAS por discriminación. En ese contexto y marco procesal, se tiene que las declaraciones testificales de cargo de Lucy Antonieta Guía Paredes (fojas 32) y Aurora Lazo Lazo (fojas 33), son claras al afirmar que “Estudiamos en el Instituto San Alberto, en Secretariado e incluso tuvo que dejarlo, por ejemplo cuando teníamos trabajos no la incluían,…. … yo veía como la discriminaban, por eso, ella lo dejo el instituto” y “en mi trabajo también se burlaban por su apellido Mamani. …, Justamente en el trabajo no querían darle trabajo en el punto ENTEL, el dueño…, no quería darle trabajo pero yo intervine y le dieron el trabajo, sus hijos de ese señor no querían”. Esto es, que la conclusión del ad quem en sentido que la recurrente “no ha desvirtuado las conclusiones arribadas por la a quo”, carecen de asidero, máxime si las referidas testificales de cargo desvirtúan objetiva y palmariamente la conclusión errónea de la Juez A-quo en sentido que “no existe ninguna prueba que justifique la discriminación por el apellido que alega”. Por consiguiente, se concluye que la demandante fue y es víctima de discriminación por razón de su apellido paterno. Referente al particular, el artículo 1537 parágrafo II del Código Civil establece que “Las modificaciones, rectificaciones o adiciones sólo pueden hacerse en virtud de sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada”.

Por lo que, este actuar erróneo en la apreciación de los hechos tanto de la jueza A quo, como del tribunal ad quem, obligan al Tribunal Supremo a dar aplicación de los artículos 253 numeral 3), 271 numeral 4) y 274 del Código de Procedimiento Civil, en virtud de haber incurrido los mencionados juzgadores en error de hecho en la apreciación de la prueba.

POR TANTO: la Sala Civil Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el artículo 42 numeral 1) y disposición transitoria octava de la Ley del Órgano Judicial, declara IMPROCEDENTE el recurso de casación en la forma interpuesto por la demandante de fojas 59 a 60 vuelta, y en virtud de su recurso de casación en el fondo CASA el auto de vista recurrido, declarando PROBADA la demanda, en cuyo mérito dispone que por los registros públicos se cambie el nombre de la demandante María Inés Mamani Quispe por el de MARÍA INÉS MACÍAS QUISPE; debiendo en ejecución de sentencia proceder a librarse las ejecutoriales de ley. Sin costas y sin responsabilidad por ser excusable.

Fue de voto disidente la Magistrada Dra. Elisa Sánchez Mamani.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.


Fdo. Dr. Javier Medardo Serrano Llanos

Fdo. Dra. Elisa Sánchez Mamani

Fdo. Dra. Ana Adela Quispe Cuba

Ante Mi.- Abog. Paola Verónica Barrios Sanabria Secretaria de Sala

Libro de Tomas de Razón 47/2014