SALA  CIVIL  LIQUIDADORA

Auto Supremo: Nº 31

Sucre: 5 de marzo de 2014

Expediente: LP 5 09 A

Proceso: Nulidad de Escritura Publica y otro

Partes: Faustino Sullcata Quispe y otra c/ Adrian Bustillo Campero

Distrito: La Paz

Segunda Magistrada Relatora: Dra. Elisa Sánchez Mamani       


                                                        

I.VISTOS:

1.1.- El recurso de casación en el fondo y en la forma, interpuesto por Adrián Bustillo Campero, de fojas 488 a 492, contra el Auto de Vista Nº 320 de fecha 20 de agosto de 2008, de fojas 469 a 470, pronunciado por la Sala Civil Primera de la entonces Corte Superior del Distrito de La Paz, en el proceso ordinario doble sobre nulidad de escritura pública, acción negatoria y posesión restitutoria, seguido por Faustimo Sullcata Quispe y Dionicia Sullcata de Torrez, en contra de Adrián Bustillo Campero, la contestación, los antecedentes y; 

II. CONSIDERANDO:

2.1. Antecedentes del Proceso.- Mediante auto de fecha 17 de marzo de 2008, cursante de fojas 373 y  vuelta de obrados, pronunciado por el Juez de Partido Octavo en lo Civil y Comercial de la ciudad de La Paz, rechazó el incidente de nulidad  de fojas 347 a 349 planteado por Adrián Bustillo Campero, con costas y multa de Bs. 50.      

Que, en grado de apelación, interpuesto por Adrián Bustillo Campero,  cursante de fojas 378 a 381, la Sala Civil Primera de la entonces Corte Superior del Distrito de La Paz, por Auto de Vista de fecha 20 de agosto de 2008, se anula el auto de concesión de apelación, y por auto complementario de fojas 474 se deniega la complementación y enmienda solicitadas. 

Contra el referido Auto de Vista, por memorial cursante de fojas 488 a 492, Adrián Bustillo Campero, interpone recurso de casación en el fondo y en la forma, en los términos que consigna dicho escrito.

III.  CONSIDERANDO:

3.1. Fundamentos del Fallo.- Según la  doctrina procesal, el recurso extraordinario de casación tiene doble función, de un lado unificar la jurisprudencia nacional; y del otro la de proveer la realización del derecho objetivo, función que en la doctrina se ha denominado nomofiláctica o de protección de la ley. Se trata de una demanda nueva de puro derecho, que tiene por objeto el enjuiciamiento de la sentencia de segunda instancia.

Tenida cuenta que el recurso extraordinario de casación no constituye una tercera instancia, no todas las resoluciones de segunda instancia pueden ser impugnadas en casación, o dicho desde otra perspectiva, la legislación civil boliviana sigue el sistema de relación cerrada o “numerus clausus”, en cuanto las resoluciones recurribles de casación, de manera tal que dicho recurso únicamente procede contra las resoluciones enunciadas en el artículo 255 del Código de Procedimiento Civil, de ahí su denominación de extraordinario. 

Por disposición del artículo 272-1) del Código de Procedimiento Civil, el recurso de casación es improcedente en los casos previstos por el artículo 262 del mismo Código Adjetivo Civil. Por su parte el articulo 262 -3) Ídem, dispone que  el Tribunal de segundo grado tiene el deber de negar la concesión del recurso de casación y declarar la ejecutoria de la sentencia o auto recurrido, entre otros, cuando no se encuentre previsto en los casos señalados por el artículo 255 Ibídem. Ello implica que el Tribunal de casación previamente debe efectuar un juicio de admisibilidad o de procedencia del recurso, pues la apertura de la competencia del Tribunal de casación, para ingresar a resolver sobre el fondo del recurso, depende de que el recurso supere dicho juicio.Ahora bien, por disposición del artículo 518 del Código de Procedimiento Civil, las resoluciones dictadas en ejecución de sentencia podrán ser apeladas sólo en el efecto devolutivo, sin recurso ulterior.

En el caso en examen se trata precisamente del auto interlocutorio emitido en ejecución de sentencia que resuelve incidentes de nulidad de obrados; resolución contra la cual procede únicamente el recurso de apelación, por mandato del artículo 518 del Código de Procedimiento Civil. Por ello, el  Auto de Vista impugnado que resolvió la alzada, emitido por el Tribunal ad quem, no se encuentra comprendido en ninguno de los casos previstos en los 5 incisos del artículo 255 del Código de Procedimiento Civil, por cuya razón éste Tribunal Supremo no puede aperturar su competencia para resolver dicho recurso de casación; por consiguiente corresponde resolver de acuerdo a lo previsto por el artículo 271-1) y 272-1) del Código de Procedimiento Civil.

IV. POR TANTO:

4.1.- La Sala Civil Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por la disposición Transitoria Octava,  los  artículos 41 y  42-I-1) de la Ley del Órgano Judicial, y los artículos 271-1) y 272-1) con relación al 262-3) del Código de Procedimiento Civil, declara IMPROCEDENTE el recurso de casación en el fondo y en la forma, cursante de fojas 488 a 492 de obrados, interpuesto por Adrián Bustillo Campero, con costas.

4.2.- Se regula el honorario profesional en la suma de Bs. 1500, que mandará hacer efectivo el Juez a quo.

Primer Magistrado Relator Dr. Javier Medardo Serrano Llanos de Cuyo proyecto fue disidente la Magistrada Dra. Elisa Sánchez Mamani, con cuya disidencia estuvo de  acuerdo la Magistrada Dra. Ana Adela Quispe Cuba.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.


Fdo. Dra. Elisa Sánchez Mamani

Fdo. Dra. Ana Adela Quispe Cuba

Fdo. Dr. Javier Medardo Serrano Llanos

Ante Mi.- Abog. Paola Verónica Barrios Sanabria Secretaria de Sala

Libro de Tomas de Razón 31/2014