SALA   CIVIL   LIQUIDADORA

Auto Supremo: Nº 634

Sucre: 4 de diciembre de 2013  

Expediente: LP 158 08

Proceso: Mejor Derecho de Propiedad y Otros

Partes: Fernando Callejas Condori y Otra c/ María Ríos de Guallpa

Distrito: La Paz

Magistrado Relator: Dr. Javier Medardo Serrano Llanos

VISTOS: el recurso de nulidad de fojas 282 a 285, interpuesto por María Ríos de Guallpa, contra el Auto de Vista Nº 368 de 17 de septiembre de 2008, pronunciado por la Sala Civil Cuarta de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, en el proceso sobre mejor derecho de propiedad, desocupación y entrega de inmueble, prohibición de innovar y de contratar, reparación de daños y perjuicios, seguido por Fernando Callejas Condori y Arminda Fernández Machuca contra la recurrente, la respuesta de fojas 288 a 289 vuelta, los antecedentes procesales; y,

CONSIDERANDO: que, el Juez Cuarto de Partido en lo Civil de la ciudad de El Alto, pronunció la Sentencia Nº 26 de 26 de enero de 2008 (fojas 259 a 262 vuelta), declarando probada la demanda e improbada la reconvención; en consecuencia el mejor derecho de propiedad a favor de los demandantes sobre el lote de terreno objeto de litigio, disponiendo que la demandada entregue el mismo a los demandantes.

Deducida la apelación por la demandada, la Sala Civil Cuarta de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, mediante Auto de Vista Nº 368 de 17 de septiembre de 2008 (fojas 278 y vuelta), confirma la sentencia apelada, con costas.

Contra esta resolución superior, la demandada María Ríos de Guallpa interpone recurso de nulidad, en los términos expuestos en su memorial de 1 de octubre de 2008 (fojas 282 a 285).

       CONSIDERANDO: que, conforme facultaba el artículo 252 del Código de Procedimiento Civil y faculta también el artículo 106 del Código Procesal Civil por mandato de la Disposición Transitoria Segunda numeral 4 Ídem, concordante con el artículo 17 parágrafo I de la Ley del Órgano Judicial todo Juez o Tribunal puede en cualquier estado del proceso declarar de oficio la nulidad de obrados, cuando la ley lo califique expresamente.

Que, de acuerdo a lo establecido por el artículo 194 del Código de Procedimiento Civil, las disposiciones de la Sentencia sólo comprenderán a las partes que intervinieren en el proceso y a las que trajeren o derivaren sus derechos de aquellas. En ese mismo sentido el artículo 1451 del Código Civil, prevé que lo dispuesto por la sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada causa estado a todos los efectos entre las partes, sus herederos y causahabientes.

       Que, el litisconsorcio sea activo o pasivo, importa el interés de dos o más personas respecto a una pretensión común que obliga su participación en el proceso. Cuando existe una pluralidad de sujetos que consideran tener igual derecho para peticionar, nos encontramos frente a un litisconsorcio activo, si por el contrario son varios los concernidos con la acción que se intenta, se trata de litisconsorcio pasivo y si estamos frente a una pluralidad de demandantes y demandados hablamos de un litisconsorcio mixto.

Que, en ese marco, de la revisión del proceso se evidencia que de fojas 6 a 9 y 15 y vuelta, Fernando Callejas Condori y Arminda Fernández Machuca interpusieron demanda sobre mejor derecho de propiedad, desocupación y entrega de inmueble, prohibición de innovar y de contratar, reparación de daños y perjuicios, dirigiendo su acción en contra de María Ríos de Guallpa, demanda que fue admitida por el Juez de la causa el 21 de diciembre de 2006, conforme consta a fojas 16. En la misma demanda, los actores inscriben que “Mediante Minuta de Transferencia de fecha 26 de julio del año 2001, el Sr. Ernesto Quispe Choque, transfiere a nuestro favor 200 Mts2”; posteriormente, a fojas 20 y vuelta, y 21, cursan, documento privado de venta de lote de terreno de 200 mts2 de 18 de enero de 1991 suscrito por Ernesto Quispe Choque a favor de la demandada y recibo por Bs. 2000.- de 20 de enero de 1994 entregados por la demandada a Ernesto Quispe Choque.

Que, el artículo 90 del Código de Procedimiento Civil establece que las normas procesales son de orden público y, por tanto, de cumplimiento obligatorio; y, las estipulaciones contrarias a lo dispuesto en este artículo serán nulas.

Que, de lo expuesto, se tiene que la demanda de fojas 6 a 9 y 15 y vuelta, fue interpuesta exclusivamente contra María Ríos de Guallpa, sin considerar que la sentencia que recaiga sobre la demanda, también afectará indudablemente los derechos de Ernesto Quispe Choque, de ahí que correspondía al Juez a quo integrarle a la litis, a los efectos del artículo 194 del Código Adjetivo Civil, al no haberlo hecho incumplió el deber que le impone el artículo 3 numeral 1) del Código de Procedimiento Civil, por permitir que el proceso se desarrolle con vicios de nulidad. Por su parte, le correspondía al Tribunal ad quem advertir este vicio y anular obrados disponiendo la integración a la litis de Ernesto Quispe Choque, omisión que se encuentra sancionada con nulidad prevista por el artículo 254 numeral 4) del Código de Procedimiento Civil.

Que, los Jueces y Tribunales de alzada deben tener presente que la integración a la litis de todos quienes sean demandantes o demandados importa que deban ser sometidos al proceso, además que debe ser tarea no sólo de las partes, sino del Juez a quo, quien en su calidad de director del proceso, debe cuidar que el mismo se desarrolle sin vicios de nulidad. Sólo así, las decisiones que adopte, serán útiles en derecho a las partes y los efectos de la cosa juzgada alcanzarán a todos y a quienes deriven sus derechos de aquélla, tal como lo impone el artículo 194 del Código de Procedimiento Civil.

POR TANTO: la Sala Civil Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el artículo 42 numeral 1) y disposición transitoria octava de la Ley del Órgano Judicial, conforme los artículos 271 numeral 3) y 275 del Código de Procedimiento Civil, ANULA obrados hasta la admisión de 21 de diciembre de 2006, de fojas 16, inclusive, a efectos de que se integre a la litis a Ernesto Quispe Choque.

Con responsabilidad por no ser excusable la omisión del Juez a quo y Tribunal de alzada, que se gradúa en Bs. 200 per cápita, descontable de sus haberes.

Cumpliendo lo previsto por el artículo 17-IV de la Ley del Órgano Judicial comuníquese la presente decisión al Consejo de la Magistratura a los fines de ley.

Regístrese, comuníquese y devuélvase.

Fdo. Dr. Javier M. Serrano Llanos

Fdo. Dra. Elisa Sánchez Mamani

Fdo. Dra. Ana Adela Quispe Cuba

Ante Mi.- Abog. José Luis Miranda Quilo Secretario de Sala

Libro Tomas de Razón  634/13