SALA   CIVIL   LIQUIDADORA

Auto Supremo: Nº 630

Sucre: 4 de diciembre de 2013  

Expediente: SC 181 08 S

Proceso: Cumplimiento de Obligación de pago de deuda y otros

Partes: Empresa Petrolera Chaco S.A. c/ Empresa Canadian Energy Enterprises,  C.E.E. Bolivia S.R.L

Distrito: Santa Cruz

Magistrada Relatora: Dra. Ana Adela Quispe Cuba 

VISTOS: El Recurso de Casación de fojas 259 a 260, interpuesto por Empresa Petrolera Chaco S.A., representada legalmente por Juan Pablo Sánchez Orsini, contra el Auto de Vista N° 350, de fecha 28 de junio de 2008, de fojas 221 y vuelta, emitido por la Sala Civil Primera de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del ordinario de Cumplimiento de Obligación de pago de deuda y resarcimiento de daños y perjuicios, seguida por la Empresa Petrolera Chaco S.A. representada legalmente por Juan Pablo Sánchez Orsini contra la Empresa Canadian Energy Enterprises, C.E.E. Bolivia S.R.L., representada legalmente por Enrique Gustavo Coscío Maldonado, los antecedentes del proceso, y:

CONSIDERANDO I:

1.- Que, tramitada la causa el Juez de Partido Segundo en materia Civil y Comercial, de la entonces Corte Superior de Distrito Judicial de Santa Cruz, pronunció Sentencia en fecha 5 de noviembre de 2007 cursante de fojas 190 a 193 vuelta, que declaró probada en parte la demanda de fojas 58 a 59, solamente con relación sobre la acción ordinaria del pago de dicha obligación. Sin lugar a daños y perjuicios por no haberse demostrado, con costas. Se conmina a la Empresa demandada Energy Enterprises C.E.E. Bolivia S.R.L., en la persona de su representante legal Enrique Gustavo Coscío Maldonado para que dentro del tercer día de ejecutoriada la presente resolución  se proceda a la cancelación o pago en la suma de $us 13.099.22, a favor de la parte demandante, bajo prevenciones de librarse mandamiento de embargo y subasta de los bienes que se reconozcan ser de propiedad de la parte deudora, hasta hacer efectivo el cumplimiento del pago que se demanda conforme a la suma que se persigue.

Deducida que fue la apelación por la parte demandada, la Sala Civil Primera de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, pronunció Auto de Vista N° 350, de fecha 28 de junio de 2008, de fojas 221 y vuelta, que anula obrados hasta fojas 102 inclusive, debiendo el juez de la causa decretar la rebeldía de la empresa demandada.

2.- Contra la resolución de Segunda Instancia, la Empresa Petrolera Chaco S. A., representada legalmente por Juan Pablo Sánchez Orsini, interpone recurso de casación en la forma y en el fondo, en virtud a los siguientes argumentos:

2.1.- Recurso de casación en la forma: La parte recurrente refiere que al tener la sentencia carácter definitivo, el recurrente debió cumplir con lo normado en el artículo 227 del Código Civil, de expresar el agravio que le hubiese causado la resolución y fundamentar su derecho positivo y que la Corte Superior de Distrito  al dictar resolución, deberá tener en cuenta la clase de recurso incoado, sancionado conforme las infracciones de los artículos 227 y 258 inciso 29 de la Ley Adjetiva.

2.2.- Recurso de casación en el fondo: La parte recurrente acusa que el auto de vista recurrido hubiese violado el artículo 251 del Código de Procedimiento Civil, cuando refiere que ningún trámite o acto judicial será declarado nulo si la nulidad no estuviere expresamente determinado por ley y que al disponer que se vuelva a repetir el proceso hasta la declaratoria de rebeldía, hubiese otorgado más de lo pedido a la parte apelante, ya que en ninguna parte del mismo se hubiese reclamado la nulidad, por lo que, la Sala Civil Primera se hubiera excedido en su función fiscalizadora, concluye solicitando  se dicte Auto Supremo motivado anulando el auto de vista recurrido y conforme el artículo 236 del Código de Procedimiento Civil  dicte nueva resolución desestimando la apelación por haber sido interpuesta  sin cumplir con lo normado por el artículo 227 del Código de Procedimiento Civil.  

CONSIDERANDO II:

Que, la jurisprudencia sentada por este Tribunal, estableció que el recurso de casación constituye una demanda nueva de puro derecho utilizada para invalidar una sentencia o auto definitivo en los casos expresamente señalados por Ley, ello en razón a que no constituye una controversia entre las partes, sino una "cuestión de responsabilidad entre la ley y sus infractores", pudiendo presentarse como recurso de casación en el fondo, recurso de casación en la forma o en ambos efectos de acuerdo a lo estatuido por el artículo 250 del Código de Procedimiento Civil, en tanto se cumplan los requisitos establecidos en el artículo 258 numeral 2) del mismo cuerpo legal, referidos a la obligación que tiene el recurrente de citar en términos claros, concretos y precisos las leyes violadas o aplicadas falsa o erróneamente, especificando en qué consiste la violación, falsedad o error y proponiendo la solución jurídica pertinente, esto porque el recurso de casación es un acto procesal complejo, puesto que entre los elementos de forma esenciales a contener no es sólo expresar la voluntad de impugnar, sino principalmente fundamentar esa impugnación conforme al modo de la estructura, del acto impugnado contenido en el citado artículo 258 numeral 2). De ahí que, el recurso de casación está sometido a estrictos requisitos formales, de riguroso e indispensable cumplimiento, que determinan la admisión del mismo, de lo contrario se lo rechaza por la improcedencia, dando cumplimiento a la previsión del artículo 272 numeral 2) del Código de Procedimiento Civil.

En este contexto, los recursos de "casación en el fondo" y "casación en la forma", si bien aparecen hermanados, son dos realidades procesales de diferente naturaleza jurídica. El primero se relaciona con el error "in judicando" que no afecta a los medios de hacer el proceso, sino a su contenido, o sea, a sus fundamentos sustanciales. El segundo, con el error "in procedendo" que es atinente a la procedencia del recurso de nulidad en la forma, es decir, cuando la resolución recurrida haya sido dictada violando formas esenciales del proceso, o lo que es lo mismo, errores de procedimiento y vicios deslizados que sean motivo de nulidad por haberse afectado el orden público. En ambos recursos el Código de Procedimiento Civil, señala taxativamente los casos en que proceden. Consiguientemente, bajo estos parámetros la forma de resolución también adopta una forma específica y diferenciada, así, cuando se plantea en el fondo, lo que se pretende es que el auto de vista recurrido se case, conforme establecen los artículos 271 numeral 4) y 274 del Código de Procedimiento Civil y cuando se plantea en la forma, la intención es la nulidad de obrados, con o sin reposición, como disponen los artículos 271 numeral 3) y 275 del mismo cuerpo legal.

El recurso de casación en cualquiera de sus formas previstas, para su procedencia y atención por el Tribunal competente, exige la reunión de requisitos, tanto de forma cuanto de fondo, es decir, extrínsecos e intrínsecos, sin cuya concurrencia no es susceptible de análisis, consideración y decisión. Entre los intrínsecos, se encuentra la motivación y fundamentación sobre los errores "in judicando" en que ha incurrido el Tribunal al aplicar el derecho material en la decisión de la causa. Los casos en que procede el recurso de casación en el fondo están expresamente previstos en la ley; por consiguiente, los mismos no están sujetos a capricho de las partes; y menos, del juzgador. De ahí que, de acuerdo a lo establecido por el artículo 253 en sus incisos 1), 2) y 3) del Código de Procedimiento Civil, procederá el recurso de casación en el fondo: 1) cuando la sentencia recurrida contuviere violación, interpretación errónea o aplicación indebida de la ley, figuras jurídicas que son diferentes, pues, la primera implica que se incurrió en una infracción directa de la ley por no haberse aplicado correctamente sus preceptos, es decir, es el error en que incurre el juzgador sobre la existencia y aplicación de una norma jurídica en un caso concreto, la segunda, consiste en el error en que incurre el juzgador sobre la ratio legis de una determinada ley, mientras que la última, consiste en la infracción de la ley sustantiva por haberse aplicado sus preceptos a hechos no regulados por aquella, imponiéndose la obligación de especificar en qué consiste la violación, cuál debía ser la norma jurídica aplicable correctamente ó cual la interpretación debida; 2) cuando contuviere disposiciones contradictorias; y, 3) cuando en la apreciación de las pruebas se hubiere incurrido en error de derecho o error de hecho, errores también diferentes, en el primer caso se debe especificar los medios probatorios, que aportados a obrados, el juzgador no le dio la tasa legal que la ley le otorga, y en el segundo caso, se debe demostrar objetivamente el error manifiesto en el que hubiera incurrido el juzgador, habida cuenta que la apreciación y valoración de la prueba es incensurable en casación, además éste último debe de evidenciarse por documentos o actos auténticos; debiendo todo recurrente fundar su impugnación en lo sustancial, en cualquiera de las causas que establece el citado artículo 253 en sus tres ordinales. De igual forma, cuando se plantea recurso de casación en la forma, por haberse violado las formas esenciales del proceso, los argumentos de procedencia deben estar en base a cualquiera de los 7 incisos del artículo 254 del Código de Procedimiento Civil y cumpliendo lo preceptuado en el artículo 258 - 2) del Código de Procedimiento Civil.

En la especie, la parte recurrente en su recurso de casación en la forma no se sujeta a ninguna de las causales establecidas para plantear el recurso de casación en la forma, previstas en el artículo 254 del Código de Procedimiento Civil y solamente se refiere a cuestionar el recurso de apelación planteado por la parte demandada, en el sentido que dicho recurso no hubiese cumplido con lo establecido por el artículo 227 del Código de Procedimiento Civil, refiriendo que la parte apelante no expuso los agravios sufridos con la resolución de sentencia, mencionando incluso que la Corte Superior de Distrito debe sancionar a los recursos por las infracciones de los artículos 227 y 258 numeral 2) del Código de Procedimiento Civil, cuando éste último artículo ni siquiera esta relacionado con el recurso de apelación, sino con el recurso de casación, y asimismo ninguno de los artículados referidos se circunscriben a la decisión del Tribunal de Alzada de anular obrados, toda vez, que la resolución del Auto de Vista emitido por aquel Tribunal, fue porque el Juez de Primera Instancia no cumplió con lo establecido por el artículo 68 del Código Civil Adjetivo, al no haberse declarado rebelde a la parte demandada, siendo así, correspondía que la parte recurrente mediante este recurso se sujete a cuestionar los fundamentos y la resolución del auto de vista recurrido, a objeto de que se pronuncie otro auto de vista, empero, el presente recurso es técnicamente deficiente y no cumple con lo establecido por el artículo 252 numeral 2) del Código de Procedimiento Civil para abrir la competencia de éste Tribunal.

En cuanto el recurso de casación en el fondo, el recurrente tampoco señala sobre cuál de  los requisitos del artículo 253 del Código de Procedimiento Civil plantea su recurso, y sin considerar la naturaleza del recurso de casación en el fondo, se circunscribe a denunciar disposiciones adjetivas relacionadas con la resolución del Auto de Vista, cuando eran estos puntos los que se tenían que cuestionar en el recurso de casación en la forma, y en el fondo, considerando que aquel versa sobre los errores in procedendo o procesales, que tiene que ver con la tramitación del proceso y en este caso con la resolución de vista, y en cambio el recurso de casación en el fondo se pronuncia sobre el fondo de la litis, es decir, sobre aquellas violaciones, interpretaciones y aplicaciones erróneas de las disposiciones sustantivas en las que incurren los administradores de justicia al momento de emitir sus fallos. También, es preciso hacer hincapié que cuando el Tribunal de Alzada resuelve por anular obrados, no se puede interponer recurso de casación en el fondo, toda vez, que el auto de vista no ha ingresado a considerar el fondo de la demanda, sino que corresponde plantear el recurso de casación en la forma, en cuanto a los fundamentos y resolución del mismo, porque solo así se abre la competencia de éste Tribunal que es de derecho, y que se sujeta a lo resuelto por el inferior.

Por lo expuesto, al no poderse suplir de oficio las omisiones, imprecisiones o impericias en la que incurrió el recurrente, no se abre la competencia de este alto Tribunal para conocer los recursos intentados, y se falla conforme los artículos 271 numeral 1) y 272 numeral 2) del Código de Procedimiento Civil.

POR TANTO: La Sala Civil Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el parágrafo I numeral 1) del artículo 42 concordante con la disposición Transitoria Octava de la Ley de Organización Judicial y en aplicación a lo dispuesto por los artículos 271 numeral 1) y 272 numeral 2) del Adjetivo Civil, declara IMPROCEDENTE el recurso de casación en la forma y en el fondo interpuesto por la Empresa Petrolera Chaco S.A., representada legalmente por Juan Pablo Sánchez Orsini, de fojas 259 a 260, sin costas.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

Fdo. Dra. Ana Adela Quispe Cuba

Fdo. Dr. Javier M. Serrano Llanos

Fdo. Dra. Elisa Sánchez Mamani

Ante Mi.- Abog. José Luis Miranda Quilo Secretario de Sala

Libro Tomas de Razón  630/2013