SALA   CIVIL   LIQUIDADORA

Auto Supremo: Nº 622

Sucre: 3 de diciembre de 2013  

Expediente: SC 182 08

Proceso: Resarcimiento Por Daños Y Perjuicios

Partes: YPFB Andina S.A. c/ Mario Pérez Elías

Distrito: Santa Cruz

Magistrado Relator: Dr. Javier Medardo Serrano Llanos

VISTOS: el recurso de casación en la forma interpuesto por YPFB Andina S.A. de fojas 570 a 575, contra el Auto de Vista de 6 de octubre de 2008 pronunciado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, en el proceso sobre resarcimiento por daños y perjuicios, seguido por la entidad recurrente contra Mario Pérez Elías, la respuesta de fojas 576 a 578 vuelta, los antecedentes procesales; y,

CONSIDERANDO: que, el Juez de Partido Noveno en materia Civil y Comercial de la ciudad de Santa Cruz pronunció la Sentencia Nº 144 de 16 de noviembre de 2007 (fojas 447 a 453), declarando probada en parte la demanda sólo en lo que corresponde a la obligación de resarcimiento de daños y no así en el monto pretendido, monto que se lo establece en $us. 62.462; condenando al demandado a pagar a favor del demandante dicha suma, sin costas.

Deducida la apelación por las partes, la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz mediante Auto de Vista de 6 de octubre de 2008 (fojas 556 a 557), anula la sentencia apelada, debiendo dictarse una nueva con inclusión del punto observado.

CONSIDERANDO: que, la demandante YPFB Andina S.A. representada por Luís García Sánchez, en su recurso de casación en la forma de 4 de noviembre de 2008 (fojas 570 a 575), citando el artículo 254 numeral 4) del Código de Procedimiento Civil, acusa que el auto de vista recurrido es citra petitum por cuanto los puntos que cada una de las partes expusieron en sus apelaciones versaron sobre los argumentos de fondo de la sentencia, no obstante de ello se anuló la sentencia sin ser solicitada por las partes y sin pronunciarse sobre sus pretensiones; a su vez es extra petitum por cuanto como demostró anteriormente, se decidieron aspectos no sometidos por las partes a resolución, como es la nulidad, asimismo el tribunal de apelación se basó en una atribución que la ley no le asigna, además de no estar en el momento procesal al efecto, agregando que se favoreció al demandado pues no se causó indefensión o perjuicio a las partes, más aún si la sentencia cumple con los requisitos de forma, y máxime si la valoración o relación de pruebas fue claramente establecida en la misma, al efecto anota los artículos 252, 190, 251, 193 del Código de Procedimiento Civil y la Ley 1760.

CONSIDERANDO: que, del análisis y cotejo del recurso de casación en la forma, no obstante su particular fundamentación, se llega a las siguientes conclusiones:

El auto de vista recurrido esencialmente concluyó que la sentencia omitió “pronunciarse con relación a la demanda reconvencional sobre cuyo uno de sus puntos se ha establecido la relación procesal”. En efecto, la sentencia reconoce que “El demandado, mediante memorial de Fs. 195 a 197…, contesta y reconviene por mejor derecho propietario y reivindicación”, sin embargo en su parte dispositiva omite pronunciarse sobre dicha reconvención, limitándose a señalar que “No se condena en costas por cuanto se ha interpuesto demanda reconvencional”; por lo que, la sentencia es omisiva, es decir citra petita, conforme refiere el auto de vista impugnado. Por lo mismo, el tribunal de apelación para un mejor proceder, se revistió legalmente del artículo 15 (revisión de oficio) de la Ley de Organización Judicial. Finalmente y así, resulta insulso que el Máximo Tribunal ingrese a considerar denuncias de nulidad de obrados que acarreen la nulidad hasta fojas posteriores al ya establecido por el auto de vista recurrido y el presente Auto Supremo. En consecuencia, no es admisible anular el auto de vista recurrido como se pide; deviniendo el recurso que se analiza en infundado.

POR TANTO: la Sala Civil Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el artículo 42 numeral 1 y disposición transitoria octava de la Ley del Órgano Judicial, de acuerdo a los artículos 271 numeral 2) y 273 del Código de Procedimiento Civil, declara INFUNDADO el recurso de casación en la forma interpuesto por YPFB Andina S.A. representada por Luís García Sánchez de fojas 570 a 575; sin costas.

Fue de voto disidente la Magistrada Dra. Elisa Sánchez Mamani.

Regístrese, comuníquese y devuélvase.

Fdo. Dr. Javier M. Serrano Llanos

Fdo. Dra. Elisa Sánchez Mamani

Fdo. Dra. Ana Adela Quispe Cuba

Ante Mi.- Abog. José Luis Miranda Quilo Secretario de Sala

Libro Tomas de Razón  622/2013