SALA   CIVIL   LIQUIDADORA

Auto Supremo: Nº 311

Sucre: 11 de julio de 2013  

Expediente: O-38-08-S

Proceso: Pagos De Dinero

Partes: Envases Flexibles Limitada ENFLEX LTDA c/ Armando Benito Ferrari Quevedo

Distrito: Oruro

Magistrada Relatora:  Dra. Ana Adela Quispe Cuba


 

VISTOS: El recurso de casación de fojas 1157 a 1158 vuelta, interpuesto por Armando Benito Ferrari Quevedo contra el Auto de Vista de fecha 09 de agosto de 2008, cursante de fojas 1149 a 1153 vuelta, pronunciado por la Sala Civil Primera de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro, la contestación al recurso de fojas 1162 a 1164, dentro el proceso ordinario de Rendición de Cuentas seguido por Luis Alberto Bohrt Zuazo, en representación de Envases Flexibles Limitada ENFLEX LTDA. contra Armando Benito Ferrari Quevedo, los antecedentes del proceso, y;

CONSIDERANDO I:

1.- Que, el Juez de Partido Cuarto en lo Civil de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro, pronunció Sentencia Nº 574/2004 de fecha 21 de agosto, de fojas 1057 a 1059 vuelta, que declara parcialmente probada la demanda de fojas 32 a 33 y ratificación de fojas 47 e improbada la demanda reconvencional, así como las excepciones perentorias de falta de acción y derecho, improcedencia y falsedad de fojas 76 a 77 de obrados, en su mérito, dispone que el Sr. Armando Benito Ferrari Quevedo rinda cuentas de todos sus actos de manera descriptiva, clara y documentada sobre los ingresos y egresos de la sociedad ENFLEX LTDA., por la gestión que desempeñó como Gerente General, a partir de junio de 1996 hasta abril de 1999, sea dentro del plazo de ocho días y bajo apercibimiento de ley.

Deducida que fue la apelación por el demandado, la Sala Civil Primera de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro, emitió Auto de Vista de fecha 09 de agosto de 2008, cursante de fojas 1149 a 1153 vuelta, que confirma la sentencia apelada de fojas 1057 a 1059 vuelta, de fecha 21 de agosto de 2004, Asimismo, confirma el auto interlocutorio de fojas 901 a 902 de fecha 25 de octubre de 2003, con costas.

2.- Contra la referida resolución de vista, Armando Benito Ferrari Quevedo  interpone recurso de casación en el fondo y en la forma, bajo los siguientes argumentos:

La parte recurrente acusa violación del artículo 397 parágrafos I y II y artículo 63 inciso 5) del Código de Procedimiento Civil y artículo 827 inciso 4) del Código Civil, refiriendo que las normas procesales son de orden público y deben ser aplicadas aún de oficio como previene el artículo 90 del Código de Procedimiento Civil y que el auto de vista no hubiese valorado correctamente la prueba presentada en segunda instancia, que demostraría que el representante de ENFLEX LTDA. hubiese actuado en forma ilegal, sin tener facultades plenas ilegales porque su mandato estuviese extinguido y su representación hubiera cesado por muerte de uno de los mandantes. Asimismo, acusa de violación del artículo 58 del Código de Procedimiento Civil y artículo 827 inciso 1) del Código Civil porque el Poder Nº 76/99 de fecha 13 de mayo de 199 estaría extinguido por vencimiento de término al momento de interponer la demanda en fecha 15 de marzo de 2003, porque, el mismo tendría duración sólo de dos años, hasta el mes de mayo de 2001. El recurrente también acusa violación del artículo336 inciso 3) del Código de Procedimiento Civil mencionado que habría duplicidad de procesos sobre la misma cuestión, ya que el referido proceso iniciado por Ferrari Ghezzi LTDA. y Enflex LTDA., se encontraría en pleno trámite ante el Tribunal Constitucional. Finalmente solicita se case el auto de vista de fojas 1149 a 1153 y deliberando en el fondo anule todo lo obrado incluida la admisión de la demanda.

CONSIDERANDO II:

Que, la jurisprudencia sentada por este Tribunal, estableció que el recurso de casación constituye una demanda nueva de puro derecho utilizada para invalidar una sentencia o auto definitivo en los casos expresamente señalados por ley, ello en razón a que no constituye una controversia entre las partes, sino una "cuestión de responsabilidad entre la ley y sus infractores", pudiendo presentarse como recurso de casación en el fondo, recurso de casación en la forma o en ambos efectos de acuerdo a lo estatuido por el artículo 250 del Código de Procedimiento Civil, en tanto se cumplan los requisitos establecidos en el artículo 258 numeral 2) del mismo cuerpo legal, referidos a la obligación que tiene el recurrente de citar en términos claros, concretos y precisos las leyes violadas o aplicadas falsa o erróneamente, especificando en qué consiste la violación, falsedad o error y proponiendo la solución jurídica pertinente, esto porque el recurso de casación es un acto procesal complejo, puesto que entre los elementos de forma esenciales a contener no es sólo expresar la voluntad de impugnar, sino principalmente fundamentar esa impugnación conforme al modo de la estructura, del acto impugnado contenido en el citado artículo 258 numeral 2). De ahí que, el recurso de casación está sometido a estrictos requisitos formales, de riguroso e indispensable cumplimiento, que determinan la admisión del mismo, de lo contrario se lo rechaza por la improcedencia, dando cumplimiento a la previsión del artículo 272 numeral 2) del Código de Procedimiento Civil.

En este contexto, los recursos de "casación en el fondo" y "casación en la forma", si bien aparecen hermanados, son dos realidades procesales de diferente naturaleza jurídica. El primero se relaciona con el error "in judicando" que no afecta a los medios de hacer el proceso, sino a su contenido, o sea, a sus fundamentos sustanciales. El segundo, con el error "in procedendo" que es atinente a la procedencia del recurso de nulidad en la forma, es decir, cuando la resolución recurrida haya sido dictada violando formas esenciales del proceso, o lo que es lo mismo, errores de procedimiento y vicios deslizados que sean motivo de nulidad por haberse afectado el orden público. En ambos recursos el Código de Procedimiento Civil, señala taxativamente los casos en que proceden. Consiguientemente, bajo estos parámetros la forma de resolución también adopta una forma específica y diferenciada, así, cuando se plantea en el fondo, lo que se pretende es que el auto de vista recurrido se case, conforme establecen los artículos 271 numeral 4) y 274 del Código de Procedimiento Civil y cuando se plantea en la forma, la intención es la nulidad de obrados, con o sin reposición, como disponen los artículos 271 numeral 3) y 275 del mismo cuerpo legal,

El recurso de casación en cualquiera de sus formas previstas, para su procedencia y atención por el Tribunal competente, exige la reunión de requisitos, tanto de forma cuanto de fondo, es decir, extrínsecos e intrínsecos, sin cuya concurrencia no es susceptible de análisis, consideración y decisión. Entre los intrínsecos, se encuentra la motivación y fundamentación sobre los errores "in judicando" en que ha incurrido el Tribunal al aplicar el derecho material en la decisión de la causa. Los casos en que procede el recurso de casación en el fondo están expresamente previstos en la ley; por consiguiente, los mismos no están sujetos a capricho de las partes; y menos, del juzgador. De ahí que, de acuerdo a lo establecido por el artículo 253 en sus incisos 1), 2) y 3) del Código de Procedimiento Civil, procederá el recurso de casación en el fondo: 1) cuando la sentencia recurrida contuviere violación, interpretación errónea o aplicación indebida de la ley, figuras jurídicas que son diferentes, pues, la primera implica que se incurrió en una infracción directa de la ley por no haberse aplicado correctamente sus preceptos, es decir, es el error en que incurre el juzgador sobre la existencia y aplicación de una norma jurídica en un caso concreto, la segunda, consiste en el error en que incurre el juzgador sobre la ratio legis de una determinada ley, mientras que la última, consiste en la infracción de la ley sustantiva por haberse aplicado sus preceptos a hechos no regulados por aquella, imponiéndose la obligación de especificar en qué consiste la violación, cuál debía ser la norma jurídica aplicable correctamente ó cual la interpretación debida; 2) cuando contuviere disposiciones contradictorias; y, 3) cuando en la apreciación de las pruebas se hubiere incurrido en error de derecho o error de hecho, errores también diferentes, en el primer caso se debe especificar los medios probatorios, que aportados a obrados, el juzgador no le dio la tasa legal que la ley le otorga, y en el segundo caso, se debe demostrar objetivamente el error manifiesto en el que hubiera incurrido el juzgador, habida cuenta que la apreciación y valoración de la prueba es incensurable en casación, además éste último debe de evidenciarse por documentos o actos auténticos; debiendo todo recurrente fundar su impugnación en lo sustancial, en cualquiera de las causas que establece el citado artículo 253 en sus tres ordinales. De igual forma, cuando se plantea recurso de casación en la forma, por haberse violado las formas esenciales del proceso, los argumentos de procedencia deben estar en base a cualquiera de los 7 incisos del artículo 254 del Código de Procedimiento Civil y cumpliendo lo preceptuado en el artículo 258 numeral 2) del Código de Procedimiento Civil.

En el presente caso, el recurrente interpone recurso de casación, en el fondo o en la forma, sin precisar exactamente cuál de cada uno de ellos se está planteando, además de realizar acusaciones de violaciones de disposiciones sustantivas y adjetivas de manera generalizada, sin hacer una especificación de cada recurso, desconociendo la naturaleza que tiene cada uno de ellos, y la finalidad que persigue cunado es interpuesto, además de omitir las causales sobre las que interpone dicho recurso, las cuales se encuentran establecidas en el artículo 254 del Código de Procedimiento Civil, para el recurso de casación en la forma, y en el  253 del mismo Adjetivo Civil, cuando es de fondo. Asimismo, acusa que el auto de vista no hubiese valorado correctamente la prueba presentada en segunda instancia, sin precisar si se hubiese incurrido en error de hecho o de derecho en dicha valoración, tomando en cuenta, que la apreciación de la prueba en casación es incensurable, al ser prerrogativa de los Jueces de Instancia y excepcionalmente es revisable en casación, cuando se cumple con el artículo 253 numeral 3) del Código de Procedimiento Civil.

De la misma forma, la imprecisión del recurso se extiende también al petitorio cuando el recurrente solicita ..“ se case el auto de vista de fojas 1149 a 1153 y deliberando en el fondo anule todo lo obrado incluida la admisión de la demanda” (textual), sin tomar en cuenta que el objeto que persigue el recurso de casación en la forma y en el fondo son disímiles, el primero al existir errores en las formas procesales, se pronuncia de acuerdo a lo establecido en el artículo 275 del Código de Procedimiento Civil, anulando la resolución recurrida o hasta el vicio denunciado, y el segundo, resuelve en el fondo la Litis, por el error in judicando, y falla de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 274 del referido Adjetivo Civil, por lo que, el recurrente no puede pretender que se case y anule a la vez el auto de vista recurrido.

Por lo expuesto, y considerando que el Tribunal Supremo es de puro derecho como lo es la impugnación extraordinaria y al no poderse suplir de oficio las omisiones, imprecisiones o impericias en la que incurre la recurrente, no se abre la competencia de este alto Tribunal para conocer el recurso de casación intentado, y se falla conforme los artículos 271 numeral 1) y 272 numeral 2) del Código de Procedimiento Civil.

POR TANTO: La Sala Civil Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el parágrafo I numeral 1) del artículo 42 concordante con la disposición Transitoria Octava de la Ley del Órgano Judicial y en aplicación a lo dispuesto por los artículos 271 numeral 1) y 272 numeral 2) del Adjetivo Civil, declara IMPROCEDENTE el recurso de casación, de fojas 1157 a 1158 vuelta, interpuesto por Armando Benito Ferrari Quevedo. Con costas.

Se regula los honorarios profesionales en Bs. 1.000, que hará cumplir el Juez a quo.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

Fdo. Dra. Ana Adela Quispe Cuba

Fdo. Dr. Javier M. Serrano LLanos

Fdo. Dra. Elisa Sánchez Mamani

Ante Mi.- Abog. José Luís Miranda Quilo Secretario de Sala

Libro de Tomas de Razón 311/2013