SALA   CIVIL   LIQUIDADORA

Auto Supremo: Nº 195

Sucre: 24 de mayo de 2013

Expediente: T- 24- 08- A

Proceso: Deslinde y reivindicación.

Partes: Cira Villegas de Jurado c/ Marcelo Huanca y herederos de Narciso Huanca.

Distrito: Tarija

Magistrada Relatora: Dra. Elisa Sánchez Mamani

__________________________________________________________________________


I.- VISTOS:

1.- El recurso de casación, interpuesto por Candelaria Montellanos vda. de Huanca de fojas 140 a 142 vuelta, contra el Auto de Vista Nº 74 de 23 de junio de 2008, pronunciado por la Sala Civil Segunda de la entonces Corte Superior del Distrito de Tarija, en el proceso de deslinde y reivindicación seguido por Cira Villegas de Jurado contra Marcelo Huanca y luego herederos de Narciso Huanca, los antecedentes y;

          II.- CONSIDERANDO:

2.1. Antecedentes del proceso.- Mediante auto de fecha 24 de abril de 2008, de fojas 107 vuelta, se rechaza el incidente de nulidad planteado.

Que, mediante providencia de fecha 25 de abril de 2008, de fojas 112 vuelta de obrados, se observa el incidente de nulidad de obrados, otorgando al incidentista el plazo de 48 horas para salvar la observación.

Que, en grado de apelación, interpuesto por Candelaria Montellanos vda. de Huanca, de fojas 117 a 118 y por Heriberto Hilario Huanca Montellanos, de fojas 120 y vuelta,  la Sala Civil Segunda de la entonces Corte Superior del Distrito de Tarija, por Auto de Vista Nº 74 de 23 de junio de 2008, se declara precluido el recurso de apelación, con relación a la resolución de fojas 112 vuelta y confirma la resolución de fojas 107 vuelta por ser manifiestamente improcedente el incidente de nulidad planteado por Candelaria Montellano vda. de Huanca, con costas.

Contra el referido Auto de Vista, por memorial cursante de fojas 140 a 142 vuelta, Candelaria Montellanos vda. de Huanca, interpone recurso extraordinario de casación, que se compendia a continuación.

           III.- CONSIDERANDO:

3.1.- Recurso de casación.- La recurrente, en su recurso extraordinario de casación deduce las siguientes acusaciones:

Acusa al Tribunal ad quem de haber violado su derecho de petición y se habría infringido el artículo 4 de la Ley de Organización Judicial abrogada, respecto a la aplicación preferente de la Constitución Política del Estado.

Que se habría conculcado los artículos 32 y 35 de la Constitución Política del Estado de 1967, preceptos que impedirían la vigencia del Auto de Vista Nº 73/2008.

Que se habría violado los principios del debido proceso, legalidad e igualdad.

Luego la recurrente alega la procedencia de su recurso con base a lo dispuesto por los artículos 804, 812 y 817 del “Código de procedimiento Civil” abrogado, sosteniendo que el expediente principal se encuentra en la Corte Suprema de Justicia en grado de casación; que la resolución impugnada formaría parte de la pretendida ejecución provisional; que el auto recurrido corta todo procedimiento ulterior al sostener que su incidente es manifiestamente improcedente.

Finalmente pide que se case el Auto de Vista impugnado y deliberando en el fondo se deje sin efecto la resolución de fojas 107 vuelta y de lugar al incidente de nulidad.

3.2. Fundamentos del Fallo.- Así planteado el recurso, corresponde efectuar las siguientes consideraciones:

Que tanto el auto interlocutorio que rechaza el incidente de nulidad cuanto la providencia que observa el incidente de nulidad de notificación, respecto de los cuales se ha pronunciado el Tribunal ad quem, confirmando el rechazo y declarando la deserción de la apelación de la providencia de fojas 112 vuelta, pronunciados en ejecución de sentencia, no se encuentran comprendidos en ninguno de los casos de procedencia del recurso extraordinario de nulidad, previstos en los artículos 812, 816, 817, 822 del Compilado de Leyes de Procedimiento Civil Boliviano. Si bien es cierto que por disposición del artículo 817 del citado compilado, procede el recurso de casación en contra de autos interlocutorios que tienen fuerza definitiva porque cortan procedimiento ulterior, debe tratarse de decisiones que definen la contienda y por consiguiente que se pronuncian sobre el fondo del asunto, lo cual no ocurre con las resoluciones impugnadas que se refiere a cuestiones procedimentales. En mérito de lo precedente resulta evidente que el recurso de casación interpuesto deviene en improcedente.

IV.- POR TANTO:

La Sala Civil Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el parágrafo I numeral 1) del artículo 42 concordante con la disposición Transitoria Octava de la Ley del Órgano Judicial, declara IMPROCEDENTE el recurso de casación, cursante de fojas 140 a 142 de obrados, interpuesto por  Candelaria Montellanos vda. de Huanca, con costas.

Se regula el honorario profesional en la suma de Bs. 500, que mandará hacer efectivo el Juez a quo.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

Fdo. Dra. Elisa Sánchez Mamani

Fdo. Dra. Ana Adela Quispe Cuba

Fdo. Dr. Javier M. Serrano Llanos

Ante Mi.- Abog. José Luis Miranda Quilo Secretario de Sala

Libro Tomas de Razón 195/2013