SALA   CIVIL   LIQUIDADORA

Auto Supremo: Nº 155

Sucre: 26 de abril de 2013  

Expediente: P-17-10-S

Proceso: Mejor derecho propietario.

Partes: Cooperativa Minera Reserva Fiscal Ltda. c/ Pedro Huallpa y otros

Distrito: Potosí

Magistrado Relator: Dr. Javier Medardo Serrano Llanos

__________________________________________________________________________


VISTOS: los recursos de nulidad interpuesto por la Cooperativa Minera Reserva Fiscal Ltda. de fojas 967 a 970 y casación en el fondo interpuesto por Luís Arturo Leytón Veles de fojas 272 a 273 vuelta, este último contra el Auto de Vista Nº 101 de 26 de abril de 2010 pronunciado por la Sala Civil, Comercial y Familiar de la Corte Superior del Distrito Judicial de Potosí, en el proceso sobre mejor derecho propietario, seguido por la entidad recurrente contra Pedro Huallpa, el recurrente y otros, las respuestas de fojas 976 a 977 vuelta, 988 y vuelta, los antecedentes procesales; y,

CONSIDERANDO: que, la Jueza de Partido Primero en lo Civil y Comercial de la ciudad de Potosí pronunció la Sentencia Nº 219 de 17 de octubre de 2009 (fojas 914 a 923), declarando improbada la demanda e improbada la excepción de falta de acción y derecho, sin costas.

En grado de apelación, la Sala Civil, Comercial y Familiar de la Corte Superior del Distrito Judicial de Potosí mediante Auto de Vista Nº 101 de 26 de abril de 2010 (fojas 936 a 939 vuelta), revoca parcialmente la sentencia apelada, declarando probada en parte la demanda en lo referente al mejor derecho propietario, de esta forma reconoce el mejor derecho sobre 12.812,42 m2 inscritos posteriormente por la parte demandada y confirma en cuanto se declara improbada la excepción de falta de acción y derecho, sin costas.

CONSIDERANDO: que, la demandante Cooperativa Minera Reserva Fiscal Ltda. representada por Juan de Dios Torrico Guillen interpone recurso de nulidad “en el fondo” de 24 de junio de 2010 (fojas 967 a 970), contra los Autos de 23 de mayo, 8 y 14 de junio de 2010.

Que, el demandado Luís Arturo Leytón Veles en su recurso de casación en el fondo de 25 de junio de 2010 (fojas 272 a 273 vuelta), citando violación de la ley, acusa: interpretación errónea de los artículos 1538 y 1545 del Código Civil por cuanto en el documento de propiedad de la Cooperativa demandante no se consignan los 44.628,53 mts2, siendo causal de nulidad y conculcándose el artículo 549 numeral 2) del mismo sustantivo civil; anotando los artículos 485, 1545, 1555 y 1544 del Código Civil señala que se aplicó erróneamente y no se dio correcta aplicación a los artículos 1538 y 1556 del mismo sustantivo civil, respectivamente; concluyendo que se interpretó y aplicó erróneamente los artículos 1544, 1545, 1555, 1556 numeral 3 del Código Civil y 6 de la Ley de Derechos Reales, al efecto apunta el artículo 253 numeral 1) del Código de Procedimiento Civil. Por lo que pide casar el auto de vista recurrido.

CONSIDERANDO: que, del análisis y cotejo de los recursos se llega a las siguientes conclusiones:

I. Con relación al recurso de nulidad “en el fondo” de la entidad demandante. El recurso de casación nulidad debe necesariamente basarse a lo dispuesto por el artículo 255 del Código de Procedimiento Civil en sus diferentes numerales.

Dentro de ese razonamiento, correspondía al Tribunal Ad quem verificar aquel aspecto, que al conceder el recurso de nulidad interpuesto por la entidad demandante, se apartó de la previsión contenida en el artículo 255 del Código de Procedimiento Civil que prevé: “Habrá lugar al recurso de casación contra las resoluciones siguientes: 1) Autos de vista que resolvieren en apelación las sentencias definitivas en los procesos ordinarios, sumarios, concursales y de árbitros de derecho. 2) Autos de vista que resolvieren una declinatoria de jurisdicción, decidieren una excepción de incompetencia o anularen el proceso. 3) Autos de vista referentes a autos interlocutorios que pusieren término al litigio. 4) Autos de vista que declararen haber lugar o no a oír a un litigante condenado en rebeldía. 5) Sentencias definitivas pronunciadas en primera instancia por las Cortes Superiores de Distrito.”, así como de la previsión contenida en el artículo 262 (competencia para negar la concesión del recurso) del mismo adjetivo civil, contemplando en su numeral 3) que "Cuando el recurso no se encuentre previsto en los casos señalados por el artículo 255"; no estando consignadas como recurribles de casación, las resoluciones contra las cuales recurrió de nulidad la entidad demandante, por cuanto además, los Autos de 23 de mayo (fojas 946 y vuelta) y 8 de junio de 2010 (fojas 956 vuelta a 957) no anulan el proceso sino únicamente las notificaciones cursantes a fojas 940, menos ponen término al litigio, y el Auto de 14 de junio de 2010 (fojas 959 vuelta), no aclaró ni complementó el Auto de Vista Nº 101 de 26 de abril de 2010, el mismo que no se recurrió de casación ó nulidad por la entidad demandante.

Por todo lo expuesto, el recurso de nulidad “en el fondo” interpuesto por la entidad recurrente, se enmarca en lo determinado por los artículos 271 numeral 1) y 272 numeral 1) del Código de Procedimiento Civil.

II. En referencia al recurso de casación en el fondo del demandado Luís Arturo Leytón Veles. La jurisprudencia sentada por este Tribunal, estableció que el recurso de casación constituye una demanda nueva de puro derecho utilizada para invalidar una sentencia o auto definitivo en los casos expresamente señalados por Ley, ello en razón a que no constituye una controversia entre las partes, sino una “cuestión de responsabilidad entre la ley y sus infractores”, pudiendo presentarse como recurso de casación en el fondo, recurso de casación en la forma o en ambos efectos de acuerdo a lo estatuido por el artículo 250 (procedencia) del Código de Procedimiento Civil, en tanto se cumplan los requisitos establecidos en el artículo 258 (requisitos del recurso) numeral 2) del mismo cuerpo legal, lo que implica citar en términos claros, concretos y precisos las leyes violadas o aplicadas falsa o erróneamente, especificando en qué consiste la violación, falsedad o error y proponiendo la solución jurídica pertinente, estas especificaciones deberán hacerse precisamente en el recurso y no fundarse en memoriales o escritos anteriores ni suplirse posteriormente, esto porque el recurso de casación es un acto procesal complejo, puesto que entre los elementos de forma esenciales a contener es no sólo expresar la voluntad de impugnar, sino principalmente fundamentar esa impugnación conforme al modo de la estructura del acto impugnativo contenido en el citado artículo 258 numeral 2). Así, el recurso de casación está sometido a estrictos requisitos formales, de riguroso e indispensable cumplimiento, que determinan la admisión del mismo, de lo contrario se lo rechaza por la improcedencia, dando cumplimiento a la previsión del artículo 272 numeral 2) del Código de Procedimiento Civil.

En el contexto establecido precedentemente, el recurso de casación en el fondo se relaciona con el error “in judicando” que no afecta a los medios de hacer el proceso, sino a su contenido, o sea, a sus fundamentos sustanciales, mas claro cuando se violan leyes sustantivas. Así, corresponde señalar que cuando se plantea el recurso de casación en el fondo se deben circunscribir los hechos denunciados a las causales de procedencia establecidas por el artículo 253 del citado procedimiento. Los casos en que procede el recurso de casación en el fondo están expresamente previstos en la ley; por consiguiente, los mismos no están sujetos a capricho de las partes; y menos, del juzgador. De acuerdo a lo establecido por el artículo 253 en sus incisos 1), 2) y 3) del Código de Procedimiento Civil, procederá el recurso de casación en el fondo: 1) cuando la sentencia recurrida contuviere violación, interpretación errónea o aplicación indebida de la ley, figuras jurídicas que son diferentes, pues, la primera implica que se incurrió en una infracción directa de la ley por no haberse aplicado correctamente sus preceptos, es decir, es el error en que incurre el juzgador sobre la existencia y aplicación de una norma jurídica en un caso concreto, la segunda, consiste en el error en que incurre el juzgador sobre la ratio legis de una determinada ley, mientras que la última, consiste en la infracción de la ley sustantiva por haberse aplicado sus preceptos a hechos no regulados por aquella, imponiéndose la obligación de especificar en que consiste la violación, cuál debía ser la norma jurídica aplicable correctamente ó cual la interpretación debida; 2) cuando contuviere disposiciones contradictorias; y, 3) cuando en la apreciación de las pruebas se hubiere incurrido en error de derecho o error de hecho, errores también diferentes, en el primer caso se debe especificar los medios probatorios, que aportados a obrados, el juzgador no le dio la tasa legal que la ley le otorga, y en el segundo caso, se debe demostrar objetivamente el error manifiesto en el que hubiera incurrido el juzgador, habida cuenta que la apreciación y valoración de la prueba es incensurable en casación, además éste ultimo debe de evidenciarse por documentos o actos auténticos; debiendo todo recurrente fundar su impugnación en lo sustancial, en cualquiera de las causas que establece el citado artículo 253 en sus tres ordinales.

Consiguientemente, bajo estos parámetros, la forma de resolución es específica y diferenciada, así, cuando se plantea en el fondo, lo que se pretende es que el Auto de Vista se case, conforme establecen los artículos 271 numeral 4) y 274 (casación) del Código de Procedimiento Civil.

En la especie, el recurrente omitió precisar las causales de casación en el fondo, detalladas en el inciso 1) del artículo 253 del Código de Procedimiento Civil, haciendo alusión general a este ordinal sin distinguir la violación, interpretación errónea y aplicación indebida de la ley, limitándose a anotar de manera general “Art. 253 I del Código de Procedimiento Civil”, no otra cosa significa que sin esa precisión, inicialmente no haya especificado los preceptos del articulado sustantivo que no se hubieren aplicado correctamente, a efectos de ingresar a considerar la violación de la ley, concluya confusamente que “se ha interpretado y aplicado erróneamente los Arts., 1544, 1545 1555 y 1556 - 3 del Código Civil, así mismo se ha interpretado y aplicado erróneamente el artículo 6 de la Ley de Derechos Reales” y se restrinja a solicitar al Máximo Tribunal “pronunciar AUTO SUPREMO CASANDO el AUTO DE VISTA recurrido”, es decir, no sabe lo que pretende, además de intentar que en base al presente e impreciso recurso el Supremo Tribunal ingrese ha censurar la apreciación y valoración de la prueba realizada por los jueces de grado.

El Tribunal Supremo es de puro derecho como lo es la impugnación extraordinaria, de tal manera que no puede suplir de oficio las omisiones, imprecisiones o impericias en que incurre un recurrente; en consecuencia, al no haber cumplido el recurrente con la carga legal prevista, se encuentra impedido de abrir su competencia para conocer el recurso intentado.

POR TANTO: la Sala Civil Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el artículo 42 numeral 1 y disposición transitoria octava de la Ley del Órgano Judicial, conforme los artículos 271 numeral 1) y 272 numeral 2) del Código de Procedimiento Civil, declara IMPROCEDENTES los recursos de nulidad interpuesto por la Cooperativa Minera Reserva Fiscal Ltda. de fojas 967 a 970 y casación en el fondo interpuesto por Luís Arturo Leytón Veles de fojas 272 a 273 vuelta.

Se apercibe al Tribunal Ad quem a dar estricta observancia de lo dispuesto por el artículo 262 numeral 3) del Código de Procedimiento Civil.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

Fdo. Dr. Javier M. Serrano Llanos

Fdo. Dra. Elisa Sánchez Mamani

Fdo. Dra. Ana Adela Quispe Cuba

Ante Mi.- Abog. Jose Luis Miranda Quilo Secretario de Sala

Libro Tomas de Razón  155/2013