SALA   CIVIL   LIQUIDADORA

Auto Supremo: Nº 140

Sucre: 25 de abril de 2013  

Expediente: O - 24 - 08 - A

Proceso: Entrega de Bien Inmueble.

Partes: María Antonieta Quiroga vda. de Ballesteros y otros c/ Eva Plaza Sandi

Distrito: Oruro

Magistrada Relatora: Dra. Elisa Sánchez Mamani

__________________________________________________________________________


       VISTOS: El recurso de casación en la forma y en el fondo de fojas 308 a 309, interpuesto por Eva Plaza Sandi, contra el Auto de Vista Nº 058 de 8 de abril de 2008, dictada por la Sala Civil Segunda de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro, dentro del proceso ordinario de entrega de bien inmueble seguido por María Antonieta Quiroga vda. de Ballesteros y otros contra la recurrente, la respuesta de fojas 318, el auto concesorio de fojas 319, los antecedentes procesales; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO.-

Que, en trámite de la causa, el Juez de Partido Segundo en lo Civil y Comercial de la ciudad de Oruro, pronunció el auto interlocutorio de 8 de octubre de 2007, cursante de fojas 284 y vuelta, declarando improbado el incidente de declinatoria de competencia opuesta a fojas 216 por la demandada Eva Plaza Sandi, disponiendo la prosecución del proceso.

En grado de apelación deducida por la demandada Eva Plaza Sandi, la Sala Civil Segunda de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro, mediante Auto de Vista Nº 058 de 8 de abril de 2008, cursante de fojas 304 a 305, confirma el auto apelado de fojas 284, con costas.

Contra el fallo de segunda instancia, Eva Plaza Sandi, por memorial de fojas 308 a 309, interpone recurso de casación en el fondo y en la forma.

CONSIDERANDO II:

DE LOS FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACIÓN.-

La recurrente indica que, su persona ha contestado en forma negativa a la demanda y opuesto las excepciones previas que debían ser despejadas por el juez de primera instancia, y que al no hacerlo ha ocasionado la violación del artículo 3 1) del Código de Procedimiento Civil; indica que, en autos existe dos aspectos procesales diferentes en cuanto concierne a la razón de materia, la entrega de inmueble y la declaratoria de herederos del bien inmueble que se halla en contienda; manifiesta que el Tribunal ad quem ha violado los artículos 90 del Código de Procedimiento Civil y el artículo 380 del Código de Familia al confirmar la resolución del Juez a quo que dispuso el rechazo de la solicitud de declinatoria; señala que, al haber fijado solo la mirada en el instrumento que acredita el vínculo matrimonial y el aspecto ganancial, han violado lo dispuesto en el artículo 252 del Código de Procedimiento Civil.

Finaliza el recurso, solicitando al amparo de los artículos 250, 254 1), 255 2) del Código de Procedimiento Civil, se le conceda el recurso de casación en el fondo y en la forma y que sea el tribunal de casación que case el auto de vista recurrido y en el fondo se ordene que el conocimiento del proceso sea de competencia del juez de partido de turno en materia familiar.

CONSIDERANDO III:

DE LOS FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN.-

Que, a través de su abundante jurisprudencia, este Tribunal Supremo ha dejado establecido que el recurso de casación constituye una demanda nueva de puro derecho, que es concedida para invalidar una sentencia o auto definitivo en los casos expresamente señalados por ley, pudiendo plantearse en el fondo, en la forma o en ambos la vez, conforme establece el artículo 250 del Código de Procedimiento Civil.

Los recursos de "casación en el fondo" y "casación en la forma", si bien aparecen hermanados, son dos realidades procesales de diferente naturaleza jurídica. El primero se relaciona con el error "in judicando" que no afecta a los medios de hacer el proceso, sino a su contenido, o sea, a sus fundamentos sustanciales. El segundo, con el error "in procedendo" que es atinente a la procedencia del recurso de nulidad en la forma, es decir, cuando la resolución recurrida haya sido dictada violando formas esenciales del proceso, o lo que es lo mismo, errores de procedimiento y vicios deslizados que sean motivo de nulidad por haberse afectado el orden público. En ambos recursos el Código de Procedimiento Civil, señala taxativamente los casos en que proceden. Consiguientemente, bajo estos parámetros la forma de resolución también adopta una forma específica y diferenciada, así, cuando se plantea en el fondo, lo que se pretende es que el auto de vista recurrido se case, conforme establecen los artículos 271 - 4) y 274 del Código de Procedimiento Civil, y cuando se plantea en la forma, la intención es la nulidad de obrados, con o sin reposición, como disponen los artículos 271 - 3) y 275 del mismo cuerpo legal, siendo comunes en ambos recursos las formas de resolución por improcedente o infundado.

Si el recurso de casación se interpone en el fondo, deberá circunscribirse a las causales de procedencia establecidas por el artículo 253 del Código adjetivo civil; siendo su finalidad la casación de la sentencia o auto de vista recurrido y la emisión de una nueva resolución, unificando la jurisprudencia e interpretación de las normas jurídicas o creando nueva jurisprudencia. En tanto que si el recurso se plantea en la forma, la fundamentación debe adecuarse a las previsiones establecidas en el artículo 254 del mismo cuerpo legal; cuya finalidad es la anulación de la resolución recurrida o del proceso mismo -con o sin reposición- cuando se hubieren violado las formas esenciales del proceso sancionadas con nulidad por la ley.

Tanto en el recurso de casación en el fondo como en la forma es de inexcusable cumplimiento el mandato del artículo 258 - 2) del Código de Procedimiento Civil, es decir, debe o deben citarse en términos claros, concretos y precisos la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o erróneamente y especificar en qué consiste la violación, falsedad o error y proponiendo la solución jurídica pertinente; especificaciones que deben hacerse precisamente en el recurso y no fundarse en memoriales o escritos anteriores ni suplirse posteriormente, esto porque el recurso de casación es un acto procesal complejo, puesto que entre los elementos de forma esenciales a contener no es solo expresar la voluntad de impugnar, sino principalmente fundamentar esa impugnación conforme al modo de la estructura, del acto impugnado. Así, el recurso de casación está sometido a estrictos requisitos formales, de riguroso e indispensable cumplimiento, que determinan la admisión del mismo, de lo contrario se lo rechaza por la improcedencia, dando cumplimiento a la previsión del artículo 272 - 2) del Código de Procedimiento Civil.

En la especie, el contenido del recurso es contradictorio, incongruente y totalmente impreciso, no solo porque la recurrente en el aparente recurso de casación en el fondo, han obviado consignar las causales enumeradas en los incisos 1), 2) y 3) del artículo 253 del Código de Procedimiento Civil, además de no identificar norma sustantiva que hubiere sido el sustento de la decisión en el auto de vista, sino también, porque han ignorado que el recurso de casación en el fondo y el recurso de casación en la forma son dos realidades procesales de distinta naturaleza jurídica que no pueden confundirse entre sí porque persiguen efectos jurídicos diferentes, de ahí que, no se puede otorgar a los mismos hechos la virtualidad de constituir al mismo tiempo en motivos de casación en el fondo y en la forma, razón por la que se exige sean necesariamente individualizados y concluyan cada cual con un petitorio claro, concreto y preciso de forma alternativa, lo que no ha ocurrido en el presente caso, para demostrar aquello, basta transcribir el petitorio final del recurso que a la letra dice: “…se disponga la remisión de obrados ante la Excelentísima Corte Suprema de Justicia, para que CASE el auto recurrido y en el fondo se ordene que el conocimiento de este proceso sea de competencia del Juez de Partido de Turno en Materia Familiar…”, es decir, si bien finaliza con un petitorio que hace a la naturaleza del recurso de casación en el fondo, han omitido solicitar que es lo que pretenden con el recurso de casación en la forma, lo que impide que este tribunal aperture su competencia.

En consecuencia, al no haber cumplido la recurrente con la carga legal prevista en el artículo 258-2) del Código de Procedimiento Civil, por desconocimiento de la adecuada técnica jurídica que debe de observarse en la formulación de este recurso extraordinario, y al no poderse suplir de oficio las omisiones, imprecisiones o impericias en que incurrieron los mismos, este Tribunal Supremo se encuentra impedido de abrir su competencia para conocer el recurso intentado, al que castiga conforme los artículos 271 - 1) y 272 - 2) del Código de Procedimiento Civil.

POR TANTO: La Sala Civil Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por la disposición Transitoria Octava, artículo 42 I 1) de la ley Nº 025 del Órgano Judicial de 24 de junio del 2010, así como del parágrafo II del artículo 8 de la Ley 212 de Transición del Órgano Judicial, declara IMPROCEDENTE el recurso de casación en el fondo y en la forma de fojas 308 a 309, interpuesto por Eva Plaza Sandi, con costas.

Se regula el honorario del profesional abogado en la suma de Bs. 500 que mandara hacer efectivo el juez a quo.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

Fdo. Dra. Elisa Sánchez Mamani

Fdo. Dra. Ana Adela Quispe Cuba

Fdo. Dr. Javier M. Serrano Llanos

Ante Mi.- Abog. Jose Luis Miranda Quilo Secretario de Sala

Libro Tomas de Razón  140/2013