SALA   CIVIL   LIQUIDADORA

Auto Supremo: Nº 59

Sucre: 28 de febrero de 2013  

Expediente: P- 5- 08- S

Proceso: División y Partición.

Partes: Isabel Barrera Leytón c/Ángel Barrera Leytón y otro.

Distrito: Potosí

Magistrada Relatora: Dra. Ana Adela Quispe Cuba

__________________________________________________________________________


VISTOS: El Recurso de Casación de fojas 725 a 726 vuelta, interpuesto por Adela Barrera Leytón, en representación de Isabel Barrera Leytón contra el Auto de Vista Nº 002/2008 de fecha 08 de enero, de fojas 720 a 722 vuelta, emitido por la Sala Civil, Comercial y Familiar de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Potosí, dentro del ordinario de Divorcio seguido por Isabel Barrera Leytón contra Ángel Barrera Leytón y otro, los antecedentes del proceso,  todo lo que ver convino, y:

CONSIDERANDO I:

1.- Que, transcurrida la causa, el Juez de Partido Segundo en lo Civil de la entonces Corte Superior de Distrito Judicial de Potosí, pronunció Sentencia Nº 200/2007, de fecha 30 de octubre, de fojas 691 a 699 vuelta, que declara PROBADA la demanda de División de cosa común, en consecuencia dispone que la propiedad común de los tres hermanos, esto es el 50% del inmueble de calle Padilla Nº 29 de ésta ciudad, material, matemática, real y justamente se divida en tres tercios iguales, a efectivizarse en los hechos, de la casa, objeto de reparto, en ejecución de Sentencia  una vez o luego de que cause ejecutoria; tres terceras partes de las cuales (33,333&) corresponda a la demandante Isabel Barrera Leytón y dos tercios (66,666) pertenezcan al codemandado Ángel Barrera Leytón, por haber comprado él antes la acción o alícuota (1/3 o 33.33%) de su hermana codemandada Carmen Barrera Leytón, quién ya no tiene derecho ninguno sobre el 50% del inmueble indicado de Prolongación del pasaje Bulevar de Potosí, resolución que motivó la apelación de la parte demandante, a cuya razón la Sala Civil, Comercial y Familiar de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Potosí emitió Auto de Vista Nº 002/2008 de fecha 08 de enero, de fojas 720 a 722 vuelta, que ANULA la Sentencia Nº 200/2007, de fecha 30 de octubre, de fojas 691 a 699 vuelta, y ordena que el A quo pronuncie congruentemente, exhaustivamente y en los plazos procesales respectivos, nueva resolución, observando estrictamente las normas señaladas en los artículos 190 y 192 del Código de Procedimiento  Civil.

2.- Contra el Auto de Vista deducido, Adela Barrera Leytón, en representación de Isabel Barrera Leytón, interpuso recurso de casación, en virtud a los siguientes argumentos:

La recurrente hace una relación del trámite y manifiesta que la sentencia es congruente con el objeto principal de la demanda, que es la división proporcional de las tres partes, que se hubiese demostrado que a su mandante le corresponde el 33,33 % en el referido inmueble y que claramente la Sentencia indicaría porque motivos está disponiendo la división en tres terceras partes, de las cuales un tercio correspondería a su mandante y dos tercios corresponde a Ángel Barrera Leytón, precisamente porque está demostrado que comprado la tercera parte de Carmen Barrera Leytón, siendo eficaz cuando en ejecución de sentencia se dividiría la superficie en extensiones iguales, es decir en tres partes y manifiesta que con seguridad el Tribunal Supremo dictará Auto Supremo, en previsión de artículo 271 numeral 4) y disponiendo se mantenga firme y pleno la sentencia, indebida e ilegalmente anulada, expresando a su vez, que en virtud del artículo 250, 253 numeral 1), 255 numeral 1) y 258 numeral 2) del ritual de la materia, recurre en casación en el fondo para que el Tribunal en previsión del artículo 15 de la Ley de Organización Judicial determine Revocar el Auto de Vista y disponer se mantenga firme y plena la Sentencia.

CONSIDERANDO II:

En base al recurso de casación esgrimido se tienen las siguientes consideraciones:

Que, la jurisprudencia sentada por este Tribunal, estableció que el recurso de casación constituye una demanda nueva de puro derecho utilizada para invalidar una sentencia o auto definitivo en los casos expresamente señalados por ley, ello en razón a que no constituye una controversia entre las partes, sino una "cuestión de responsabilidad entre la ley y sus infractores", pudiendo presentarse como recurso de casación en el fondo, recurso de casación en la forma o en ambos efectos de acuerdo a lo estatuido por el artículo 250 del Código de Procedimiento Civil, en tanto se cumplan los requisitos establecidos en el artículo 258 numeral 2) del mismo cuerpo legal, referidos a la obligación que tiene el recurrente de citar en términos claros, concretos y precisos las leyes violadas o aplicadas falsa o erróneamente, especificando en qué consiste la violación, falsedad o error y proponiendo la solución jurídica pertinente, esto porque el recurso de casación es un acto procesal complejo, puesto que entre los elementos de forma esenciales a contener no es sólo expresar la voluntad de impugnar, sino principalmente fundamentar esa impugnación conforme al modo de la estructura, del acto impugnado contenido en el citado artículo 258 numeral 2). De ahí que, el recurso de casación está sometido a estrictos requisitos formales, de riguroso e indispensable cumplimiento, que determinan la admisión del mismo, de lo contrario se lo rechaza por la improcedencia, dando cumplimiento a la previsión del artículo 272 numeral 2) del Código de Procedimiento Civil.

En este contexto, los recursos de "casación en el fondo" y "casación en la forma", si bien aparecen hermanados, son dos realidades procesales de diferente naturaleza jurídica. El primero se relaciona con el error "in judicando" que no afecta a los medios de hacer el proceso, sino a su contenido, o sea, a sus fundamentos sustanciales. El segundo, con el error "in procedendo" que es atinente a la procedencia del recurso de nulidad en la forma, es decir, cuando la resolución recurrida haya sido dictada violando formas esenciales del proceso, o lo que es lo mismo, errores de procedimiento y vicios deslizados que sean motivo de nulidad por haberse afectado el orden público. En ambos recursos el Código de Procedimiento Civil, señala taxativamente los casos en que proceden. Consiguientemente, bajo estos parámetros la forma de resolución también adopta una forma específica y diferenciada, así, cuando se plantea en el fondo, lo que se pretende es que el auto de vista recurrido se case, conforme establecen los artículos 271 numeral 4) y 274 del Código de Procedimiento Civil y cuando se plantea en la forma, la intención es la nulidad de obrados, con o sin reposición, como disponen los artículos 271 numeral 3) y 275 del mismo cuerpo legal,

El recurso de casación en cualquiera de sus formas previstas, para su procedencia y atención por el Tribunal competente, exige la reunión de requisitos, tanto de forma cuanto de fondo, es decir, extrínsecos e intrínsecos, sin cuya concurrencia no es susceptible de análisis, consideración y decisión. Entre los intrínsecos, se encuentra la motivación y fundamentación sobre los errores "in judicando" en que ha incurrido el Tribunal al aplicar el derecho material en la decisión de la causa. Los casos en que procede el recurso de casación en el fondo están expresamente previstos en la ley; por consiguiente, los mismos no están sujetos a capricho de las partes; y menos, del juzgador. De ahí que, de acuerdo a lo establecido por el artículo 253 en sus incisos 1), 2) y 3) del Código de Procedimiento Civil, procederá el recurso de casación en el fondo: 1) cuando la sentencia recurrida contuviere violación, interpretación errónea o aplicación indebida de la ley, figuras jurídicas que son diferentes, pues, la primera implica que se incurrió en una infracción directa de la ley por no haberse aplicado correctamente sus preceptos, es decir, es el error en que incurre el juzgador sobre la existencia y aplicación de una norma jurídica en un caso concreto, la segunda, consiste en el error en que incurre el juzgador sobre la ratio legis de una determinada ley, mientras que la última, consiste en la infracción de la ley sustantiva por haberse aplicado sus preceptos a hechos no regulados por aquella, imponiéndose la obligación de especificar en qué consiste la violación, cuál debía ser la norma jurídica aplicable correctamente ó cual la interpretación debida; 2) cuando contuviere disposiciones contradictorias; y, 3) cuando en la apreciación de las pruebas se hubiere incurrido en error de derecho o error de hecho, errores también diferentes, en el primer caso se debe especificar los medios probatorios, que aportados a obrados, el juzgador no le dio la tasa legal que la ley le otorga, y en el segundo caso, se debe demostrar objetivamente el error manifiesto en el que hubiera incurrido el juzgador, habida cuenta que la apreciación y valoración de la prueba es incensurable en casación, además éste último debe de evidenciarse por documentos o actos auténticos; debiendo todo recurrente fundar su impugnación en lo sustancial, en cualquiera de las causas que establece el citado artículo 253 en sus tres ordinales. De igual forma, cuando se plantea recurso de casación en la forma, por haberse violado las formas esenciales del proceso, los argumentos de procedencia deben estar en base a cualquiera de los 7 incisos del artículo 254 del Código de Procedimiento Civil y cumpliendo lo preceptuado en el artículo 258 numeral 2) del Código de Procedimiento Civil.

En el caso de autos, la recurrente plantea recurso de casación en el fondo, en base al artículo 253 numeral 1) del Código de Procedimiento Civil, realizando un resumen del trámite efectuando respecto al tiempo transcurrido desde su comienzo hasta la fecha en que presentó el recurso, sin señalar claramente que disposiciones normativas se acusan de violación, interpretación o aplicación errónea, solicitando a su vez, que el Tribunal Supremo dicte Auto Supremo en previsión del artículo 271 numeral 4 del Adjetivo Civil, cuando correspondía más bien que dicha recurrente, interponga recurso de casación en la forma, observando todos los puntos expuestos en el  Auto de Vista Nº 002/2008, de fecha 08 de enero, de fojas 720 a 722 vuelta, que fue emitido por la Sala, Comercial y Familiar de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Potosí, que anula la Sentencia Nº 200/2007, de fecha 30 de octubre, de fojas 691 a 699 vuelta, resultando de ello solicitar que dicho Auto se anule  y se dicte otro, en virtud a lo observado y en el marco del principio de congruencia, por lo que, la resolución recurrida al no haberse pronunciado en el fondo de la Litis, no concierne el recurso de casación en el fondo intentado por la recurrente.

Por lo expuesto, y considerando que el Tribunal Supremo es de puro derecho como lo es la impugnación extraordinaria y al no poderse suplir de oficio las omisiones, imprecisiones o impericias en la que incurre el recurrente, no se abre la competencia de este alto Tribunal para conocer el recurso intentado, y se falla  conforme los artículos 271 numeral 1) y 272 numeral 2) del Código de Procedimiento Civil.

POR TANTO: La Sala Civil Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el parágrafo I numeral 1) del artículo 42 concordante con la disposición Transitoria Octava de la Ley de Organización Judicial y en aplicación por lo dispuesto por los artículos 271 numeral 1) y 272 numeral 2) del Adjetivo Civil, declara IMPROCEDENTE el recurso de casación en el fondo,de fojas 725 a 726 vuelta, interpuesto por Adela Barrera Leytón, en representación de Isabel Barrera Leytón, con costas.

Se regula el honorario profesional en la suma de Bs. 500, que mandará hacer efectivo el Juez inferior.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

Fdo. Dra. Ana Adela Quispe Cuba

Fdo. Dra. Elisa Sánchez Mamani

Fdo. Dr. Javier M. Serrano Llanos

Ante Mi.- Abog. Jose Luis Miranda Quilo Secretario de Sala

Libro Tomas de Razón  59/2013