SALA   CIVIL   LIQUIDADORA

Auto Supremo: Nº 56

Sucre: 28 de febrero de 2013  

Expediente: LP-103-09-S

Proceso: Mejor Derecho y otros.

Partes: Fortunato Mamani Tapia c/ Honorable Alcaldía Municipal de El Alto.

Distrito: La Paz

Magistrada Relatora: Dra. Ana Adela Quispe Cuba

__________________________________________________________________________


VISTOS: El Recurso de Casación de fojas 346 a 347 vuelta, interpuesto por Cástulo Mamani Sánchez, en representación de Fortunato Mamani Tapia contra el Auto de Vista S-134/09, 25 de abril, de fojas 342 a 343 vuelta, emitido por la Sala Civil Segunda de la entonces Corte Superior del  Distrito Judicial de La Paz, la contestación al recurso de fojas 350 a 352, dentro del ordinario de Mejor Derecho y otros seguido por Fortunato Mamani Tapia contra la Honorable Alcaldía Municipal de El Alto, los antecedentes del proceso,  todo lo que ver convino, y:

CONSIDERANDO I:

1.- Que, transcurrida la causa el Juez Cuarto de Partido en Lo Civil de la entonces Corte Superior de Distrito Judicial de La Paz, pronunció Sentencia Nº 319/2007 de fecha 28 de agosto, de fojas 313 a 316 vuelta, que declara PROBADA en parte la demanda con relación al mejor derecho de propiedad y reivindicación sobre la superficie anteriormente referida e IMPROBADA con relación a la nulidad de inscripción y los daños y perjuicios e IMPROBADA la demanda reconvencional, en consecuencia declara el mejor derecho de propiedad a favor Fortunato Mamani Tapia sobre el lote de terreno con una superficie de 600 mts 2. En ejecución de sentencia se dispone que Derechos Reales proceda a la reducción de la superficie de 600 mts2 de la matrícula Nº 2014010004853 asiento A-1) de la H. Alcaldía Municipal de El Alto. Otorgando a dicha Institución un plazo de 10 días para que proceda a la entrega del inmueble.

Deducida que fue la apelación por la demandada, la Sala Civil Segunda de la entonces Corte Superior del  Distrito Judicial de La Paz, pronuncia el Auto de Vista S-134/09, 25 de abril, de fojas 342 a 343 vuelta, que ANULA todo lo obrado, salvándose derechos del demandante para que los haga valer en la vía correspondiente.

Contra el Auto de Vista deducido Fortunato Mamani Tapia, interpone recurso de casación en el fondo, bajo los siguientes argumentos:

El recurrente acusa que el Auto de Vista hubiese violado el artículo 236 del Código de Procedimiento Civil, al fundamentar su fallo sobre bases falsas y contradictorias, basados en procesos ajenos e inconclusos, prejuzgando hechos futuros e inciertos y que no se circunscribiría sobre los puntos resueltos por el inferior y que hubieran sido objeto de la apelación, por lo que, en forma ultrapetita hubieran hecho referencia aun proceso seguido en el Juzgado 8vo de Partido en lo Civil. Asimismo, refiere que las disposiciones de los artículos 112 de la anterior Ley de Municipalidades y el artículo 142 de la actual Ley de Municipalidades Nº 2028 que se refieren a los fallos en procesos coactivos municipales, recursos jerárquicos y ordenanzas municipales no vienen al caso.

Por otra parte, el recurrente manifiesta que de acuerdo al artículo 253 en sus incisos 1), 2) y 3) del Código de Procedimiento Civil, procedería el recurso de casación en el fondo, acusando que el Tribunal Ad quem en la resolución impugnada incurriría en contradicción e interpretación errónea y aplicación indebida de la ley. Solicitando finalmente en su petitorio que en base a los artículos 250, 253, y 274 del Código de Procedimiento Civil el Tribunal dicte Auto Supremo casando el Auto de Vista, manteniendo la sentencia de primera instancia.

CONSIDERANDO II:

En virtud al recurso de casación interpuesto, se tienen las siguientes apreciaciones:

Que, la jurisprudencia sentada por este Tribunal, estableció que el recurso de casación constituye una demanda nueva de puro derecho utilizada para invalidar una sentencia o auto definitivo en los casos expresamente señalados por ley, ello en razón a que no constituye una controversia entre las partes, sino una "cuestión de responsabilidad entre la ley y sus infractores", pudiendo presentarse como recurso de casación en el fondo, recurso de casación en la forma o en ambos efectos de acuerdo a lo estatuido por el artículo 250 del Código de Procedimiento Civil, en tanto se cumplan los requisitos establecidos en el artículo 258 numeral 2) del mismo cuerpo legal, referidos a la obligación que tiene el recurrente de citar en términos claros, concretos y precisos las leyes violadas o aplicadas falsa o erróneamente, especificando en qué consiste la violación, falsedad o error y proponiendo la solución jurídica pertinente, esto porque el recurso de casación es un acto procesal complejo, puesto que entre los elementos de forma esenciales a contener no es sólo expresar la voluntad de impugnar, sino principalmente fundamentar esa impugnación conforme al modo de la estructura, del acto impugnado contenido en el citado artículo 258 numeral 2). De ahí que, el recurso de casación está sometido a estrictos requisitos formales, de riguroso e indispensable cumplimiento, que determinan la admisión del mismo, de lo contrario se lo rechaza por la improcedencia, dando cumplimiento a la previsión del artículo 272 numeral 2) del Código de Procedimiento Civil.

En este contexto, los recursos de "casación en el fondo" y "casación en la forma", si bien aparecen hermanados, son dos realidades procesales de diferente naturaleza jurídica. El primero se relaciona con el error "in judicando" que no afecta a los medios de hacer el proceso, sino a su contenido, o sea, a sus fundamentos sustanciales. El segundo, con el error "in procedendo" que es atinente a la procedencia del recurso de nulidad en la forma, es decir, cuando la resolución recurrida haya sido dictada violando formas esenciales del proceso, o lo que es lo mismo, errores de procedimiento y vicios deslizados que sean motivo de nulidad por haberse afectado el orden público. En ambos recursos el Código de Procedimiento Civil, señala taxativamente los casos en que proceden. Consiguientemente, bajo estos parámetros la forma de resolución también adopta una forma específica y diferenciada, así, cuando se plantea en el fondo, lo que se pretende es que el auto de vista recurrido se case, conforme establecen los artículos 271 numeral 4) y 274 del Código de Procedimiento Civil y cuando se plantea en la forma, la intención es la nulidad de obrados, con o sin reposición, como disponen los artículos 271 numeral 3) y 275 del mismo cuerpo legal,

El recurso de casación en cualquiera de sus formas previstas, para su procedencia y atención por el Tribunal competente, exige la reunión de requisitos, tanto de forma cuanto de fondo, es decir, extrínsecos e intrínsecos, sin cuya concurrencia no es susceptible de análisis, consideración y decisión. Entre los intrínsecos, se encuentra la motivación y fundamentación sobre los errores "in judicando" en que ha incurrido el Tribunal al aplicar el derecho material en la decisión de la causa. Los casos en que procede el recurso de casación en el fondo están expresamente previstos en la ley; por consiguiente, los mismos no están sujetos a capricho de las partes; y menos, del juzgador. De ahí que, de acuerdo a lo establecido por el artículo 253 en sus incisos 1), 2) y 3) del Código de Procedimiento Civil, procederá el recurso de casación en el fondo: 1) cuando la sentencia recurrida contuviere violación, interpretación errónea o aplicación indebida de la ley, figuras jurídicas que son diferentes, pues, la primera implica que se incurrió en una infracción directa de la ley por no haberse aplicado correctamente sus preceptos, es decir, es el error en que incurre el juzgador sobre la existencia y aplicación de una norma jurídica en un caso concreto, la segunda, consiste en el error en que incurre el juzgador sobre la ratio legis de una determinada ley, mientras que la última, consiste en la infracción de la ley sustantiva por haberse aplicado sus preceptos a hechos no regulados por aquella, imponiéndose la obligación de especificar en qué consiste la violación, cuál debía ser la norma jurídica aplicable correctamente ó cual la interpretación debida; 2) cuando contuviere disposiciones contradictorias; y, 3) cuando en la apreciación de las pruebas se hubiere incurrido en error de derecho o error de hecho, errores también diferentes, en el primer caso se debe especificar los medios probatorios, que aportados a obrados, el juzgador no le dio la tasa legal que la ley le otorga, y en el segundo caso, se debe demostrar objetivamente el error manifiesto en el que hubiera incurrido el juzgador, habida cuenta que la apreciación y valoración de la prueba es incensurable en casación, además éste último debe de evidenciarse por documentos o actos auténticos; debiendo todo recurrente fundar su impugnación en lo sustancial, en cualquiera de las causas que establece el citado artículo 253 en sus tres ordinales. De igual forma, cuando se plantea recurso de casación en la forma, por haberse violado las formas esenciales del proceso, los argumentos de procedencia deben estar en base a cualquiera de los 7 incisos del artículo 254 del Código de Procedimiento Civil y cumpliendo lo preceptuado en el artículo 258 numeral 2) del Código de Procedimiento Civil.

En la especie, el recurrente plantea recurso de casación en el fondo en base al artículo 253 del Código de Procedimiento Civil, en sus tres numerales, acusando la violación del artículo 236 del Código de Procedimiento Civil, vulneración que al ser un error en las formas procesales, corresponde su revisión y consideración cuando se interpone recurso de casación en la forma y no en el fondo como pretende. Por otro lado, dicho Auto de Vista que fue recurrido mediante recurso de casacón en el fondo y que  cursa de fojas 342 a 343 vuelta, emitido por la Sala Civil Segunda de la entonces Corte Superior del  Distrito Judicial de La Paz, anula todo lo obrado, sin  haberse pronunciado sobre el fondo del litigio; por lo que, correspondía al recurrente interponer recurso de casación en la forma, cuestionando todos los puntos de la resolución recurrida y solicitar que el mismo se anule y se dicte otro Auto de Vista en virtud a lo observado y en el marco del principio de congruencia.

Por lo expuesto y considerando que el Tribunal Supremo es de puro derecho como lo es la impugnación extraordinaria y al no poderse suplir de oficio las omisiones, imprecisiones o impericias en la que incurre el recurrente, no se abre la competencia de este alto Tribunal para conocer el recurso intentado, en consecuencia se falla conforme a los artículos 271 numeral 1) y 272 numeral 2) del Código de Procedimiento Civil.

POR TANTO: La Sala Civil Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el parágrafo I numeral 1) del artículo 42 concordante con la disposición Transitoria Octava de la Ley de Organización Judicial y en aplicación por lo dispuesto por los artículos 271 numeral 1) y 272 numeral 2) del Adjetivo Civil, declara IMPROCEDENTE el recurso de casación en el fondo, de fojas 346 a 347 vuelta, interpuesto por Cástulo Mamani Sánchez, en representación de Fortunato Mamani Tapia, con costas.

Se regula el honorario profesional en la suma de Bs. 500 que mandará hacer efectivo el Juez a quo.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

Fdo. Dra. Ana Adela Quispe Cuba

Fdo. Dr. Javier M. Serrano Llanos

Fdo. Dra. Elisa Sánchez Mamani

Ante Mi.- Abog. Jose Luis Miranda Quilo Secretario de Sala

Libro Tomas de Razón  56/2013