SALA   CIVIL   LIQUIDADORA

Auto Supremo: Nº 54

Sucre: 28 de febrero de 2013  

Expediente: CB 37 10 S

Proceso: Reivindicación de inmueble y otros.

Partes: Silvia Julieta Zambrana Vargas c/ Estela y Martha Espinoza Ramírez.

Distrito: Cochabamba

Magistrado Relator: Dr. Javier Medardo Serrano Llanos

__________________________________________________________________________


VISTOS: el recurso de casación en el fondo y en la forma interpuesto por Estela y Martha Espinoza Ramírez de fojas 603 a 612 vuelta, contra el Auto de Vista Nº 103 de 10 de noviembre de 2009 pronunciado por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dentro el proceso sobre reivindicación de inmueble, acción negatoria, mejor derecho propietario y otros, seguido por Silvia Julieta Zambrana Vargas contra las recurrentes y otros, la respuesta de fojas 616 a 617, los antecedentes procesales; y,

CONSIDERANDO: que, el Juez de Partido Primero en lo Civil de la ciudad de Cochabamba pronunció la Sentencia Nº 128 de 6 de marzo de 2006 (fojas 518 a 524 vuelta), declarando probada la demanda y las excepciones perentorias de falsedad, ilegalidad e improcedencia de la acción y derecho opuestas contra las reconvenciones de Estela y Martha Espinoza Ramírez, improbadas las mutua peticiones y las excepciones perentorias planteadas por los demandados, en consecuencia reconoce el mejor derecho propietario de la demandante sobre el inmueble objeto de litigio y dispone la cancelación de la matricula Nº 3.01.1.99.0001923, sin costas y en ejecución se proceda a cuantificar los daños y perjuicios.

En grado de apelación, la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba mediante Auto de Vista Nº 103 de 10 de noviembre de 2009 (fojas 590 a 591), confirma la sentencia apelada, con costas.

CONSIDERANDO: que, las demandadas Estela y Martha Espinoza Ramírez en su recurso de casación en el fondo y en la forma de 20 de noviembre de 2009 (fojas 603 a 612 vuelta), citando los artículos 271 numerales 3), 4) del Código de Procedimiento Civil, antecedentes procesales, nulidad de oficio, que la notificación con la demanda y la reconvención es personal, en cambio la notificación con el auto de relación procesal y demás actos posteriores ya no requieren de la publicación por edictos; acusan:

a) Infracciones y quebrantamiento de la ley en la sentencia de primera instancia, pues no se consideraron la confesión provocada de fojas 381 y vuelta, certificado de fojas 430, afirmación de fojas 431, testificales de fojas 453, 454, 448, 449, 450, 451, fotografías de fojas 1 a 3, 298 a 349, títulos de fojas 36 a 92, al efecto apunta los artículos 190, 192, 476, 191, 319, 326, 128 del Código de Procedimiento Civil, 1330 del Código Civil, 19 de la Ley 1760. b) Que en la apreciación de las pruebas se incurrió en error de hecho, toda vez que la reivindicación requiere la pérdida de posesión, al efecto anota el artículo 1453 del Código Civil. c) Violación e interpretación errónea, ya que se demostró la usucapión decenal, al efecto señala el artículo 138 del Código Civil. Por lo que piden se case el auto de vista recurrido y se anulen obrados hasta el vicio más antiguo. 

CONSIDERANDO: que, del análisis y cotejo del recurso de casación en el fondo y en la forma se llega a las siguientes conclusiones:

La jurisprudencia sentada por este Tribunal, estableció que el recurso de casación constituye una demanda nueva de puro derecho utilizada para invalidar una sentencia o auto definitivo en los casos expresamente señalados por Ley, ello en razón a que no constituye una controversia entre las partes, sino una “cuestión de responsabilidad entre la ley y sus infractores”, pudiendo presentarse como recurso de casación en el fondo, recurso de casación en la forma o en ambos efectos de acuerdo a lo estatuido por el artículo 250 (procedencia) del Código de Procedimiento Civil, en tanto se cumplan los requisitos establecidos en el artículo 258 (requisitos del recurso) numeral 2) del mismo cuerpo legal, lo que implica citar en términos claros, concretos y precisos las leyes violadas o aplicadas falsa o erróneamente, especificando en qué consiste la violación, falsedad o error y proponiendo la solución jurídica pertinente, esto porque el recurso de casación es un acto procesal complejo, puesto que entre los elementos de forma esenciales a contener es no sólo expresar la voluntad de impugnar, sino principalmente fundamentar esa impugnación conforme al modo de la estructura del acto impugnativo contenido en el citado artículo 258 numeral 2). Así, el recurso de casación está sometido a estrictos requisitos formales, de riguroso e indispensable cumplimiento, que determinan la admisión del mismo, de lo contrario se lo rechaza por la improcedencia, dando cumplimiento a la previsión del artículo 272 numeral 2) del Código de Procedimiento Civil.

En el contexto establecido precedentemente, los recursos de “casación en el fondo” y “casación en la forma - nulidad”, si bien aparecen hermanados, son dos realidades procesales de diferente naturaleza jurídica. El primero se relaciona con el error “in judicando” que no afecta a los medios de hacer el proceso, sino a su contenido, o sea, a sus fundamentos sustanciales, mas claro cuando se violan leyes sustantivas. El segundo, con el error “in procedendo” que es atinente a la procedencia del recurso de nulidad en la forma, es decir, cuando la resolución recurrida haya sido dictada violando formas esenciales del proceso, o lo que es lo mismo, errores de procedimiento y vicios deslizados que sean motivo de nulidad por haberse afectado el orden público. En ambos recursos el Código de Procedimiento Civil, señala taxativamente los casos en que proceden.

Así, corresponde señalar que cuando se plantea el recurso de casación en el fondo se deben circunscribir los hechos denunciados a las causales de procedencia establecidas por el artículo 253 del citado procedimiento. Los casos en que procede el recurso de casación en el fondo están expresamente previstos en la ley; por consiguiente, los mismos no están sujetos a capricho de las partes; y menos, del juzgador. De acuerdo a lo establecido por el artículo 253 en sus incisos 1), 2) y 3) del Código de Procedimiento Civil, procederá el recurso de casación en el fondo: 1) cuando la sentencia recurrida contuviere violación, interpretación errónea o aplicación indebida de la ley, figuras jurídicas que son diferentes, pues, la primera implica que se incurrió en una infracción directa de la ley por no haberse aplicado correctamente sus preceptos, es decir, es el error en que incurre el juzgador sobre la existencia y aplicación de una norma jurídica en un caso concreto, la segunda, consiste en el error en que incurre el juzgador sobre la ratio legis de una determinada ley, mientras que la última, consiste en la infracción de la ley sustantiva por haberse aplicado sus preceptos a hechos no regulados por aquella, imponiéndose la obligación de especificar en que consiste la violación, cuál debía ser la norma jurídica aplicable correctamente ó cual la interpretación debida, 2) cuando contuviere disposiciones contradictorias, y 3) cuando en la apreciación de las pruebas se hubiere incurrido en error de derecho o error de hecho, errores también diferentes, en el primer caso se debe especificar los medios probatorios, que aportados a obrados, el juzgador no le dio la tasa legal que la ley le otorga, y en el segundo caso, se debe demostrar objetivamente el error manifiesto en el que hubiera incurrido el juzgador, habida cuenta que la apreciación y valoración de la prueba es incensurable en casación, además éste ultimo debe de evidenciarse por documentos o actos auténticos; debiendo todo recurrente fundar su impugnación en lo sustancial, en cualquiera de las causas que establece el citado artículo 253 en sus tres ordinales. En tanto que, si se plantea en la forma, debe adecuarse la acción a las previsiones del artículo 254 (recurso de casación en la forma) del Adjetivo Civil citado.

Consiguientemente, bajo estos parámetros, la forma de resolución también adopta una forma específica y diferenciada, así, cuando se plantea en el fondo, lo que se pretende es que el Auto de Vista se case, conforme establecen los artículos 271 numeral 4) y 274 (casación) del Código de Procedimiento Civil, y cuando se plantea en la forma, la intención es la nulidad de obrados, con o sin reposición, como disponen los artículos 271 numeral 3) y 275 (anulación) del mismo cuerpo legal, siendo comunes a ambos recursos las formas de resolución por improcedente o infundado.

Asimismo, en virtud de la naturaleza jurídica de las acciones extraordinarias señaladas, en el recurso de casación en el fondo no se pueden analizar aspectos o denuncias relativas a la existencia de errores “in procedendo” o violaciones a las formas esenciales del proceso, ni viceversa, es decir, analizar aspectos concernientes al recurso de casación en el fondo, a través del recurso de casación en la forma.

Técnicamente no hay recurso de casación, cuando se plantea uno en el que no se concreta correctamente el reclamo como casación en el fondo o casación en la forma, lo que implica su improcedencia.

En la especie, las recurrentes omitieron distinguir la casación en el fondo y la casación en la forma, es decir, no precisaron lo que pretenden, habida cuenta que no especificaron las causales de casación en el fondo ni las causales de casación en la forma, enumeradas en los incisos respectivos de los artículos 253 y 254 del Código de Procedimiento Civil, es más ni siquiera hacen alusión a dichos articulados, limitándose a anotar de manera genérica “RECURSO DE CASACIÓN EN EL FONDO Y EN LA FORMA”, “numeral 3) del Art. 271 del Cdgo. de Pdto. Civily 4) del Art. 271 del Cdgo. de Pdto. Civil”, llegando incluso a solicitar contradictoriamente emitir “AUTO SUPREMO, CASANDO EL AUTO DE VISTAANULANDO OBRADOS HASTA EL VICIO MAS ANTIGUO”, además de pretender que en base al presente e impreciso recurso el Supremo Tribunal ingrese ha censurar la apreciación y valoración de la prueba realizada por los jueces de grado.

El Tribunal Supremo es de puro derecho como lo es la impugnación extraordinaria, de tal manera que no puede suplir de oficio las omisiones, imprecisiones o impericias en que incurre un recurrente; en consecuencia, al no haber cumplido las recurrentes con la carga legal prevista, se encuentra impedido de abrir su competencia para conocer el recurso intentado, al que se castiga conforme los artículos 271 numeral 1) y 272 numeral 2) del Código de Procedimiento Civil.

POR TANTO: la Sala Civil Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el artículo 42 numeral 1 y disposición transitoria octava de la Ley del Órgano Judicial, declara IMPROCEDENTE el recurso de casación en el fondo y en la forma interpuesto por Estela y Martha Espinoza Ramírez de fojas 603 a 612 vuelta, con costas.

Se regula el honorario profesional en la suma de Bolivianos 500, que mandará hacer efectivo el juez inferior.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

Fdo. Dr. Javier M. Serrano Llanos

Fdo. Dra. Elisa Sánchez Mamani

Fdo. Dra. Ana Adela Quispe Cuba

Ante Mi.- Abog. Jose Luis Miranda Quilo Secretario de Sala

Libro Tomas de Razón  54/2013