SALA   CIVIL   LIQUIDADORA

Auto Supremo: Nº 51

Sucre: 27 de febrero de 2013  

Expediente: LP 72 09 - S

Proceso: Nulidad de Escritura Pública y otros.

Partes: Mariano Pachaguaya Mamani c/ Serapio Mamani Tarqui.

Distrito: La Paz

Magistrada Relatora: Dra. Ana Adela Quispe Cuba

__________________________________________________________________________


VISTOS: El Recurso de Casación de fojas 546 a 550 vuelta, interpuesto por Mariano Pachaguaya Mamani contra el Auto de Vista S-47/09 de fecha 28 de febrero, de fojas 541 a 542, emitido por la Sala Civil Cuarta de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, la contestación al recurso de fojas 556 a 557, dentro del ordinario de Nulidad de Escritura Pública y otros seguido por Mariano Pachaguaya Mamani contra Serapio Mamani Tarqui, los antecedentes del proceso,  todo lo que ver convino, y:

CONSIDERANDO I:

1.- Que, transcurrida la causa, el Juez de Partido en Lo Civil y Comercial de la entonces Corte Superior de Distrito Judicial de La Paz, pronunció Sentencia Nº 305/2008 de fecha 09 de agosto, de fojas 507 a 509, que declara IMPROBADA la demanda, PROBADA las excepciones de impersonería del demandante con relación a la pretensión y acción de nulidad de escritura pública Nº 134 e IMPROBADAS las excepciones de incompetencia y cosa juzgada e IMPROBADA la demanda reconvencional, sin costas.

Deducida que fue la apelación por el demandante, la Sala Civil Cuarta de la entonces Corte Superior del  Distrito Judicial de La Paz, pronunció el Auto de Vista S-47/09 de fecha 28 de febrero, de fojas 541 a 542 que CONFIRMA la Sentencia Nº 305/2008, de fecha 09 de agosto, de fojas 507 a 509 y anula parcialmente el Auto de concesión de fojas 532 en cuanto a la orden de alzada de la Resolución Nº 151/2007 en el efecto diferido.

2.- Contra el referido Auto de Vista Mariano Pachaguaya Mamani interpone recurso de casación en el fondo y en la forma, bajo los siguientes argumentos:

En relación al recurso de casación en el fondo: El recurrente refiere que el demandado hubiese perdido el término de los 15 días para contestar la demanda y reconvenir y que no se hubiese realizado la revisión de oficio los artículos 15 y 247 de la Ley de Organización Judicial y sobre el artículo 120 del Código de Procedimiento Civil, asimismo, expresa que se hubiera admitido indebidamente la contestación negativa y reconvención del demandado como heredero y se le declara rebelde como demandante principal, contradicción que incurriría en violación del procedimiento con disposiciones contradictorias sancionadas por el artículo 253 numeral 2) y que impone la nulidad de oficio en aplicación al artículo 252 del Código de Procedimiento Civil. De la misma forma, acusa incumplimiento del artículo 236 y 227, como error de hecho y de derecho, como aplicación indebida de los artículos 1545, en relación al 1538, olvidando aplicar el artículo 83, por lo que, el Auto de Vista hubiera infringido las normas protectivas de su derecho  artículos 1449, 1453,1454, 116, 549, 552, 135, 549, 552 del Código Civil, 175 y 176 de la Constitución Política del Estado y que tuviera derecho a los daños y perjuicio por el hecho ilícito de los artículos 984 y 99 del Código Civil.

En relación al recurso de casación en la forma: El recurrente expresa que en su demanda no se hubiesen considerado la expresión de agravios como le impone el artículo 236 del Código de Procedimiento Civil y que se hubiese incurrido en la causal del artículo 254 numeral 4) del Código de Procedimiento Civil. Finalmente solicita se pronuncie el Auto Supremo casando el Auto de Vista e ingresando en el fondo declare probada su demanda en todas sus partes.

CONSIDERANDO II:

Que, la jurisprudencia sentada por este Tribunal, estableció que el recurso de casación constituye una demanda nueva de puro derecho utilizada para invalidar una sentencia o auto definitivo en los casos expresamente señalados por ley, ello en razón a que no constituye una controversia entre las partes, sino una "cuestión de responsabilidad entre la ley y sus infractores", pudiendo presentarse como recurso de casación en el fondo, recurso de casación en la forma o en ambos efectos de acuerdo a lo estatuido por el artículo 250 del Código de Procedimiento Civil, en tanto se cumplan los requisitos establecidos en el artículo 258 numeral 2) del mismo cuerpo legal, referidos a la obligación que tiene el recurrente de citar en términos claros, concretos y precisos las leyes violadas o aplicadas falsa o erróneamente, especificando en qué consiste la violación, falsedad o error y proponiendo la solución jurídica pertinente, esto porque el recurso de casación es un acto procesal complejo, puesto que entre los elementos de forma esenciales a contener no es sólo expresar la voluntad de impugnar, sino principalmente fundamentar esa impugnación conforme al modo de la estructura, del acto impugnado contenido en el citado artículo 258 numeral 2). De ahí que, el recurso de casación está sometido a estrictos requisitos formales, de riguroso e indispensable cumplimiento, que determinan la admisión del mismo, de lo contrario se lo rechaza por la improcedencia, dando cumplimiento a la previsión del artículo 272 numeral 2) del Código de Procedimiento Civil.

En este contexto, los recursos de "casación en el fondo" y "casación en la forma", si bien aparecen hermanados, son dos realidades procesales de diferente naturaleza jurídica. El primero se relaciona con el error "in judicando" que no afecta a los medios de hacer el proceso, sino a su contenido, o sea, a sus fundamentos sustanciales. El segundo, con el error "in procedendo" que es atinente a la procedencia del recurso de nulidad en la forma, es decir, cuando la resolución recurrida haya sido dictada violando formas esenciales del proceso, o lo que es lo mismo, errores de procedimiento y vicios deslizados que sean motivo de nulidad por haberse afectado el orden público. En ambos recursos el Código de Procedimiento Civil, señala taxativamente los casos en que proceden. Consiguientemente, bajo estos parámetros la forma de resolución también adopta una forma específica y diferenciada, así, cuando se plantea en el fondo, lo que se pretende es que el auto de vista recurrido se case, conforme establecen los artículos 271 numeral 4) y 274 del Código de Procedimiento Civil y cuando se plantea en la forma, la intención es la nulidad de obrados, con o sin reposición, como disponen los artículos 271 numeral 3) y 275 del mismo cuerpo legal,

El recurso de casación en cualquiera de sus formas previstas, para su procedencia y atención por el Tribunal competente, exige la reunión de requisitos, tanto de forma cuanto de fondo, es decir, extrínsecos e intrínsecos, sin cuya concurrencia no es susceptible de análisis, consideración y decisión. Entre los intrínsecos, se encuentra la motivación y fundamentación sobre los errores "in judicando" en que ha incurrido el Tribunal al aplicar el derecho material en la decisión de la causa. Los casos en que procede el recurso de casación en el fondo están expresamente previstos en la ley; por consiguiente, los mismos no están sujetos a capricho de las partes; y menos, del juzgador. De ahí que, de acuerdo a lo establecido por el artículo 253 en sus incisos 1), 2) y 3) del Código de Procedimiento Civil, procederá el recurso de casación en el fondo: 1) cuando la sentencia recurrida contuviere violación, interpretación errónea o aplicación indebida de la ley, figuras jurídicas que son diferentes, pues, la primera implica que se incurrió en una infracción directa de la ley por no haberse aplicado correctamente sus preceptos, es decir, es el error en que incurre el juzgador sobre la existencia y aplicación de una norma jurídica en un caso concreto, la segunda, consiste en el error en que incurre el juzgador sobre la ratio legis de una determinada ley, mientras que la última, consiste en la infracción de la ley sustantiva por haberse aplicado sus preceptos a hechos no regulados por aquella, imponiéndose la obligación de especificar en qué consiste la violación, cuál debía ser la norma jurídica aplicable correctamente ó cual la interpretación debida; 2) cuando contuviere disposiciones contradictorias; y, 3) cuando en la apreciación de las pruebas se hubiere incurrido en error de derecho o error de hecho, errores también diferentes, en el primer caso se debe especificar los medios probatorios, que aportados a obrados, el juzgador no le dio la tasa legal que la ley le otorga, y en el segundo caso, se debe demostrar objetivamente el error manifiesto en el que hubiera incurrido el juzgador, habida cuenta que la apreciación y valoración de la prueba es incensurable en casación, además éste último debe de evidenciarse por documentos o actos auténticos; debiendo todo recurrente fundar su impugnación en lo sustancial, en cualquiera de las causas que establece el citado artículo 253 en sus tres ordinales. De igual forma, cuando se plantea recurso de casación en la forma, por haberse violado las formas esenciales del proceso, los argumentos de procedencia deben estar en base a cualquiera de los 7 incisos del artículo 254 del Código de Procedimiento Civil y cumpliendo lo preceptuado en el artículo 258 numeral 2) del Código de Procedimiento Civil.

En el caso de autos, el recurrente interpone recurso de casación en el fondo y en la forma, sin distinguir la naturaleza que tiene cada uno, puesto que en los argumentos del recurso de casación en el fondo acusa disposiciones adjetivas que hacen a la nulidad, por error en las formas procesales, refiriendo el mismo recurrente  en varias oportunidades del recurso referido, que es aplicable la nulidad  por violación del procedimiento respecto a los artículos 252, 236 y 227 del Código de Procedimiento Civil, correspondiendo su pronunciamiento cuando se interpone recurso de casación en la forma y no así en el fondo. De otro lado, el recurrente al acusar que el Auto de Vista se hubiese olvidado aplicar el artículo 83 del Código Civil, viene a ser una razón por la que no puede haber pronunciamiento del Tribunal Supremo sobre una disposición que no se ha aplicado, porque justamente sobre la interpretación y aplicación que realiza el Juez inferior sobre las normas legales al objeto de la litis, es que se debe su pronunciamiento y se abre su competencia, a cuya razón, si dependen de dicha disposición la infracción de los artículos 1449, 1453, 1454, 116, 549, 552, 135, 549, 552 del Código Civil, 175 y 176 de la Constitución Política del Estado, resultaría ser improcedente sus acusaciones.

En cuanto al recurso de casación en la forma, éste también resulta impreciso, puesto que solicita en suma casar el Auto de Vista, sin hacer un petitorio adecuado al recurso de casación en la forma, que tiene que ver con la nulidad de obrados por error en la aplicación del Procedimiento Civil, por lo que, ambos recursos no cumplen con la técnica recursiva necesaria para su pronunciamiento. Por lo expuesto, y considerando que el Tribunal Supremo es de puro derecho como lo es la impugnación extraordinaria y al no poderse suplir de oficio las omisiones, imprecisiones o impericias en la que incurre el recurrente, no se abre la competencia de este alto Tribunal para conocer el recurso intentado, y se falla conforme los artículos 271 numeral 1) y 272 numeral 2) del Código de Procedimiento Civil.

POR TANTO: La Sala Civil Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el parágrafo I numeral 1) del artículo 42 concordante con la disposición Transitoria Octava de la Ley de Organización Judicial y en aplicación por lo dispuesto por los artículos 271 numeral 1) y 272 numeral 2) del Adjetivo Civil, declara IMPROCEDENTE el recurso de casación en el fondo y en la forma, de fojas 546 a 550 vuelta, interpuesto por Mariano Pachaguaya Mamani, con costas.

Se regula el honorario profesional en la suma de Bs.- 500 que mandará hacer efectivo el Juez a quo.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

Fdo. Dra. Ana Adela Quispe Cuba

Fdo. Dra. Elisa Sánchez Mamani

Fdo. Dr. Javier M. Serrano Llanos

Ante Mi.- Abog. Jose Luis Miranda Quilo Secretario de Sala

Libro Tomas de Razón  51/2013