SALA CIVIL LIQUIDADORA

Auto Supremo: Nº 279

Sucre: 25 de octubre de 2012

Expediente: SC-85-07-S

Proceso: Cumplimiento de Obligación.

Partes: Eliane Peinado Quezada y otros c/ José Vladimir Maldonado Asin.

Distrito: Santa Cruz

Magistrada Relatora: Dra. Ana Adela Quispe Cuba

__________________________________________________________________________

VISTOS: Los Recursos de Casación de fojas 85 a 88 vuelta y de fojas 96 a 99, interpuestos por Eliane Peinado Quezada y José Fernando Peinado Quezada y otro, contra el Auto de Vista de fecha 23 de diciembre de 2006, de fojas 81 a 82 vuelta, emitido por la Sala Civil Primera de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, la contestación a ambos recursos de fojas 90 a 92 y de 101 y vuelta, dentro del ordinario de Cumplimiento de Obligación seguido por Eliane Peinado Quezada y otros contra José Vladimir Maldonado Asin, los antecedentes del proceso, todo lo que ver convino, y:

CONSIDERANDO I:

Que, tramitada la causa, el Juez de Partido y de Sentencia de Puerto Suarez, de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, pronunció Sentencia de fecha 16 de agosto de 2006, de fojas 64 a 65, declarando IMPROBADA la demanda interpuesta por Eliane Peinado Quezada y otros sobre cumplimiento de obligación y PROBADA la acción reconvencional sobre desocupación de inmueble y pago por repetición, en consecuencia ordenó: 1.- Que los reconvenidos Eliane, José Carlos y José Fernando Peinado Quezada, dentro del término de 30 días entreguen el inmueble de 1.118 mts2 de superficie, previniéndoseles de desapoderamiento. 2.- El pago o reembolso a José Vladimir Maldonado Asin la suma de dólares 8.000 del contrato de anticresis suscrito por Beltsy Quezada vda. de Peinado con la Cooperativa "Jesús Nazareno" Ltda. y el pago de $us 33.815 por subrogación de la deuda que la causante tenía a favor de Alfredo Céspedes Vaca, todo lo que deberán cumplir como causahabientes de la nombrada y extinta Beltsy Quezada vda. de Peinado, dentro del plazo de 30 días de su notificación con la sentencia, sin costas. Deducida la apelación por Eliane Peinado Quezada en contra de la sentencia aludida, la Sala Civil Primera de la entonces Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, emitió Auto de Vista de fecha 23 de diciembre de 2006 confirmando la sentencia de primera instancia.

Contra el Auto de Vista, Eliane Peinado Quezada interpone recurso de casación en la forma de fojas 85 a 88 vuelta, y José Carlos y José Fernando Peinado Quezada plantean recurso de casación y de nulidad de fojas 96 a 99, en base a los siguientes argumentos:

1.- La recurrente Eliane Peinado Quezada amparada en el artículo 254 numeral 7) del Código de Procedimiento Civil, expresa que con el auto que califica el proceso de puro derecho y declaratoria de rebeldía de los codemandantes, sin que se hubiera unificado personería en domicilio procesal (tablero judicial) y sin que se hubiese tomado en cuenta que se trataba de plazos procesales no comunes a las partes, se los hubiese notificado en un sólo acto a las 17: 30 del 5 de junio de 2006, cuando debía habérselo realizado con diferencia de 10 días para cada parte y haciendo énfasis, refiere además que todos los actuados se le hubiesen notificado de forma personal. Asimismo la recurrente denuncia que el Tribunal de Apelación no hubiese efectuado el saneamiento procesal, tal cual establece el artículo 3 incisos 1) y 3) del Código de Procedimiento Civil y artículo 15 de la Ley de Organización Judicial, alegando que se hubiese vulnerado el justo y debido proceso, la legítima defensa, la seguridad jurídica de las partes, desconociendo por lo tanto las garantías constitucionales en la administración de justicia, acusando que las normas procesales vulneradas expresamente son los artículos 3 numerales 1) y 3); 68, 90, 354, 137 parágrafo I, numeral 3) y parágrafo II y 251, todos del Código de Procedimiento Civil y concluye solicitando anular obrados hasta el vicio más antiguo (fojas 54) con responsabilidad tanto para el Juez de la causa como para el Tribunal de Apelación, multa al Oficial de Diligencias y costas.

2.- Los otros recurrentes sustentan su recurso en virtud a los artículos 250, 251 y 254 numeral 7) del Código de Procedimiento Civil y acusan de incumplimiento de deberes del Juez de Primera Instancia y del Tribunal de Apelación por inobservancia del artículo 90 del Código de Procedimiento Civil, acusando también la violación de los artículos 3 numerales 1) y 2); 68, 90, 140 primera parte, 354, 137 parágrafo I, numeral 3) y parágrafo II y 251, todos del Código de Procedimiento Civil y solicitan anular obrados hasta el vicio más antiguo (fojas 54) con responsabilidad tanto para el Juez de la causa como para el Tribunal de Apelación, multa al Oficial de Diligencias y costas.

CONSIDERANDO II:

Así expuestos los recursos de casación, se ingresa a su consideración:

1.- En cuanto al recurso de casación en la forma, interpuesto por Eliane Peinado Quezada, se tiene, que de la calificación del proceso como de puro derecho, conforme previene el artículo 354 parágrafo II del Código de Procedimiento Civil, mediante Auto de fecha 25 de mayo de 2006 a fojas 54 de obrados, el Juez de Primera Instancia dispuso los traslados para los actores del proceso, para que éstos contesten al mismo y a su vez, tengan la posibilidad de impugnar por la vía de reposición bajo alternativa de apelación, en el caso, de que con dicha calificación procesal se estaría afectando el derecho a la defensa y causando agravios a las partes; empero, a pesar de la notificación realizada a la parte demandante a fojas 55 y vuelta, ninguno de los codemandantes ejerció su derecho de impugnación, por lo que, el aludido actuado procesal quedaría convalidado, toda vez, que ..."en derecho procesal civil todo vicio de forma se convalida por el consentimiento, aún aquella en la cual la nulidad no se impugna por vía de recurso especial..." (Fundamentos del Derecho Procesal Civil, Eduardo Couture, página 319).

Con relación a la notificación con la calificación del proceso y declaratoria de rebeldía, efectuada a las partes a fojas 55 de obrados, de los antecedentes del proceso, se puede advertir que los demandantes Eliane, José Carlos y José Fernando Peinado Quezada, en su memorial de demanda de fojas 12 a 15, en el otrosí sexto, establecieron como domicilio procesal la "secretaría de su despacho" (textual), por lo que, la notificación efectuada por el Oficial de Diligencias con la calificación del proceso y declaratoria de rebeldía, se la realizó conforme el artículo 137 del Código de Procedimiento Civil, es decir, mediante cédula en el domicilio procesal de los demandantes y reconvenidos, que viene a ser la Secretaría del Juzgado II de Sentencia.

Ahora bien, en el caso de los plazos individuales que corren a partir de la última notificación efectuada a las partes, en el presente caso, la notificación con la calificación del proceso se la efectuó por orden, como señala el artículo 354 del Adjetivo Civil, es decir, primero a la parte demandante a horas 17:30 y consecutivamente a la misma hora a la parte demandada y reconvencionista. A pesar de la hora de notificación que es la misma para todos los demandantes, cabe cuestionar ¿de qué forma perjudicó la hora de notificación a la parte demandante, para que asuman su derecho a la defensa si la consideraron vulnerada?, se les privó acaso de interponer la impugnación sobre el auto de calificación del proceso?, considerando que al haberles notificado en su domicilio procesal señalado, tenían conocimiento del Auto de fecha 25 de mayo de 2006, tomando en cuenta, que sólo desde el momento de la notificación comienzan a correr los plazos para interponer los recursos legales contra las disposiciones emitidas por la autoridad jurisdiccional, a fin de que se las modifique o se las deje sin efecto, si se la estimase contraria a derecho.

Es así, que para interponer la nulidad en recurso extraordinario, es necesario revisar los principios a los que se encuentra sometido, en este marco, el principio de trascendencia en cuanto a la nulidad previene que "no puede haber nulidad de forma, si la desviación no tiene trascendencia sobre las garantías esenciales de defensa en juicio", a cuyo razonamiento, en el presente caso la parte demandante a partir de su notificación con la calificación del proceso y la declaratoria de rebeldía, tantas veces referida, se encontraban con plena facultad para ejercer su derecho a la defensa a través de los recursos dispuestos en el ordenamiento legal adjetivo. Por lo referido, se concluye que el Tribunal Ad quem al haber confirmado la Sentencia apelada, no ha infringido norma alguna, menos ha violado los artículos 3 numerales 1) y 3), 68, 90, 354, 137 parágrafo I, numeral 3) y parágrafo II y 251, todos del Código de Procedimiento Civil, y mucho menos las garantías constitucionales como el debido proceso, la legítima defensa y la seguridad jurídica de las partes, por lo que, se corresponde la aplicación de los artículos 271 numeral 2) con relación al artículo 273 del Procedimiento Civil, por no ser evidentes los agravios que se mencionan.

2.- Respecto al recurso de casación interpuesto por los otros codemandantes José Carlos y José Fernando Peinado Quezada, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 219 y 227 del Código de Procedimiento Civil, otorgan a las partes la facultad de interponer recurso de apelación, por haber sufrido agravios en la resolución del inferior, para que el Juez o Tribunal superior lo repare, dentro de los plazos previstos en el artículo 220 del Adjetivo Civil, en este entendido "...cuando un litigante que ha sufrido agravios mediante la sentencia pudiendo apelar no lo hiciere, o al hacerlo contraviene las exigencias legales pierde el derecho a recurrir en casación porque no es aceptable un "per saltum", ya que debe agotarse legalmente la segunda instancia para recurrir al medio extraordinario de impugnación que es de puro derecho. Así se infiere del artículo 272 numeral 1) del Procedimiento Civil que se observa y aplica con relación al caso del numeral 2) del artículo 262 del mismo, por cuanto el Tribunal de Alzada se ve huérfano de resolver las quejas del alzada y velar si efectivamente son producto de la sentencia de grado anterior, como el de casación cuando corresponda.." (A.S. Nº 152, de 22 de abril de 2002), en este entendido, de los antecedentes del proceso ambos codemandantes no recurrieron en apelación en contra de la sentencia de primer grado y directamente plantearon recurso de casación y de nulidad, lo que determina que el Tribunal de Casación se vea impedido de resolver ambos recursos por falta de competencia, por lo que, el recurso de casación interpuesto por José Carlos y José Fernando Peinado Quezada se encuentra sujeto a lo dispuesto por el artículo 272 numeral 1) del Código de Procedimiento Civil.

POR TANTO: La Sala Civil Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el artículo 42 numeral 1) de la Ley del Órgano Judicial de 24 de junio de 2010, así como del parágrafo II del artículo 8 de la Ley 212 de Transición del Órgano Judicial, declara INFUNDADO el recurso de casación de fojas 85 a 88 vuelta interpuesto por Eliane Peinado Quezada e IMPROCEDENTE el recurso de casación de fojas 96 a 99 vuelta, interpuesto por José Carlos y José Fernando Peinado Quezada

Se regula el honorario del abogado en la suma de Bs. 500, que mandará hacer efectivo el Tribunal Ad-quem.

Fue de voto disidente la Magistrada Dra. Elisa Sánchez Mamani.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

Fdo. Dr. Javier M. Serrano Llanos

Fdo. Dra. Elisa Sánchez Mamani

Fdo. Dra. Ana Adela Quispe Cuba

Ante Mi.- Abog. Freddy H. Rodríguez Machicado Secretario de Sala

ibro Tomas de Razón 279/2012