S A L A C I V I L L I Q U I D A D O R A

Auto Supremo: Nº 92

Sucre: 15 de junio de 2012

Expediente: LP-41-07-S

Proceso:Usucapión.

Partes: Adolfo Rojas Roque y otros c/ Prudencia Elena Quispe Mamani y otros

Distrito: La Paz

Magistrado Relator: Dr. Javier Medardo Serrano Llanos

__________________________________________________________________________

VISTOS: el recurso de casación en el fondo interpuesto por el Gobierno Municipal de La Paz de fojas 353 a 357 vuelta, contra el Auto de Vista Nº 500 de 2 de diciembre de 2006 pronunciado por la Sala Civil Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro el proceso sobre usucapión seguido por Adolfo Rojas Roque y otros contra Prudencia Elena, Antonia Petrona y Alejandro Antonio Quispe Mamani, la respuesta de fojas 359 y vuelta, los antecedentes procesales; y,

CONSIDERANDO: que, el Juez Décimo Segundo de Partido en lo Civil y Comercial de la ciudad de La Paz pronunció la Sentencia Nº 239 de 27 de agosto de 2005 (fojas 306 a 310), declarando probada la demanda, en consecuencia por Derechos Reales se inscriba los derechos de propiedad de las personas nombradas en la misma, sin costas, e improbada la reconvención.

Deducida la apelación por la entidad reconviniente, la Sala Civil Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz mediante Auto de Vista Nº 500 de 2 de diciembre de 2006 (fojas 346 a 347 vuelta), confirma el auto y la sentencia apeladas, sin costas.

CONSIDERANDO: que, la entidad reconviniente Gobierno Municipal de La Paz en su recurso de casación en el fondo de 22 de diciembre de 2007 (fojas 353 a 357 vuelta), acusa: violación de los artículos 1538 del Código Civil, 1, 3, 4, 6, 9, 10, 14 de la Ley de 15 de noviembre de 1887 y error en la valoración de la prueba pues se denegó la inscripción en la Oficina Registral respecto a los predios de propiedad municipal; violación del artículo 3-3) del Código de Procedimiento Civil ya que con relación a las áreas de propiedad municipal no se ordenó su inscripción en Derechos Reales; violación de los artículos 1283, 1286, 1287, 1296 del Código Civil y 327 del Código de Procedimiento Civil pues debió reconocerse expresamente la propiedad municipal ordenando su inscripción en Derechos Reales; violación de los artículos 136, 137 de la Constitución Política del Estado, 84 y 85-4) de la Ley 2028 pues se desconoció la propiedad municipal negando su inscripción en Derechos Reales.

CONSIDERANDO: que, del análisis y cotejo del recurso de casación en el fondo se llega a las siguientes conclusiones:

Inicialmente cabe señalar que la demanda (reconvención), es considerado un acto básico dentro todo proceso, su importancia es capital en razón del principio dispositivo debido a que el objeto del proceso es fijado por las partes no por el juez, de donde se concluye que es ella -la demanda- la que precisa el objeto de la pretensión, expresa la "causa para la decisión" y fija el "thema decidendum", de manera que la relación procesal y los puntos de hecho sometidos a prueba están adoptados en función a su contenido, para en definitiva resolver el conflicto con apego al artículo 190 del Código de Procedimiento Civil.

En ese marco, se tiene que el auto de vista recurrido concluyó que "Revisada la demanda reconvencional de fs. 211-214 se advierte y evidencia que el G.M.L.P., no formuló petición expresa sobre la declaración judicial de inscripción por la Oficina de Derechos Reales de las áreas verdes, de equipamiento, forestal, vías y producción colectivas que según se manifiesta en el recurso de apelación de fojas 320-323 pertenecen al Gobierno Municipal". En efecto, de la lectura de la reconvención de fojas 208 a 214 se desprende que la entidad recurrente no demandó expresa y específicamente la inscripción en Derechos Reales con relación a los predios de propiedad municipal que indica en su recurso de casación. En consecuencia, estos predios que ahora específica y de los cuales solicita su inscripción no fueron parte del "thema decidendum" del presente proceso, por lo mismo no se advierten las violaciones y el error en la apreciación de la pruebas, acusados.

POR TANTO: la Sala Civil Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el artículo 42 numeral 1) y disposición transitoria octava de la Ley del Órgano Judicial, conforme los artículos 271 numeral 2) y 273 del Código de Procedimiento Civil, declara INFUNDADO el recurso de casación en el fondo interpuesto por el Gobierno Municipal de La Paz de fojas 353 a 357 vuelta.

Primera Magistrada Relatora: Dra. Ana Adela Quispe Cuba, de cuyo proyecto fue disidente el Magistrado Dr. Javier Medardo Serrano Llanos, con cuya disidencia estuvo de acuerdo la Magistrada Dra. Elisa Sánchez Mamani.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

Fdo. Dr. Javier M. Serrano Llanos

Fdo. Dra. Elisa Sánchez Mamani

Fdo. Dra. Ana Adela Quispe Cuba

Ante Mi.- Abog. Freddy H. Rodríguez Machicado Secretario de Sala

ibro Tomas de Razón 92/2012