S A L A C I V I L L I Q U I D A D O R A

Auto Supremo: Nº 78

Sucre: 05 de junio de 2012

Expediente: C-36-07-S

Proceso: Extinción de usufructo y consolidación de derecho propietario con inscripción en Derechos Reales

Partes: Mario Rolón Cabrera y Dora Vargas de Cabrera c/ Presuntos herederos de Guillermina Sáenz Borda o Otros

Distrito: Cochabamba

Magistrada Relatora: Dr. Javier Medardo Serrano Llanos


VISTOS: el recurso de casación en el fondo y en la forma interpuesto por Mario Rolón Cabrera y Dora Vargas de Cabrera de fojas 109 a 144 vuelta, contra el Auto de Vista Nº 8 de 1 de junio de 2007 pronunciado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dentro el proceso sobre extinción de usufructo y consolidación de derecho propietario con inscripción en Derechos Reales, seguido por los recurrentes contra presuntos herederos de Guillermina Sáenz Borda y presuntos interesados, el auto concesorio de fojas 117, los antecedentes procesales; y,

CONSIDERANDO: que, el Juez de Partido Primero en lo Civil de la ciudad de Cochabamba pronunció la Sentencia Nº 91 de 30 de octubre de 2002 (fojas 76 a 78 vuelta), declarando improbada la demanda y probadas las excepciones de falsedad, ilegalidad, falta de acción y derecho e improcedencia, con costas. Complementada a fojas 82.

Deducida la apelación por los demandantes, la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba mediante Auto de Vista Nº 8 de 1 de junio de 2007 (fojas 106 y vuelta), confirma la sentencia apelada.

Esta resolución superior dio lugar al recurso de casación en el fondo y en la forma interpuesto por los demandantes Mario Rolón Cabrera y Dora Vargas de Cabrera, en los términos expresados en su memorial de 15 de junio de 2007 (fojas 109 a 144 vuelta).

CONSIDERANDO: que, el artículo 252 del Código de Procedimiento Civil, faculta al Juez o Tribunal de casación anular de oficio todo proceso en el que se encontraren infracciones que interesan al orden público; esto, porque en los procesos que llegan a su conocimiento se debe verificar si en ellos se observaron las formas esenciales que hacen eficaz a un proceso de conocimiento y fundamentalmente que las resoluciones que contenga, sean útiles en derecho y guarden la seguridad jurídica que las partes buscan a través de aquel.

Que, de acuerdo a lo establecido por el artículo 194 del Código de Procedimiento Civil, las disposiciones de la Sentencia sólo comprenderán a las partes que intervinieren en el proceso y a las que trajeren o derivaren sus derechos de aquellas. En ese mismo sentido el artículo 1451 del Código Civil, prevé que lo dispuesto por la sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada causa estado a todos los efectos entre las partes, sus herederos y causahabientes.

Que, el litisconsorcio sea activo o pasivo, importa el interés de dos o más personas respecto a una pretensión común que obliga su participación en el proceso. Cuando existe una pluralidad de sujetos que consideran tener igual derecho para peticionar, nos encontramos frente a un litisconsorcio activo, si por el contrario son varios los concernidos con la acción que se intenta, se trata de litisconsorcio pasivo y si estamos frente a una pluralidad de demandantes y demandados hablamos de un litisconsorcio mixto.

Que, en ese marco, de la revisión del proceso se evidencia que de fojas 16 a 17, Mario Rolón Cabrera y Dora Vargas de Cabrera interpusieron demanda sobre extinción de usufructo y consolidación de derecho propietario con inscripción en Derechos Reales, dirigiendo su acción en contra de los presuntos herederos de Guillermina Sáenz Borda y presuntos interesados, demanda que fue admitida por el Juez de la causa el 27 de septiembre de 1999, conforme consta a fojas 17 vuelta. Anteriormente, a fojas 13 y vuelta cursa minuta de transferencia del inmueble objeto de litigio con reconocimiento de firmas y rubricas suscrita por Natividad Vera Butrón a favor de Pacifica Vda. de Vera, del mismo modo, a fojas 15 cursa declaratoria de herederos a la sucesión de Pacifica Sáenz Borda a favor de su hermana Guillermina, finalmente de fojas 9 a 10 cursa documento privado de transferencia con reserva de usufructo del inmueble objeto de litigio con reconocimiento de firmas y rubricas suscrita por Guillermina Sáenz Borda a favor del demandante.

Que, el artículo 90 del Código de Procedimiento Civil establece que las normas procesales son de orden público y, por tanto, de cumplimiento obligatorio; y, las estipulaciones contrarias a lo dispuesto en este artículo serán nulas.

Que, de lo expuesto, se tiene que la demanda de fojas 30 a 32, fue interpuesta únicamente contra los presuntos herederos de Guillermina Sáenz Borda y presuntos interesados, sin considerar que la sentencia que recaiga sobre la demanda, afectará indudablemente los derechos de los presuntos herederos de Natividad Vera Butrón y presuntos herederos de Pacifica Sáenz Borda y en todo caso de quien figure en el Registro de Derechos Reales como titular del derecho propietario del bien inmueble objeto de litigio, de ahí que correspondía al Juez a quo integrarles a la litis, de forma específica, a los efectos del artículo 194 del Código Adjetivo Civil, al no haberlo hecho incumplió el deber que le impone el artículo 3 numeral 1) del Código de Procedimiento Civil, por permitir que el proceso se desarrolle con vicios de nulidad; esto además porque, es indispensable que los actores realicen investigación respecto a la tradición registral y así determinar con precisión quienes figuran en los registros como actuales propietarios, por lo que deberán acompañar con la demanda la certificación o documentación que acredite ese aspecto, sólo así la Sentencia declarativa producirá validamente el efecto pretendido. Por su parte, le correspondía al Tribunal ad quem advertir este vicio y anular obrados disponiendo la integración a la litis de los presuntos herederos de Natividad Vera Butrón, presuntos herederos de Pacifica Sáenz Borda y de quien figure en el Registro de Derechos Reales como titular del derecho propietario del bien inmueble objeto de litigio, omisión que se encuentra sancionada con nulidad prevista por el artículo 254 numeral 4) del Código de Procedimiento Civil.

Que, los Jueces y Tribunales de alzada deben tener presente que la integración a la litis de todos quienes sean demandantes o demandados importa que deban ser sometidos al proceso, además que debe ser tarea no sólo de las partes, sino del Juez a quo, quien en su calidad de director del proceso, debe cuidar que el mismo se desarrolle sin vicios de nulidad. Sólo así, las decisiones que adopte, serán útiles en derecho a las partes y los efectos de la cosa juzgada alcanzarán a todos y a quienes deriven sus derechos de aquélla, tal como lo impone el artículo 194 del Código de Procedimiento Civil.

POR TANTO: la Sala Civil Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el artículo 42 numeral 1) y disposición transitoria octava de la Ley del Órgano Judicial, conforme los artículos 271 numeral 3) y 275 del Código de Procedimiento Civil, ANULA obrados hasta la admisión de 27 de septiembre de 1999, de fojas 17 vuelta, inclusive, a efectos de que se integre a la litis a los presuntos herederos de Natividad Vera Butrón, presuntos herederos de Pacifica Sáenz Borda y de quien figure en el Registro de Derechos Reales como titular del derecho propietario del bien inmueble objeto de litigio.

Con responsabilidad por no ser excusable la omisión de los Tribunales de instancia, que se gradúa en Bs. 200, descontable de sus haberes.

En cumplimiento del artículo 17 - IV de la Ley del Órgano Judicial, comuníquese la presente decisión al Consejo de la Magistratura.

Regístrese, comuníquese y devuélvase.

Fdo. Dr. Javier M. Serrano Llanos

Fdo. Dra. Elisa Sánchez Mamani

Fdo. Dra. Ana Adela Quispe Cuba

Ante Mi.- Abog. Freddy H. Rodríguez Machicado Secretario de Sala

ibro Tomas de Razón 78/2012