SALA CIVIL SEGUNDA

AUTO SUPREMO: No 4 Sucre, 1 de febrero de 2005

DISTRITO: La Paz. PROCESO: Ordinario (Usucapión).

PARTES: Jorge Catacora Sullcata c/ Jorge Plaza.

MINISTRO RELATOR: Dr. Juan José González Osio.

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

VISTOS: El recurso de casación de fs. 434-435, presentado por Francisco José Humberto Neri Urioste y Suersi Antonio Catacora Quiroga, en representación de Jorge Catacora Sullcata, contra el auto de vista de fs. 431 y vta., pronunciado el 22 de octubre de 2002, por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, en el que se confirma la sentencia emitida por el Juez de Partido de Coroico del Departamento de La Paz, resolución que declaró improbada la demanda, dentro del proceso ordinario de usucapión decenal, seguido a instancia del nombrado Jorge Catacora Sullcata contra Jorge Plaza; la concesión del mismo mediante auto de fs. 439, y todo lo demás que ver convino y se tuvo presente para resolución, y

CONSIDERANDO: Que, conforme previene el art. 15 de la L.O.J., el Tribunal Supremo de Justicia de la Nación, antes de ingresar al examen de fondo del recurso de casación, inexcusablemente debe cumplir con el deber de fiscalizar de oficio, si los jueces y tribunales inferiores observaron los plazos y leyes que norman la tramitación y conclusión de los procesos, para aplicar en su caso las sanciones pertinentes.

En el recurso en examen, de una revisión atenta y cuidadosa de los antecedentes procesales, se advierte lo siguiente:

1.- Jorge Catacora Sullcata, interpone demanda de usucapión decenal o extraordinaria, al amparo del art. 138 del Cód. Civ., buscando adquirir la propiedad del inmueble ubicado en calle Calama Nº 26, entre la calle Bolivar y la avenida Batallón Ingenieros, de Caranavi, Cantón del mismo nombre, Provincia Nor Yungas, del Departamento de La Paz, acción que interpuso contra Jorge Plaza, quien previa citación, respondió negativamente a la demanda.

2.- Tratándose del instituto de usucapión, en todo proceso de esta clase, así se trate de usucapión ordinaria o extraordinaria, sobre bienes inmuebles, obligatoriamente deberá citarse al Gobierno Municipal, bajo pena de nulidad, como imperativamente manda el art. 131 de la Ley de Municipalidades, que a la letra dice: "... En todo proceso de usucapión sobre bienes inmuebles susceptibles de aplicación de dicha figura, deberá citarse al Gobierno Municipal de la jurisdicción respectiva que, en función de los intereses municipales, podrá constituirse en parte directamente interesada, sin perjuicio de la citación al demandado, bajo sanción de nulidad ...".

3.- En armonía con este precepto legal, este Supremo Tribunal ha venido señalando que: "... El art. 131 de la L. Nº 2028 de 28 de octubre de 1999, imperativamente dispone que en todo proceso de usucapión (sea ordinaria o extraordinaria) sobre bienes inmuebles susceptibles de ser adquiridos mediante este medio derivativo previsto en los arts. 110 y 134 al 138 del Cód. Civ., debe citarse al Gobierno Municipal, sin perjuicio de las personas demandadas, bajo sanción de nulidad. Armoniza esta exigencia con el art. 247 de la L.O.J., así como con el art. 50 del Cód. Pdto. Civ., en función además, de los arts. 119 y 131 del mismo adjetivo. La finalidad de este mandato de la ley, cuya aplicación está prevista en el art. 81 de la C.P.E., es poner a cubierto el patrimonio inmobiliario de una Municipalidad, a fin de que si es afectado asuma defensa y no quede en indefensión ..." (A. S. Nº 136, 11 de abril de 2003).

4.- En el caso en análisis, lo que precisamente se extraña es la falta de citación al Gobierno Municipal con la demanda de usucapión. Con referencia a la anotada omisión, se tiene que los arts. 15 de la L.O.J. y 90 del Cód. Pdto. Civ., confieren al Tribunal de Casación, la facultad de fiscalizar todo lo actuado en el proceso y en su caso anular lo obrado de oficio; en el presente proceso por infracción del mandato del art. 131 de la Ley de Municipalidades.

POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación, con la facultad prevista por el art. 58 numeral 1) de la L.O.J., ANULA obrados hasta fs. 78 vta. inclusive, al estado en que el Juez de la causa, ordene se cite al Gobierno Municipal, con la señalada demanda de usucapión.

No siendo excusable el error en que incurrió el Juez a quo, se le impone responsabilidad en multa que se regula en la suma de bolivianos cien, descontable de su haber por habilitación.

Relator:Ministro Juan José González Osio.

Regístrese y devuélvase.

Firmado: Dr. Juan José González Osio.

Dr. Eddy W. Fernández Gutiérrez.

Dr. Julio Ortiz Linares.

Proveído: Sucre, 1 de febrero de 2005.

Ma. del Rosario Vilar G.

Secretaria de Cámara de la Sala Civil Segunda