SALA CIVIL SEGUNDA

AUTO SUPREMO: No 83 Sucre, 6 de noviembre de 2004

DISTRITO: Santa Cruz. PROCESO: Ordinario (Revisión Proceso Ejecutivo Anulabilidad de Documentos y Pago de Daños y Perjuicios).

PARTES: María Teresa Martínez Mejía c/ Remer Antelo Villarroel y Victor

Nayar Velarde.

MINISTRA RELATORA: Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque.

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

VISTOS: El recurso de nulidad y casación corriente de fs. 1275 - 1280 interpuesto por María Teresa Martínez Mejía contra el Auto de Vista de fecha 19 de junio de 2002 de fs. 1270 - 1272 pronunciado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario de revisión de proceso ejecutivo, anulabilidad de documentos y pago de daños y perjuicios que sigue la recurrente contra Remer Antelo Villarroél y Victor Nayar Velarde, las respuestas de fs. 1281 - 1283 vta., y 1285 - 1286, auto de concesión de fs. 1286 vta., los datos cursantes en el proceso; y

CONSIDERANDO: La sentencia de fs. 1205 - 1219 de fecha 14 de julio de 2001 dictada por el Juez Primero de Partido en lo Civil y Comercial de la ciudad de Santa Cruz, declara probada la demanda principal en todas sus partes y anula el documento transaccional de 17 de enero de 1998 dejando la evaluación de daños y perjuicios para la ejecución de sentencia, e improbada la demanda reconvencional y las excepciones opuestas por el demandado.

Sentencia que es recurrida de apelación por los perdidosos: Remer Antelo Villarroel que manifiesta haber sufrido agravios en la indebida apreciación de las pruebas presentadas de su parte y en la consideración de la demanda reconvencional que planteó y en las apelaciones en el efecto diferido existentes, solicitando se declaren probada la demanda reconvencional y las excepciones previas de falta de legitimidad e impersonería, y perentoria de transacción propuestas; Victor Nayar Velarde que por su parte califica de injusta la Resolución del Juez a quo, lesiva y agraviante a sus intereses por lo que pide se resuelva revocando la sentencia y declarando improbada la demanda.

Que en la competencia de la Sala Civil Primera, se dicta el Auto de Vista respectivo disponiendo en su parte resolutiva: Revocar la sentencia apelada y deliberando en el fondo resuelve declarando probada la excepción de impersonería de Remer Antelo Villarroel e improbada la demanda principal.

CONSIDERANDO: Que la demandante recurre de casación contra este Auto de Vista, en el fondo señalando que el tribunal de alzada ha violado, interpretado erróneamente y aplicado indebidamente los arts. 452 -1). 2), 3), 453, 473, 474, 477, 482, 485, 489, 490, 546, 547, 554 - 1), 2), 3), 4), 6), 555, 556,961, 963, 967, 1297 y 1321 del Código Civil y arts. 403 y 404 de su procedimiento. Así como recurre de casación en la forma acusando que el Auto de Vista no se pronunció sobre la demanda reconvencional ni sobre las apelaciones en el efecto diferido propuesta y motivadas de contrario.

CONSIDERANDO: Que cumpliendo con el deber de fiscalización que le otorga el art. 15 de la Ley de Organización Judicial en concordancia con el art. 252 del Código de Procedimiento Civil el cual exige al Juez o Tribunal de casación anular de oficio todo proceso en el que se encontraren infracciones que interesan al orden público, en relación a verificar si las autoridades inferiores en la tramitación y conclusión de los procesos observaron los plazos y leyes que norman dicha tramitación a cabalidad y sin ninguna alteración, para aplicar en su caso las sanciones pertinentes.

I. Que del análisis de obrados, específicamente en el contenido del Auto de Vista en la parte considerativa en relación a la resolutiva o dispositiva no guarda relación y deviene en incompleto o citra petita por cuanto se constriñe solamente a revocar la sentencia apelada, vale decir dejar sin efecto el fallo del a quo, y resolver solamente sobre una de las excepciones, la de impersonería opuesta por Remer Antelo Villarroel, y sobre la demanda principal. Descuidando pronunciarse sobre algunas de las pretensiones deducidas y reclamadas oportunamente en el proceso cuales son: a) La demanda reconvencional cuyo carácter es de ser un juicio doble o de mutua petición porque las calidades de demandante y demandado se reúnen en cada litigante, b) Las apelaciones concedidas en el efecto diferido y que según el art. 25 - II) de la Ley Nº 1760 de 28 de febrero de 1997, deberán ser resueltas por el superior en grado, y que se hallan cursantes a fs. 332 vta., 334 vta., 340 vta., y 1140.

Demostrado como ésta que el tribunal ad quem ha cometido en el proceder "error inprocedendo" corresponde al tribunal supremo pronunciarse en relación a la normativa expresada en los arts. 254 - 4), 271 - 3) y 275 del Código de Procedimiento civil.

POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación, en aplicación de la competencia que le otorga la Ley de Organización Judicial ordinal 1) del art. 58, ANULA el Auto de Vista de fs. 1270 - 1272 por incompleto y dispone que el tribunal de alzada previo sorteo de la causa resuelva el recurso de conformidad a derecho.

No siendo excusable el error apuntado se impone multa a los vocales signatarios del Auto de Vista en la suma de Bs. 100.- que será descontado de sus haberes a favor del Tesoro Judicial.

Relatora: Ministra Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque.

Regístrese y devuélvase.

Firmado: Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque.

Dr. Gonzalo Castellanos Trigo.

Proveído: Sucre, 6 de noviembre de 2004.

Ma. del Rosario Vilar G.

Secretaria de Cámara de la Sala Civil Segunda.

?? ?? ?? ?? 3