SALA CIVIL SEGUNDA

AUTO SUPREMO: No 1 Sucre 30 de agosto de 2004

DISTRITO: Santa Cruz PROCESO: Compulsa

PARTES: Jorge Córdova Serrudo c/ Sala Civil Primera de la Corte

Superior de Santa Cruz. Compulsa.

MINISTRA RELATORA: Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque.

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

VISTOS: El recurso de compulsa de fs. 26-27 interpuesto por JORGE CORDOVA SERRUDO contra el Auto de negativa de fs. 20-20 vta. pronunciado en fecha 23 de julio de 2004 por la Sala Civil I de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del fenecido trámite preliminar de reconocimiento de firma y rúbrica contra Susana Saftich , demandado por el recurrente y consecuente regulación de honorarios profesionales; los antecedentes que cursan en el cuadernillo; y

CONSIDERANDO: Que Jorge Córdova Serrudo a través del memorial de fs. 26-27 plantea recurso de compulsa, en contra de la resolución mencionada al exordio, dictada por la Sala Civil I del Distrito Judicial de Santa Cruz, que deniega el recurso de casación interpuesto contra el Auto de vista de fs. 11-13 de fecha 3 de mayo de 2004, pidiendo se declare legal y haber lugar a la concesión del recurso interpuesto de fs. 13 vta.- 15.

CONSIDERANDO: De la revisión de los datos que cursan en el cuadernillo de compulsa se llega a establecer que la Sala Civil I referida negó la concesión del recurso de casación interpuesto por el recurrente, con el fundamento de que el recurso de casación ha sido planteado en trámite concluido de medida preliminar , teniendo en cuenta que la resolución apelada ha sido pronunciada en trámite concluido y considerando el carácter de lo litigado se refiere a la regulación de honorarios de abogado, por expresa prohibición contemplada en el art. 201 del Código de Pdto. Civil que es irrecurrible de casación.

CONSIDERANDO: El recurso de compulsa previsto por el art. 283 del Código de Pdto. Civil procede en los siguientes casos :

Por negativa indebida del recurso de apelación. 2) Por haberse concedido la apelación solo en el efecto devolutivo debiendo ser en el suspensivo. 3) Por negativa indebida del recurso de casación.

El Tribunal de Segunda instancia como es el compulsado, solo puede negar el recurso de casación o nulidad en los casos previstos por el Art. 262 del Código de Pdto. Civil, es decir: A) cuando se hubiere interpuesto el recurso después de vencido el término. B) cuando pudiendo haber apelado no se hubiere hecho uso de ese recurso ordinario. C) Cuando el recurso no se encuentra previsto en los casos señalado por el Art. 255, este último complementado por el Art. 26 de La Ley Nº 1760 de 28 de febrero de 1997 , casos dentro de los cuales no se encuentra la resolución objeto de la compulsa; en consecuencia, de lo relacionado se infiere que el Tribunal Ad Quem al pronunciar el Auto de fecha 23 de julio de 2004 ha obrado correctamente aplicando el Art. 201 del Código de Pdto. Civil que señala la resolución impugnada por el recurrente solo puede ser apelada sin recurso ulterior; más aún si por previsión del Art. 518 del Código de Pdto. Civil las resoluciones dictadas en ejecución podrán ser apeladas solo en el efecto devolutivo sin recurso ulterior, situación que se da en el caso de Autos, en atención a que el recurso de casación ha sido deducido contra el Auto de vista de fecha de 3 de mayo de 2004 que resuelve en apelación la regulación de honorarios planteada en ejecución de la demanda preliminar concluida de reconocimiento de firma y rúbrica.

POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación, declara ILEGAL el recurso de compulsa de fs. 26-27 con costas y multa que se gradúa en Bs. 200.- de acuerdo con el Art. 296 del Código de Pdto. Civil.

Relatora: Ministra Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque.

Regístrese y devuélvase.

Firmado: Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque.

Dr. Gonzalo Castellanos Trigo.

Proveído: Sucre, 30 de agosto de 2004

Ma. del Rosario Vilar G.

Secretaria de Cámara de la Sala Civil Segunda

?? ?? ?? ?? 1