TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

                                                                              S A L A   C I V I L 


Auto Supremo: 711/2014

Sucre: 02 de diciembre 2014

Expediente:        PT-31-14-S

Partes: Albina Castro Mendoza. c/ Gobierno Autónomo Municipal de La Paz

Proceso: Reivindicación

Distrito: Potosí


VISTOS: El recurso de casación, interpuesto por Hernando Gary Vega Rioja en representación de Albina Castro Mendoza, cursante de fs. 362 a 364 contra el Auto de Vista N° 107/2014 de 18 de junio de 2014 de fs. 358 a 359 vta., de obrados, emitida por la Sala Civil y Comercial del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, dentro del proceso ordinario de Reivindicación interpuesto por Albina Castro Mendoza contra Isabel Ortuño Daza, concesión de fs. 366, los antecedentes procesales; y:


CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO:


Que, tramitada la causa, el Juez de Partido, Mixto, Liquidador y Sentencia de las provincias Charcas, Alonso de Ibáñez y Bilbao Rioja de Potosí, mediante Sentencia Nº 09/2014 de 14 de marzo de 2014, cursante en fs. 340 a 343, declaró IMPROBADA la demanda de fs. 3 a 6 de obrados Intentado por  Hernando Gary Vega Rioja en representación de ALBINA CASTRO MENDOZA disponiendo a la parte actora en ejecución de Autos, haga cumplir por el Juez inferior conforme a lo determinado  en Sentencia Nº 1/2010 de fecha 20 de agosto de 2010. Sin Costas.

Deducida la apelación por la demandada y remitida la misma ante la instancia competente, la Sala Civil Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, mediante Auto de Vista Nº 107/2014 de 18 de junio de 2014 Confirmo y Aprobó la Sentencia apelada.


Ante la determinación adoptada por el Ad quem, la Demandada interpuso recurso de casación, conforme consta de fs. 362 a 364, mismo que se pasa a considerar.


CONSIDERANDO II:

DE LOS HECHOS QUE MOTIVAN LA IMPUGNACIÓN:


Acusa que la tecnificación en medios jurisdiccionales seria peligrosa, porque no se puede pretender que no existe una modalidad de realizar las apelaciones a Sentencias, ya que en su apelación claramente se haría notar que sería titulares del bien reclamado y contaría con la documentación administrativa legal y sus testigos habrían manifestado que existiría avasallamiento por parte de Isabel Ortuño y que habrían manifestado hasta el cansancio que la otra parte no tiene  documentación sobre el bien, que el Auto de Vista recurrido habría concluido que no habrían planteado ni solicitado ninguna nulidad, pero si habrían pedido que la Sentencia de 14 de marzo de 2014 sea declarada nula por los vicios  demostrados y haciendo un comentario extenso sobre los procesos de interdictos, determinarían reforzar la Sentencia del Juez A quo y declararían improbada la Demanda, y en apelación la parte demandante claramente habría  manifestado el agravio señalando que los mismos habrían sido: que no se habrían tomado en cuenta la pruebas presentadas; que los testigos peritos y el mismo Juez habrían visto que la otra parte ingreso a su lote; que no se ha cumplido con el debido proceso, pasando luego a citar doctrina referente al derecho de propiedad y la reivindicación, para luego citar como normas conculcadas los arts. 105, 1453 y 1454 de CC, haciendo consideraciones de fondo  en relación al proceso interdicto y la confusión que existiría y como debió actuar el Juez A quo, quien en su sentencia no habría revisado, por lo que la Sala Civil tampoco constaría con fundamentación y solo habría visto la confusión, las contradicción y habría ratificado la Sentencia.

Finalmente, solicita que se resuelva en la presente casación, LA DECLARATORIA DE IMPROCEDENCIA DEL AUTO DE VISTA Nº 107/2014, instruyendo al Juez A quo  de San Pedro de Buena Vista  tenga conocimiento del proceso instaurado y conforme a derecho se  reinstaure el proceso.


CONSIDERANDO III:

FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCION:

El recurso extraordinario de casación tiene por finalidad efectuar el control a las resoluciones que pueden contener vulneraciones a los derechos de los litigantes, en nuestro ordenamiento jurídico se encuentra normado en el Código de Procedimiento Civil en el art. 250 y siguientes, teniendo los recursos de casación en el fondo y la forma que pueden ser interpuestos por separado o de manera conjunta

El recurso de casación en el fondo es aquel medio de impugnación contra las resoluciones del inferior que contuvieron violación, interpretación errónea o aplicación indebida de la ley, cuando contuviera disposiciones contradictorias y cuando en la apreciación de las pruebas se hubiera incurrido en error de hecho o de derecho, art. 253 del Procedimiento Civil.

Mientras que el recurso de casación en la forma, se funda en errores en el procedimiento, referidos a la infracción de normas adjetivas incumplidas o mal aplicadas en la tramitación del proceso, enumeradas igualmente para cada caso en concreto, por el artículo 254 de la citada norma.

Pudiendo ser el recurso de casación en el fondo y en la forma; ambas que pueden ser interpuestas al mismo tiempo.

En este entendido, en el caso de Autos de la revisión del recurso de casación de fs. 362 a 364, se tiene que el mismo resulta contradictorio, incongruente y totalmente impreciso, al no haberse efectuado una distinción entre los agravios expuestos, limitándose a alegar de manera general y a través de una exposición confusa ataca la fundamentación y decisión asumida por el Ad quem, mencionando que este no se habría pronunciado respecto a su recurso de apelación, y que solo en la vía de aclaración no resulta evidente por cuanto el de alzada sí se pronunció respecto a la apelación opuesta por la ahora recurrente, manifestando que el recurso  resulta inconsistente y falto de fundamentación con relación a la sentencia apelada; por otra parte, la recurrente transcribe los agravios que habría reclamado en apelación, y realiza una exposición de hechos que pareciese atacar la falta de pronunciamiento del Ad quem sobre la apelación (forma), pero continua en su exposición haciendo consideraciones al fondo sobre la Sentencia y el Auto de Vista, citando Doctrina, acusando nuevamente que el A quo habría conculcado los arts. 105, 1453 y 1454 de CC, sin fundamentar las violaciones que suponen o la aplicación indebida de estos artículos de manera precisa, tal cual exige el artículo 258 - 2) del CPC, siendo responsabilidad ineludible e inexcusable de la parte recurrente, cumplir con todos los requisitos exigidos para la procedencia del recurso de casación ya sea en el fondo o en la forma.

Por otra parte, en su petitorio final de manera contradictoria con la naturaleza del recurso de casación en el fondo y en la forma, extrañamente solicita que se resuelva en la presente casación, con LA DECLARATORIA DE IMPROCEDENCIA DEL AUTO DE VISTA Nº 107/2014, instruyendo al Juez A quo  de San Pedro de Buena Vista  tenga conocimiento del proceso instaurado y conforme a derecho se  reinstaure el proceso, forma de resolución no prevista para los efectos del recurso, ya que las formas de resolución de los recursos en el fondo y en la forma, adoptan una forma específica, de ahí que, cuando se plantea recurso de casación en el fondo lo que se pretende es que el Tribunal case el Auto de Vista impugnado y resuelva el fondo del litigio; en cambio, cuando se plantea el recurso de nulidad o casación en la forma, lo que se pretende es la nulidad de obrados, siendo comunes para ambos recursos las formas de resolución por improcedente o infundado.

Por todo lo manifestado, corresponde a este Tribunal resolver conforme señala los arts. 271 numeral 1) y 272  numeral 2) del Código de Procedimiento Civil.

POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 parágrafo I numeral 1) de la Ley del Órgano Judicial de 24 de junio de 2010, y en aplicación de los artículos 271 numeral 1) y 272 numeral 2) del Código de Procedimiento Civil, declara IMPROCEDENTE el recurso de casación, interpuesto por Hernando Gary Vega Rioja en representación de Albina Castro Mendoza, cursante de fs. 362 a 364 contra el Auto de Vista N° 107/2014 de 18 de junio de 2014 de fs. 358 a 359 vta. Sin costas por no existir respuesta.

Regístrese, comuníquese y devuélvase.

Relatora: Mgda. Dra. Rita Susana Nava Durán

Fdo. Mgdo. Rómulo Calle Mamani.

Fdo. Mgda. Rita Susana Nava Durán.

Ante mí  Fdo. Dra. Patricia Ríos Tito

Registrado en el Libro de Tomas de Razón: Octavo