TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA  CIVIL

Auto Supremo: 660/2014

Sucre:06 de noviembre 2014

Expediente: T-35-14-A

Partes: Carmen Velásquez Barrios c/ Herederos de Erminio Marcos Ramos

Higueras.

Proceso: Reconocimiento de efectos personales y patrimoniales de irregular

unión de hecho, ruptura unilateral por muerte.

Distrito: Tarija.


VISTOS: El recurso de casación en el fondo y en la forma de fs. 124 a 128 vlta., interpuesto por Carmen Velásquez Barrios, contra el Auto de Vista Nº 101/2014 de 05 de agosto de 2014, cursante de fs. 107 a 109, pronunciado por la Sala  Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, en el proceso ordinario de Reconocimiento de efectos personales y patrimoniales de irregular unión de hecho, ruptura unilateral por muerte seguido por Carmen Velásquez Barrios contra los herederos de Erminio Marcos Ramos Higueras, la concesión de fs. 129 y vlta., los antecedentes del proceso, y;


CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO:

El Juez de Partido Segundo de Familia mediante proveído de 02 de junio de 2014, de fs. 93, decide que previo a la consideración del memorial del actor,se deberá presentar testimonio de ejecutoria de fallo sobre unión irregular o de declaración de unión concubinaria de hecho, tramitado de conformidad a los arts. 158 y siguientes del Código de Familia, bajo alternativa de aplicarse el art. 333 del Código de Procedimiento Civil; proveído que es  impugnado mediante reposición bajo  alternativa de apelación, misma que por Auto de 10 de junio de 2014, de fs. 100 vlta a 101, se mantiene firme y concede la apelación alterativa ante el superior en grado.

A su consecuencia se dicta el Auto de Vista Nº 101/2014 de 05 de agosto de 2014, cursante de fs. 107 a 109, que confirma totalmente la Resolución judicial de fs. 100 vltaa 101 que mantiene firme la resolución de fs. 93; Resolución de Alzada que es recurrida de casación en el fondo y en la forma por la actora que merece el presente análisis.


CONSIDERANDO II:

DE LOS HECHOS QUE MOTIVAN LA IMPUGNACIÓN:

En el fondo, la recurrente acusa violación del art. 172-II del Código de Familia porque el Auto Nº 101/2014 determina que se puede aplicar el art. 172 porque su concubino era casado, a lo que señala que se está confundiendo una unión libre ode hecho con reconocer efectos similares a favor del conviviente que actuaron de buena fe en uniones irregulares, como su caso. Agrega que las uniones irregulares no pueden alcanzar el reconocimiento de una relación familiar pero ello no significa que durante su vigencia no puedan generar obligaciones y derechos para los convivientes debuena fe, pues la convivencia genera expectativas protegidas por el derecho  por haberse aportado a un objetivo común. También señala que el constituyente protegió al matrimonio y el legislador protegió a los terceros de buena fe, no reconociendo un matrimonio de hecho similar al matrimonio sino reconociendo los efectos de la convivencia que legítimamente se creía tener, como esla unión irregular, además incide que los jueces no pueden lesionar la protección  dela buena fe.

Indica interpretaciónerrónea y la aplicación indebida de la ley, señala que el Juez al solicitar presentar una sentencia ejecutoriada de unión de hecho contradiciendo los hechos expuestos,  por lo que no le corresponde demandar la unión de hecho al amparo del art. 158 del C.F., sino que corresponde demandar solo el reconocimientode los efectos patrimoniales de la unión irregular de hecho, por lo que se interpreta erradamente el art. 158 del C.F. Añade que se restringe su derecho a acceso a la justicia  en sentidode que no procede la unión libre de hecho  por falta delibertad de estado, dejando en inseguridad a la persona, por el criterio erado de la exigencia del art. 172-II del C.F.

Acusa también que existen disposiciones contradictorias, porque solicitar un fallo ejecutoriado de unión libre de hecho como requisito previo no  constituye una observación a su demanda.

En la forma, señala que el Tribunal desconoce su competencia al requerí un fallo de un Juez de instrucción y tampoco se pronunciaron sobre el agravio que para una unión irregular se tenga que tramitar un proceso de declaratoria.

Concluye solicitando que luego de los trámites pertinentes se dicte Auto Supremo casando el Auto de Vista en todo en cuanto ha sido materia del presente recurso, y se ordene la procedencia de su pretensión sin necesidad de tramitarse un proceso sumario, como requisito previo.


CONSIDERANDO III:

FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCION:

De lo estimado como agravios de forma, se evidencia que los mismos están dirigidos a una respuesta que atañe a la controversia planteada, que necesariamente debe ser considerado en el fondo del recurso, por lo que se procede con la siguiente fundamentación:

Los antecedentes informan que la demanda, interpuesta por Carmen Velásquez Barrios de fs. 85 a 91vlta., tiene como pretensión que se reconozca los efectos personales y patrimoniales de la irregular unión de hecho establecida de buena fe, declarando judicialmente bien ganancial los beneficios sociales que pago la Alcaldía por la muerte de su trabajador Erminio Marcos Ramos Higueras, quien era su concubino; declare bien ganancial del 50% del bien inmueble ubicado en calle Colón esquina calle 21 de Septiembre y declare como bien propio el otro 50% del bien inmueble ubicado en calle Colón esquina calle 21 de Septiembre.

Pretensión que, por proveído de 02 de junio de 2014, mereció la respuesta de que previo a ser considerado el contenido del memorial deberá presentar testimonio con ejecutoria de fallo, sobre Unión Irregular o Declaración de Unión Concubinaria de hecho, tramitado conformidad a los arts. 158 y siguientes del Código de Familia, concediendo tres días bajo alternativa de aplicarse el art. 333 del Código de Procedimiento Civil; situación procesal que mereció impugnación repositoria bajo alternativa de apelación, que por Auto de 10 de junio de 2014 mantuvo firme ese proveído, resaltando que no hubo declaración judicial de Unión Concubinaria de hecho, nise conoce desde cuándo comenzó dicha unión, que la solicitante manifiesta que ha sido conviviente de buena fe y en consecuencia es necesario determinar la vigencia de la Unión Conyugal, y que de conformidad al art. 158 y siguientes y la segunda parte del art. 214 del C.F. la competencia está dada al Juzgado de Instrucción de Familia; resolución de instancia que fue confirmada por el Auto de Vista de 05 de agosto de 2014 bajo la percepción que “no puede aplicarse los señalado en el art. 169, pues  a la muerte de Erminio Marcos Ramos Higueras (+) no se cumplen con el requisito esencial que exige el art. 158 y 172 del Cód.deFlía.que exige la concurrencia de los requisitos  del Art. 44 y 46 al 50 para su aplicación…..(el juez) realizó las observaciones que consideró pertinentes a la aclaración de la demanda, pues sin más no se puede solicitar por esta vía la determinación de bienes gananciales que existen producto de la convivencia …habida cuenta que el conviviente fallecido estaba casado y según la lectura de la demanda ya fueron declarados herederos la esposa e hijos”.

En el marco de lo impreso, se puede verificar que la pretensión tiene su fundamento en el reconocimiento de efectos personales y patrimoniales de una unión irregular, que reconoce la actora habría sostenido con Erminio Marcos Ramos Higueras, al presente fallecido, situación que contrasta con reconocimiento de efectos de una unión conyugal libre o de hecho, que es un instituto diferente del derecho de familia. Véase, que conforme el art. 158 del Código de Familia, “Se entiende haber unión conyugal libre o de hecho cuando el varón y la mujer, voluntariamente, constituyen hogar y hacen vida en común en forma establece y singular, con la concurrencia de los requisitos establecidos por los arts.44 y 46 al 50”; en contrario sensu, cuando en la unión de varón y mujer no concurren lo requisitos establecidospor los arts.44 y 46 al 50del Código de Familia -edad, libertad de estado, consanguineidad, ausencia de afinidad, prohibición por vínculos de adopción e inexistencia de crimen- estas se definen como uniones irregulares que tienen efectos distintos, bajo condiciones expresas, a la unión libre o de hecho, así establece el art. 172 del Código precitado.

En esa connotación, la necesidad de que se compruebe la unión irregular en un proceso previo ante un Juez de instrucción familiar, conforme la regla del art. 214 del Código familiar no es factible, por cuanto aquella disposición fue establecida para efectos de filiación del hijo nacido de unión libre o de hecho, donde la unión se comprueba en proceso sumario, sin embargo aunque al presente por una práctica forense habitual aquel proceso sirve para la declaración efectos personales y patrimoniales, no cabe duda que ese proceso previo fue establecido en correspondenciaa la unión conyugal libre o de hecho más no para uniones irregulares, en tal sentido los jueces de instancia al requerir esa comprobación  judicial previa de unión conyugal libre o de hecho- han condicionado la pretensión a una obligación de cumplimiento imposible, ya que no podrá comprobarse una unión irregular mediante un trámite establecido a efectos de filiación cuando de unión libre o de hecho se trate y no de unión irregular como en el caso, existiendo imposibilidad jurídica deacatamiento, más aún cuando de manera desproporcionada se le asigna tres días para la presentación de fallo ejecutoriado.

Por otro lado, el régimen procesal familiar no concibe un trámite o procedimiento especial para la declaración  de unión irregular que deba llevarse a cabo ante un juez de instrucción familiar como presupuesto de admisibilidad de una pretensión de esas características, incluso, las pretensiones emergentes de una declaración de unión libre o de hecho no está reatada a que se declare en proceso previo la unión conyugal  libre, pudiendo perfectamente, ante un Juez de partido de familia, acogerse esas pretensiones en la lógica que el Juez para el reconocimiento de los efectos verificará  la existencia o no de la unión, situación  establecida bajo los principios de concentración y economía procesal, incidencias superadas por la jurisprudencia que no merece más consideración.

Sobre lo manifestado, se advierte que el Tribunal Ad quem confunde la naturaleza de la unión irregular al pretender fallo ejecutoriado de comprobación de esa unión en un proceso sumario ideado para efectos de establecer la filiación cuando de unión conyugal libre se trata, por lo que no se hace adecuado que se procure imponer una condición procesal de admisibilidad no estipulada por ley; por lo que tiene asidero el fundamento del recurrente respecto a la violación de la segunda parte del art. 172 del Código de Familia, así como la aplicación indebida de los arts. 158 y 169 del precitado Código, conforme los fundamentos antes impresos, decisiones judiciales que irrumpen contra el principio constitucional de accesibilidad de justica y el derecho de los ciudadanos a una justicia pronta y oportuna, por lo que en esa consideración se hace ostensible revertir la decisión asumida por el Tribunal de apelación.

En consecuencia éste  Tribunal Supremo de Justicia emite resolución  en la forma determinada por el art. 271-4)  y 274 del Código de Procedimiento Civil.


POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por losarts 41 y  42 parágrafo I num. 1) de la Ley del Órgano Judicial de 24 de junio de 2010, y en aplicación de los arts. 271 num. 4)  y 274 del Código de Procedimiento Civil, CASA el Auto de Vista Nº 101/2014 de 05 de agosto de 2014, cursante de fs. 107 a 109, y deliberando en el fondo ordena que el Juez A quo admita la causa conforme el art. 334 del Código de Procedimiento Civil.

Siendo excusable el error no se impone multa.

Regístrese, comuníquese y devuélvase.

Relator: Mgdo. Rómulo Calle Mamani.


Fdo. Mgdo. Rómulo Calle Mamani.

Fdo. Mgda. Rita Susana Nava Durán.

Ante mí  Fdo. Dra. Patricia Ríos Tito

Registrado en el Libro de Tomas de Razón: Séptimo