TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA.

S A L A  C I V I L


Auto Supremo: 651/2014

Sucre: 06 de noviembre2014

Expediente:PT 27 14 S.

Partes:Ana María Gómez Choque. c/Vidal Choque Callapa y Vicenta Arce

Quispe de Choque.

Proceso:Fraude procesal.

Distrito:Potosí.


VISTOS: El recurso de casación en la forma de fs. 518 a 530 y vta., interpuesto por Vidal Choque Callapa, contra el Auto de Vista Nº 89/2014 de 29 de mayo de 2014 cursante de fs. 509 a 511 y vta., pronunciado por la Sala Civil y Comercial del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, en el proceso de Fraude procesal, seguido por Ana María Gómez Choque en contra de Vidal Choque Callapa y Vicenta Arce Quispe de Choque, la respuesta al recurso de fs. 534 a 536 y vta.,la concesión de fs. 537, los antecedentes del proceso, y;


CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO:


El Juez de Partido Cuarto en lo Civil y Comercial de la ciudad de Potosí, dicta Sentencia N° 05/2014 de 06 de marzo de 2014,cursante de fs. 471 a 478, declarando Probada totalmente la demanda interpuesta de fs. 107 a 110por Ana María Gómez Choque en consecuencia declara la existencia de fraude procesal en la demanda ordinaria de usucapión decenal o extraordinaria interpuesta por Vidal Choque Callapa y Vicenta Arce Quispe de Choque en contra de María Gómez Choque y terceras personas con interés legítimo, tramitado en el Juzgado de Partido Segundo en lo Civil de la Capital Potosí, que mereció sentencia fechada el 23 de abril de 2012 que en su parte resolutiva declaró probada la demanda y reconoció derecho propietario a favor de Vidal Choque Callapa y Vicenta Arce Quispe de Choque.Improbada en cuanto a la procedencia de la excepción de falta de acción y derecho interpuesta de fs. 116 a 119 por Vidal Choque Callapa.


Resolución de primera instancia que es recurrida de apelación por el codemandadoVidal Choque Callapa por escrito de fs. 483 a 492, que mereció el Auto de VistaNº 89/2014 de 29 de mayo de 2014, de fs. 509 a 511 y vta., por el que seconfirma totalmente la Sentencia apelada. Resolución de Alzada que es recurrida de casación en la forma por el codemandado Vidal Choque Callapa, que merece el presente análisis.


CONSIDERANDO II:

DE LOS HECHOS QUE MOTIVAN LA IMPUGNACIÓN:


De forma resumida se pasa a detallar los fundamentos de agravio que expone el recurrente:

1ºRecurso extraordinario de casación en la forma en contra el Auto de Vista Nº 84/2014, por falta de pronunciamiento de los puntos apelados:

Refiere que de la revisión del Auto de Vista Nº 84/2014 de 29 de mayo de 2014, se evidencia que el Tribunal de Alzadano se pronunció respecto a ocho de los puntos apelados, siendo los mismos:“1) Errónea aplicación del art. 1543 parágrafo I del Código Civil.2) Infracción del art. 476 del Código de Procedimiento Civil.3) Infracción del art. 424 del Código de Procedimiento Civil y art. 25 de la Ley 1760. 4) Infracción del art. 192 núm. 2) del Código de Procedimiento Civil.5) Infracción del art. 476 del Código de Procedimiento Civil.6) Infracción del art. 476 del Código de Procedimiento Civil.7) Infracción del art. 192 núm. 2) del Código de Procedimiento Civil.8) Infracción del art. 192 núm. 2) del Código de Procedimiento Civil”.

La falta de pronunciamiento está demostrado porque no se encuentran en el citado Auto de Vista fundamentos que se refieran y resuelvan los ocho puntos de apelación, siendo que es deber del Tribunal de apelación pronunciarse de forma exhaustiva, sobre los agravios invocados en su memorial de apelación de fecha 21 de marzo de 2014.

Asimismo manifiesta que de los argumentos citados en el Auto de Vista, “solo se encuentra pronunciamiento” al punto impugnado “9) Infracción del art. 1283 del Código Civil”, aspecto que hace notar para demostrar la falta de pertinencia del Auto de Vista, con relación a la falta de pronunciamiento de los restantes ocho puntos apelados que se encuentran en el recurso de apelación.

Agrega que los argumentos vertidos en el Auto de Vista, en la foja 511, no pueden suplir la exigencia del art. 236 del Código de Procedimiento Civil y el principio de congruencia, porque al tratarse de varios puntos el Ad quem debía individualizar cada uno de los puntos de apelación, lo que no ha sucedido en el presente caso, porque las Autoridades de manera general aseveran que el juez de la causa ha valorado la prueba con la sana crítica y prudente arbitrio, sin embargo dichos argumentos vertidos solo son una relación de antecedentes del proceso y la sentencia, por lo que al no haberse resuelto los puntos impugnados, se ha incurrido en incongruencia “citra petita”, principio definido en la Sentencia Constitucional Plurinacional 0593/2012 de 20 de julio que al efecto transcribe.

De esta manera el Ad quem ha suprimido su derecho al Debido Proceso en su dimensión como Garantía Jurisdiccional, en su elemento congruencia, también han suprimido su derecho al Debido Proceso en su dimensión como Derecho Fundamental, derechos que se hallan consagrados en los arts. 115 parágrafo II) y art. 117 parágrafo I) de la Constitución Política del Estado, porque no se han sujetado a las reglas establecidas en el ordenamiento jurídico arts. 236 y 90 del Código de Procedimiento Civil. Finalmente como fundamentos legales señala los arts. 236 y 227 del Código de Procedimiento Civil, la jurisprudencia contenida en los Autos Supremos Nº 216/2006 de 2 de octubre, Nº 60/2005 de 29 de marzo, los arts. 115-II y 117-I de la Constitución Política del Estado, las Sentencias Constitucionales Nº 0363/2012 de 22 de junio, 0051/2012 de 5 de abril, 0593/2012 de 20 de julio, y Nº 0099/2012 de 23 de abril, y el art. 15-II (Carácter obligatorio vinculante y valor jurisprudencial de las Sentencias) del Código Procesal Constitucional.

Por lo expuesto, interpone recurso de casación en la forma, por falta de pronunciamiento de los puntos apelados, recurso que presenta amparado en el art. 254 numeral 4) del Código de Procedimiento Civil, solicitando que el Tribunal de Casación anule llanamente el Auto de Vista recurrido, conforme al art. 275 del adjetivo civil y se ordene se dicte nuevo Auto de Vista conforme lo dispone el art. 236 del Código de Procedimiento Civil y el principio de congruencia.

2ºRecurso extraordinario de casación en la forma en contra el Auto de Vista Nº 84/2014, por haber otorgado más de lo pedido:

Manifiesta que el Ad quem con los argumentos vertidos se pronuncia sobre el punto de apelación “9) Infracción del art. 1283 del Código Civil”, empero al resolver este punto otorgarían más de lo pedido, la infracción se ocasiona cuando hacen referencia a aspectos que no han sido mencionados por su persona y tampoco por la parte demandante en el punto de apelación “9) Infracción del art. 1283 del Código Civil”, aspectos que se pueden corroborar de la revisión del memorial de contestación al recurso de apelación que cursa a fs. 498 de obrados, y de los antecedentes citados y cotejados en el recurso de apelación de fs. 483 al 492, donde se encuentran los fundamentos del punto apelado; se evidencia que en ambos actuados procesales no se hace mención que su persona ha actuado con total deslealtad procesal por haber hecho una relación de hechos falsos, y que no ha demostrado por ningún elemento de convicción que esa transferencia haya existido, como que ha poseído el bien inmueble por espacio de 10 años que exige la ley y que tampoco existe argumentos en el sentido de que al momento de efectuar se responde a la demanda de fraude procesal no ha cumplido con lo establecido en el art. 346-1) del Código de Procedimiento Civil es decir que no ha negado en forma explícita y expuesto en la demanda limitándose a pretender hacer ver que el inmueble que ocupa no es el mismo el que reclama la demandante, que varía en lo relativo a la superficie, registros y antecedentes dominiales.

Por los antecedentes mencionados está probado que el Ad quem al dictar el Auto de Vista Nº 89/2014, ha otorgado más de lo pedido al resolver el punto de apelación“9) Infracción del art. 1283 del Código Civil”.

Por todo lo anteriormente expuesto, interpone recurso de casación en la forma, porque el Ad quem ha otorgado más de lo pedido, es decir extra petita, aspecto que hace la procedencia del recurso, conforme lo establece el art. 254 numeral 4) del Código de Procedimiento Civil, solicitando que el Tribunal de Casación anule llanamente el Auto de Vista recurrido, conforme al art. 275 del adjetivo civil y se ordene se dicte nuevo Auto de Vista congruente y exhaustivo conforme a los datos del recurso de apelación y la contestación al recurso de apelación con respecto al punto apelado.

CONSIDERANDO III:                                                                FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN:

Habiendo el recurrente planteado recurso de casación en la forma, se ingresa en el conocimiento del recursoen el orden en el que fueron interpuestos los agravios.

1. Sobre falta de pronunciamiento de los puntos apelados:

La parte recurrente de formaincoherente acusa que el Tribunal de alzada no se ha pronunciado sobre los ocho puntos detallados en su recurso de apelación. Sin embargo, refiere también que “solo se encuentra pronunciamiento” respecto al punto impugnado “9) Infracción del art. 1283 del Código Civil”, asimismo explana que los “argumentos generales vertidos en el Auto de Vista”, no pueden suplir la exigencia del art. 236 del Código de Procedimiento Civil y el principio de congruencia, porque al tratarse de varios puntos el Ad quem debía individualizar cada uno de los puntos de apelación; en ese antecedente corresponde analizar la denuncia efectuada.

1.1.Con respecto a la respuesta extrañada sobre los agravios fundamentados en los puntos 1) al 8) del recurso de apelación, corresponde referir:

Que la Jurisprudencia Constitucional desarrollada en la Sentencia Constitucional Plurinacional Nº 1083/2014 de 10 de junio, ha interpretado los alcances del recurso de casación en la formaen relación a la falta de respuesta a los puntos de agravio del recurso de apelación, conforme desarrolla: “…En ese contexto, cabe recalcar que, la Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, ante el planteamiento de un recurso de casación en la forma, debe limitar sus consideraciones a las causales establecidas en el art. 254 del CPC. En el presente caso, al estar extrañada la falta de respuesta a los puntos de agravio identificados en el recurso de apelación, el Tribunal de casación debe limitar su consideración únicamente para establecer si hubo o no respuesta a los reclamos del recurrente, lo contrario implicaría ingresar a cuestiones que atingen a la impugnación en el fondo; así, los Magistrados demandados, luego de efectuar un examen de los antecedentes del legajo procesal, concluyeron que el Tribunal de apelación, otorgó la respuesta extrañada, inclusive extrayendo citas textuales que ellos consideraron como respuestas a la apelación contra la Sentencia; por lo tanto, el Auto Supremo Nº 434/2013, no incurre en incongruencia omisiva ni carece de la debida motivación, ya que la labor del Tribunal de casación estaba restringida a efectuar el control para determinar si hubo o no respuesta a los reclamos del recurrente y, fue ésa la misión que cumplieron los Magistrados demandados; por lo tanto, cumple con el debido proceso” (las negrillas y subrayado son nuestras).


En la especie, de la revisión del Auto de Vista Nº 89/2014, se evidencia que el Tribunal de alzada de manera concisaha dado respuesta a los agravios descritos en los puntos 1) al 8) del escrito de apelación,cuando en la parte considerativa de la resolución de alzada, luego del examen exhaustivo de los antecedentesde la presente causa ydel fallo de primera instancia,contrastadosestos a los diferentes agravios detallados del recurso de apelación,razona la: “…correcta valoración de la prueba documental, en razón de que el certificado de nacimiento de Ana María Gómez Choque nació el 23 de enero de 1977, acredita que al momento de efectuar la transferencia del inmueble en su favor fue verificada en el año de 1986 conforme a la versión de los demandados en ocasión de plantear su demanda de usucapión, Ana María Gómez Choque, contaba solo con 9 años de edad. Aspecto que los demandados no han podido desvirtuar con prueba alguna.

Por su parte la demandante mediante la prueba documental de fs. 85 a 87, ha demostrado su derecho propietario, la misma que se halla registrada legalmente con la matrícula 5.01.1.01.000187 en fecha 20 de noviembre de 2003.

Por otra parte la valoración de la prueba documental, de inspección de visu, confesión judicial y la prueba testifical, lo realizó con sana crítica, prudente criterio conforme al art. 1286 del C.C. y art. 397 de su Código Ritual, por lo cual es incensurable en casación”.

Y finalmente concluye: “De lo analizado anteriormente se llega a la conclusión de que el Juez A quo, al haber declarado Probada totalmente la demanda…declara la existencia de fraude procesal en la demanda ordinaria de Usucapión decenal o extraordinaria interpuesta…, ha obrado en forma correctasin haber quebrantado ninguna norma legal, no siendo evidentes los fundamentos anotados por el demandante Vidal Choque Callapa en su memorial de apelaciónde fs. 483 a 492 de obrados, que no pudo desvirtuar con prueba fehaciente los fundamentos de la demanda de fs. 107 a 110 interpuesta por Ana María Gómez Choque”.

De donde se infiere que dicha argumentación del Tribunal de alzada, no obstante de ser breve, configura una respuesta alos puntos de agravio identificados como: “1) Errónea aplicación del art. 1543 parágrafo I del Código Civil. 2) Infracción del art. 476 del Código de Procedimiento Civil. 3) Infracción del art. 424 del Código de Procedimiento Civil y art. 25 de la Ley 1760. 4) Infracción del art. 192 núm. 2) del Código de Procedimiento Civil. 5) Infracción del art. 476 del Código de Procedimiento Civil. 6) Infracción del art. 476 del Código de Procedimiento Civil. 7) Infracción del art. 192 núm. 2) del Código de Procedimiento Civil. 8) Infracción del art. 192 núm. 2) del Código de Procedimiento Civil”, de consiguiente no incurre en incongruencia omisiva ni carece de la debida motivación, porque en definitiva establece que la parte demandada no ha acreditado los fundamentos de su excepción.

Por otro lado, el recurrente considera que los agravios apelados no merecieron respuesta del Tribunal de Alzada, a efectos  de que este Tribunal asuma un decisión anulatoria del Auto de Vista, le correspondía establecer con absoluta precisión, la trascendencia que tuviera la omisión que acusa explicando de qué manera el agravio apelado y no considerado en alzada resultaría trascendental a los efectos de cambiar la decisión de la litis, aspecto que no se observa en el recurso de casación, en que se limita únicamente a referir la aparente falta de respuesta a los agravios apelados, sin establecer reiteramos la trascendencia que este tendría en la decisión de la causa.

Habiendo dado respuesta de ésta manera a los agravios formulados por la parte actora, por lo que no es evidente que no se hubiera dado respuesta a los puntos impugnados, resultando por consiguiente inconsistente en esta parte el recurso.

1.2. La parte recurrente asimismo acusa la falta de pertinencia y congruenciadel Auto de Vista, porque ha sido dictado sin ajustarse a los “puntos concretos de la alzada”.

Al respecto corresponde señalar quela doctrina, en relación a la congruencia de las resoluciones judiciales orienta su comprensión desde dos acepciones; primero, relativo a la congruencia externa, la cual se debe entender como el principio rector de toda determinación judicial, que exige la plena correspondencia o coincidencia entre el planteamiento de las partes (demanda, respuesta e impugnación y resolución) y lo resuelto por las autoridades judiciales, en definitiva, es una prohibición para el juzgador considerar aspectos ajenos a la controversia, limitando su consideración a cuestionamientos únicamente deducidos por las partes; y, segundo, la congruencia interna, referido a que, si la resolución es comprendida como una unidad congruente, en ella se debe cuidar un hilo conductor que le dote de orden y racionalidad, desde la parte considerativa de los hechos, la identificación de los agravios, la valoración de los mismos, la interpretación de las normas y los efectos de la parte dispositiva; es decir, se pretenden evitar que, en una misma resolución no existan consideraciones contradictorias entre sí o con el punto de la misma decisión.

La Jurisprudencia Constitucional ha desarrollado asimismo el principio de congruencia en la Sentencia Constitucional Nº 0486/2010-R de 5 de julio, donde ha razonado que: "El principio de congruencia, responde a la pretensión jurídica o la expresión de agravios formulada por las partes; la falta de relación entre lo solicitado y lo resuelto, contradice el principio procesal de congruencia; la Resolución de primera y/o segunda instancia, debe responder a la petición de las partes y de la expresión de agravios, constituyendo la pretensión jurídica de primera y/o segunda instancia…". Razonamiento que es reiterado por el actual Tribunal Constitucional Plurinacional, a través de las Sentencias Constitucionales Plurinacionales Nº 0255/2014 y Nº 0704/2014.

De donde se deduce que en segunda instancia, pueden darse casos de incongruencia “ultra petita”,que se produce al otorgar más de lo pedido;extra petita, al extender el pronunciamiento a cuestiones no sometidas a la decisión del Tribunal; y cuando omite decidir cuestiones que son materia de expresión de agravios por el apelante (citra petita).

Es por ello que una resolución judicial, en mérito al principio de congruencia, debe reunir la coherencia procesal necesaria, que en el caso de la apelación, encuentra su fuente normativa en el art. 236 del Código de Procedimiento Civil, que a saber se resume en el aforismo “tantum devolutum quantum appellatum”, es devuelto cuanto se apela, que establece el límite formal de la apelación en la medida de los agravios propuestos en la impugnación, en otras palabras, la función jurisdiccional del órgano de revisión en doble instancia se ve contenido a lo formulado en la apelación por el impugnante.

En el caso de Autos,de la revisión de la Resolución de Alzada, se evidencia que el Ad quem, en la parte considerativadel Auto de Vista desarrolla los puntos o agravios que fueron fundamento del recurso de alzada, detallando su análisis en relación a dichos puntos traducidos en:“1) Errónea aplicación del art. 1543 parágrafo I del Código Civil. 2) Infracción del art. 476 del Código de Procedimiento Civil. 3) Infracción del art. 424 del Código de Procedimiento Civil y art. 25 de la Ley 1760. 4) Infracción del art. 192 núm. 2) del Código de Procedimiento Civil. 5) Infracción del art. 476 del Código de Procedimiento Civil. 6) Infracción del art. 476 del Código de Procedimiento Civil. 7) Infracción del art. 192 núm. 2) del Código de Procedimiento Civil. 8) Infracción del art. 192 núm. 2) del Código de Procedimiento Civil, y 9) Infracción del art. 1283 del Código Civil”, remitiéndose de ésta manera a los agravios que fueron fundamento del recurso de apelación y tambiénresuelve sobre los mismos aspectos que fueron motivo de impugnación, cumpliendo de ésta manera con el art. 236 del Adjetivo Civil y de consiguiente con el principio de pertinenciay congruencia extrañado.

En consecuencia se concluye que el Auto de Vista recurrido se circunscribe a la expresión de agravios que hubo sido detallado en el memorial de apelación, porque resuelve sobre los mismos puntos,habiendo observado de esta manera la pertinencia que establece el art. 236 con relación al art. 227 del Código de Procedimiento Civil, y el principio de congruencia, no existiendo por consiguiente incongruencia “citra petita”, menos agravio evidente.

Por lo que en definitiva no existe infraccióndel derecho al Debido Proceso, menos de los arts. 115 parágrafo II) y art. 117 parágrafo I) de la Constitución Política del Estado, de los arts.236, 227, y 90 del Código de Procedimiento Civil,y del art. 15-II del Código Procesal Constitucional, tampocode la jurisprudencia contenida en los Autos Supremos Nº 216/2006 de 2 de octubre, Nº 60/2005 de 29 de marzo,contrariamente se ha cumpliendo con las Sentencias Constitucionales Nº 0363/2012 de 22 de junio, Nº 0051/2012 de 5 de abril de 2012, Nº 0593/2012 de 20 de julio, y Nº 0099/2012 de 23 de abril. 

2. Sobre la denuncia de que el Ad quem ha otorgado más de lo pedido:

La parte recurrente denuncia que el Ad quem al dictar el Auto de Vista Nº 89/2014, ha otorgado más de lo pedido al resolver el punto de apelación “9)Infracción del art. 1283 del Código Civil”, por lo que corresponde examinar dicho cuestionamiento.

2.1. En éste punto el recurrentetranscribiendo el punto “resolución impugnada” de la parte considerativa del Auto de Vista, refiere que la infracción se ocasiona cuando hacen referencia a aspectos que no han sido mencionados por su persona en el recurso de apelación y tampoco por la parte demandante en su contestación al mismo, porque en ambos actuados procesales “no se hace mención que su persona ha actuado con total deslealtad procesal por haber hecho una relación de hechos falsos, y que no ha demostrado por ningún elemento de convicción que esa transferencia haya existido, como que he poseído el bien inmueble por espacio de 10 años que exige la ley y que tampoco existe argumentos en el sentido de que al momento de efectuar su responde a la demanda de fraude procesal no he cumplido con lo establecido en el art. 346-1) del Código de Procedimiento Civil es decir no he negado en forma explícita y expuesto en la demanda limitándose a pretender hacer ver que el inmueble que ocupo no es el mismo el que reclama la demandante, que varía en lo relativo a la superficie, registros y antecedentes dominiales”.

Al respecto, de la revisión de la Resolución de Alzada, se evidencia que el Ad quem, al referirse a la “resolución impugnada” en la parte considerativa del Auto de Vista, trae a colación el fundamento del presente agravio que es objeto del presente análisis; sin embargo, dicha referencia es una alusión a la conclusión arribada por el A quo en la resolución de primera instancia, en ese antecedente,el Ad quem recopila dicha conclusión para contextualizar su resolución. En consecuencia dicha “fundamentación” no nació como una consideración oficiosa sino es una recopilación de la conclusión arribada por el A quo, lo que es respaldado por el Tribunal de alzada, empero esta evocación en ningún momento se constituye en falta de congruencia. Máxime, si tampocoacreditade manera evidente el ahora recurrente, que el Tribunal de apelación dio lugar a una pretensión ajena al presente caso y al margen de lo resuelto en la sentencia, porque la resolución de alzada al confirmarla resolución de primera instancia, no ha otorgado ni concedidonada más de lo que ha sido reconocido en la sentencia.

De donde se concluye que en éste punto existe la debida pertinencia establecida por el art. 236 del Código de Procedimiento Civil y el estricto cumplimiento del principio de congruencia, y al no haberse otorgado más de lo pedido no se ha incurrido en incongruencia “extra petita”, de consiguiente no es evidente el agravio denunciado. 

Por lo expuesto, corresponde emitir resolución en la forma prevista en losarts. 271 núm. 2), y 273 del Código de Procedimiento Civil.

POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 parágrafo I numeral 1 de la Ley del Órgano Judicial de 24 de junio de 2010, y en aplicación de los arts. 271 núm. 2) y 273 del Código de Procedimiento Civil, declara INFUNDADOel recurso de casación en la forma, de fs. 518 a 530 y vta., interpuesto por Vidal Choque Callapa, que recurre del Auto de Vista Nº 89/2014 de 29 de mayo de 2014. Con costas.

Se regula honorario profesional en la suma de Bs. 1.000.-


Regístrese, comuníquese y devuélvase.

Relator: Mgdo. Rómulo Calle Mamani.

Fdo. Mgdo. Rómulo Calle Mamani.

Fdo. Mgda. Rita Susana Nava Durán.

Ante mí  Fdo. Dra. Patricia Ríos Tito

Registrado en el Libro de Tomas de Razón: Séptimo