TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

                                                            S A L A   C I V I L 

                                                                                                                                                                                                            


Auto Supremo: 627/2014

Sucre: 31 de octubre de 2014

Partes: Fortunato Sánchez Saavedra y Nelly Román de Sánchez c/ Vocales de la

            Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Santa Cruz

Expediente: SC-145-14-COM

Distrito: Santa Cruz


VISTOS: El recurso de compulsa de fs. 48 a 52 de obrados, interpuesto por Fortunato Sánchez Saavedra y Nelly Román de Sánchez., contra el Auto  de fecha 28 de agosto de 2014, que niega la concesión del recurso de casación, pronunciado por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso ejecutivo seguido por el Banco Cochabamba S.A. ( En liquidación) contra Fortunato Sánchez Saavedra y otros, los antecedentes del testimonio y;

CONSIDERANDO I:

De la revisión de los datos que cursan en fotocopias legalizadas se llega a establecer que dentro del caso ut supra, el Juez de Partido Séptimo en lo Civil y Comercial de la ciudad de Santa Cruz dentro del proceso ejecutivo seguido por el Banco de Cochabamba en liquidación pronunció Auto de fecha 8 de noviembre de 2014, resolución que determinó rechazar la petición de los memoriales y declarar ejecutoriados los Autos de fs. 231 y 235 del expediente conminando a los demandados desocupar y entregar el inmueble ubicado en la zona Este UV 5, Manzana 5 a favor de su nuevo propietario adjudicatario otorgándole el plazo de 10 días bajo apercibimiento de proceder al desapoderamiento.

Contra esta Resolución los demandados interpusieron recurso de apelación el mismo que es concedida en efecto devolutivo, en conocimiento del mencionado recurso la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, pronunció el Auto de Vista de fecha 23 de junio de 2014, por el que confirma el Auto de fecha 8 de noviembre de 2013 y su complementario.

En conocimiento de la mencionada resolución los demandados ahora recurrentes solicitan complementación, explicación y enmienda, solicitud que se resuelve mediante Auto de fecha 15 de julio de 2014, determinando que no haber lugar a la complementación.

Contra el Auto de Vista de fecha 23 de junio de 2014, los demandados interponen recurso de casación en la forma y en el fondo, recurso que es negado por Auto de fecha 28 de agosto de 2014, en mérito a que se trata de un proceso que se encuentra en ejecución de Sentencia y que los medios de impugnación se encuentran restringidos en virtud al art. 518 del Código de Procedimiento Civil.

Contra dicha determinación los recurrentes anuncian compulsa que luego formalizan de fs. 48 a 52 del cuadernillo de compulsa el mismo que se analiza.

CONSIDERANDO II:

Conforme con la previsión del artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, procede el recurso de compulsa en los siguientes casos:

1) Por negativa indebida del recurso de apelación;

2) Por haberse concedido la apelación sólo en el efecto devolutivo, debiendo ser en el suspensivo; y

3) Por negativa indebida del recurso de casación.

En este marco normativo, la competencia del Tribunal Supremo al momento de resolver la compulsa ha de circunscribirse a precisar si la negativa  de concesión del recurso es legítima o no, tomando  en cuenta para ello la regulación que prevé el Procedimiento Civil en función a la naturaleza de los procesos, las resoluciones pronunciadas en ellos y otros presupuestos procesales que hacen al régimen de los recursos. En otras palabras, corresponde determinar si el Tribunal compulsado  adecuó su determinación en el marco de lo previsto por el art. 262 del Código Adjetivo de la materia, es decir, 1) Cuando se hubiere interpuesto el recurso después de vencido el término 2) Cuando pudiendo haber apelado no se hubiera hecho uso de ese recurso ordinario y 3) cuando el recurso no se encuentre previsto en los casos señalados por el art. 255 del referido cuerpo procesal, este último complementado por el art. 26 de la Ley Nº 1760 de 28 de febrero de 1997.

CONSIDERANDO III:

Que, de la revisión del cuadernillo de compulsa se tiene que en el caso de Autos el Juez de Partido Séptimo en lo Civil  y Comercial de Santa Cruz pronunció Auto de fecha 8 de noviembre por el que determinó rechazar la petición de los demandados conminando a Fortunato Sánchez Saavedra y Nelly Román de Sánchez a desocupar y entregar el inmueble a favor del nuevo propietario y adjudicatario, apelada la resolución en efecto devolutivo, por Auto de 23 de junio de 2014, el Tribunal Ad quem confirma la Resolución y su complementario. Resolución que es impugnada vía recurso de casación en la forma y en el fondo por los demandados, recurso que es rechazado por Auto de fecha 28 de agosto de 2014, en mérito a que la resolución impugnada no se encuentra contemplada dentro de las resoluciones contra las cuales procede en recurso de casación en virtud al art. 255 del Código de Procedimiento Civil y al tratarse de un proceso que se encuentra en ejecución de sentencia, etapa procesal en los que los medios de impugnación se encuentran restringidos por el art. 518 del Código de Procedimiento Civil.

En el caso de Autos se establece que el Auto de fecha 8 de noviembre pronunciado por el Juez A quo, dentro del proceso ejecutivo que fue acumulado al proceso de concurso de acreedores el cual fue remitido en cumplimiento de la resolución pronunciada por el Juez Octavo de Partido en materia civil que dispusó la devolución de las causas acumuladas al concurso necesario de acreedores, conminando a los demandados a desocupar y entregar el bien inmueble a favor de su nuevo propietario y adjudicatario, constituye una resolución dentro del proceso ejecutivo dentro del cual no existe posibilidad de activar recurso de casación, impugnación improcedente contra el Auto de Vista dictado en apelación de la Sentencia, así como contra autos que resuelven la apelación de cuestiones incidentales aún estas se refieran a la competencia del Juez por la naturaleza del proceso que en su trámite no es admisible la procedencia del recurso de casación. Si se encuentra o no ejecutoriado el Auto que dentro del proceso concursal ordenó la desacumulación del proceso  ejecutivo de referencia, no tiene ninguna transcendencia, `porque el recurso de casación que se pretende tiene como antecedente la impugnación de una resolución  dictada dentro del proceso ejecutivo y no dentro del proceso concursal, por otro lado debe tenerse en cuenta que el proceso ejecutivo se encuentra en ejecución de sentencia consiguientemente en aplicación de la denegación dispuesta por la disposición especial tercera II de la Ley 1760 no hay posibilidad de que proceda el recurso de casación.

Sobre el particular la SC 0568/2006-R de 19 de junio, citada por la SC 2894/2010-R de 17 de diciembre, señaló: “…respecto a los medios de impugnación permitidos por ley contra las resoluciones judiciales dictadas en ejecución de sentencia dentro de un proceso ejecutivo, cabe referirse a lo dispuesto por el art. 518 del CPC, que dispone que las resoluciones dictadas en ejecución de sentencia podrán ser apeladas sólo en el efecto devolutivo, sin recurso ulterior.”

Por las razones expuestas la impugnación en casación es inviable, toda vez que la resolución que se impugna es irrecurrible en casación al no encontrarse enmarcada dentro de los casos que señala el art. 255 del Código de Procedimiento Civil

POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en ejercicio de la atribución conferida por el artículo 42.4) de la  Nueva Ley del Órgano Judicial, declara ILEGAL, el recurso de compulsa interpuesto por FORTUNATO SANCHEZ SAAVEDRA Y NELLY ROMAN DE SANCHEZ  En aplicación del artículo 296 del Código de Procedimiento Civil, se impone costas y multa a la sociedad compulsante que se gradúa en el equivalente a tres días de haber del Juez ante quien se tramita la causa, conforme así lo dispone el Reglamento de Multas Procesales del Órgano Judicial, cuyo pago mandará hacer efectivo el Tribunal de Alzada.


Regístrese, comuníquese y notifíquese.-

Fdo. Mgdo. Rómulo Calle Mamani.

Fdo. Mgda. Rita Susana Nava Durán.

Ante mí  Fdo. Dra. Patricia Ríos Tito

Registrado en el Libro de Tomas de Razón: Séptimo