TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA                SALA CIVIL

Auto Supremo: 622/2014

Sucre: 30 de octubre 2014

Expediente: CB-86-14-S

Partes: Alberta Reyes de Rodríguez. c/ Presuntos interesados y la Unidad de

Titulación del FondoNacional de Vivienda Social (Ex FONVIS)

Proceso: Usucapión.

Distrito: Cochabamba.

VISTOS: El recurso de casación interpuesto por Alberta Reyes de Rodríguez de fs. 351 a 354 vta., impugnando el Auto de Vista de Nº 78 de fecha 10 de abril de  2014, pronunciado por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, dentro del proceso de usucapión seguido por Alberta Reyes de Rodríguez contra presuntos interesados y la Unidad de Titulación del Fondo Nacional de Vivienda Social ex FONVIS, la concesión de fs. 367, los antecedentes del proceso, y;


CONSIDERANDO I:                                                        ANTECEDENTES DEL PROCESO:

Que, tramitada la causa, el Juez Noveno de Partido en lo Civil y Comercial de la ciudad de Cochabamba, pronunció la Sentencia de Nº92 de fecha 11 de marzo de 2010 cursante de fs. 213 a 219, declarando probada la demanda de usucapión, improbada las excepciones de imprescriptibilidad de los bienes de la Unidad de Titulación (ex FONVIS) y de simple detentación del inmueble opuestas por la ex FONVIS en liquidación a través de su representante legal, improbadas las excepciones de falsedad, ilegalidad, falta de acción y derecho en la actora para demandar, opuestas por el Defensor de Oficio de presuntos interesados.

Resolución que es recurrida de apelación por  Bladimir Calicho Cabrera en representación de la Unidad de Titulación FONVIS, motivo por el cual la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, mediante Auto de Vista de fecha 10 de abril de 2014, cursante a fojas 346 a 347 y vta., ANULO obrados hasta fs. 187 inclusive, disponiendo que el Juez de la causa integre a la Litis a Roger Rodríguez Caballero.

Resolución que dio lugar al recurso de casación interpuesto por la actora Alberta Reyes de Rodríguez, que se pasa a resolver.

CONSIDERANDO II:                                                                        DE LOS HECHOS QUE MOTIVAN LA IMPUGNACION:

La recurrente, interpone recurso de casación sin realizar distinción si lo hace en la forma o en el fondo, para luego citar los antecedentes que dieron lugar al proceso y lo que entiende que ocurrió en su tramitación, acusando en lo central de su recurso que Ex FONVIS, no tenía legitimidad para apelar de la Sentencia, debido a que por escritura pública Nº 1772/97 de fecha 02 de agosto, transfirió definitivamentesu derecho propietario sobre el inmueble objeto de Litis, a favor de Roger Rodríguez Caballero bajo los alcances del art. 584 del Código Civil.

Acusa la vulneración de los arts. 105, 106 y 138del Código Civil y 124 y 332 con relación a los arts. 90 y 252 del de su procedimiento, debido a que después de varias observaciones y ampliaciones a la demanda, se procedió a la citación del representante de Ex FONVIS así como a los presuntos interesados mediante edictos y ante la incomparecencia de estos últimos, se les designo Defensor de Oficio, quien respondió a la demanda oponiendo excepciones, motivo por el cual ya no era posible ampliar o modificar la demanda, por haberse trabado la relación procesal, de ahí que no resultaría correcta la decisión del Tribunal de apelación de anular el proceso hasta que se incluya en la Litis a Roger Rodríguez Caballero.Más aún si el recurso indirecto de inconstitucionalidad fue rechazado por el Tribunal Constitucional Plurinacional.

Concluye solicitando se case el Auto de Vista recurrido, con responsabilidad e imposición de costas.


CONSIDERANDO III:

FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCION:

Previamente, corresponde realizar las siguientes puntualizaciones:

La usucapión también llamada prescripción adquisitiva o positiva es un medio de adquirir la propiedad de un bien previsto por el art. 138 del Código Civil, esta acción compete a aquella persona que mediante el transcurso del cierto tiempo y bajo las condiciones establecidas por la ley ha poseído un bien inmueble, se ejerce contra quien aparezca como propietario de esos bienes en el Registro Público de la Propiedad, con la finalidad de que se declare que se ha consumado la misma y que se ha adquirido el inmueble por prescripción, radicando el fundamento de esta instituto jurídico desde el punto de vista del sujeto activo, en la necesidad de poner fin a un estado de incertidumbre de derechos generados por la posesión apta para usucapir, y los de propiedad que le asisten al titular del dominio; en cambio para el sujeto pasivo, la prescripción adquisitiva descansa en la inercia del auténtico propietario del bien, quien lo abandonó o dejó en manos de otro poseedor, inercia que da lugar a la usucapión, que constituiría en una sanción impuesta al propietario negligente.

Sin embargo, la usucapión no operaria bajo ningún presupuesto, si la prescripción adquisitiva se demanda a alguien que no fuera el verdadero propietario, porque el estado de incertidumbre aludido no cesaría, al no haber sido tomados en cuenta los derecho del auténtico propietario de la cosa; además no tendría sentido atribuir el abandono del bien inmueble a quien no es realmente el propietario, menos sería lógico sancionar a quien no puede imputársele la calidad de “propietario negligente”, porque sólo su actitud de abandono y negligencia podrían constituir la causa para el acogimiento de la acción de prescripción.

En el caso de Autos, la recurrente reclama que FONVIS en liquidación carecía de legitimación para apelar de la Sentencia, debido a que ésta institución transfirió su derecho propietario a favor de Roger Rodríguez Caballero mediante Escritura Publica Nº 1772/97 de fecha 02 de agosto, acusando al mismo tiempo que no correspondía decretar la nulidad de obrados a efectos de la integración a la Litis a Roger Rodríguez Caballero, debido a que una vez contestada la demanda principal por la Ex - FONVIS y por el abogado defensor de oficio en representación de los presuntos interesados, contra quienes se dirigió la demanda principal,la acción como tal no podía ser ampliada o modificada conforme la prohibición contenida en el art. 332 del Código de Procedimiento Civil, acusando la vulneración de los art. 105, 106 y 138 del Código Civil y 124 y 332 con relación a los arts. 90 y 252 del de su procedimiento, alegaciones que se centran en la nulidad dispuesta por el Tribunal Ad quem, razón por la cual se hace necesario analizar si dicha determinación es correcta.

En ese orden de los antecedentes se tiene, que la actora interpone demanda de usucapión, bajo el argumento de que se encuentra en posesión por más de 20 años del lote de terreno signado con el Nº 13, sito en la urbanización de Pacata Alta, el que cuenta con una extensión de 400m2, dirigiendo su acción contra presuntos interesados que pudieren oponerse, demanda que al haber sido observada en reiteradas oportunidades por el Juez de la causa, la actora adjuntó una certificación expedida por la oficina de Derechos Reales de Sacaba-Cochabamba por la que se acreditaría que el inmueble objeto de Litis no cuenta con registro en esa oficina (fs. 18), del mismo modo por la documental de fs. 71 y 72 expedidas por intermedio de la Sub Alcaldía de Tunari, se informó que el  inmueble se encuentra en zona de “conflicto por asentamientos ilegales” y que en la actualidad se encuentra en proceso de minutación por parte de la Unidad de Titulación Cbba. (EX FONVIS), motivo por el cual se amplió la demanda contra esta última institución, quien respondió negativamente a la demanda conforme se advierte por los memoriales de fs. 138- 139 y 148-150 de obrados, sin embargo sustanciado el proceso, antes del pronunciamiento de la Sentencia que fuera recurrida, la actora adjuntó en calidad de prueba de reciente obtención la Escritura Pública Nº 1772/97 de fecha 02 de agosto de 1997, documento por el que el Fondo Nacional de Vivienda Social, transfiere definitivamente el lote Nº13, ubicado en la urbanización Pacata Alta de la ciudad de Cochabamba, a favor de Roger Rodríguez Caballero, aspecto que correspondía ser observado al Juez de la causa, quien en su calidad de director del proceso, debe cuidar que el mismo se desarrolle sin vicios de nulidad conforme le imponen los arts. 3 núm. 1) y 87 del Código de Procedimiento Civil, correspondiendo vía saneamiento procesal,anular obrados hasta que se integre a la Litis a quien aparentemente tendría la titularidad del inmueble conforme la Escritura Pública Nº 1772/97 de fecha 02 de agosto de 1997, razonar en contrario implicaría una vulneración al derecho de defensa en el proceso con el que cuenta toda persona, respecto a las cuales se amplía los alcances de la cosa juzgada, característica de la Sentencia que se dicta en el fondo del proceso, cuyas disposiciones a ser adoptadas serán útiles en derecho y alcanzaran  sólo a las partes y a las que derivaren sus derechos de aquellas, conforme establece el art. 194 del Código adjetivo civil, de ahí que resulta necesaria y lógica su integración a la Litisno sólo a todas las personas que se verán afectadas con los alcances de la Sentencia sino sobre todo, a efectos de dar cumplimiento real y efectivo a las determinaciones asumidas por los órganos judiciales.

En ese entendido, es la misma actora quién presentó en calidad de prueba la escritura pública Nº 1772/97 de fecha 02 de agosto de 1997,por el cual Ex FONVIS transfiere definitivamente el lote de terreno Nº 13, Manzano “R-17-B”, sito en la urbanización Pacata Alta, a favor de Roger Rodríguez Caballero, reconociéndole al mismo tiempo la calidad de propietario del inmueble objeto de litis, persona que conforme los datos del proceso no participo en la sustanciación de la causa, sin que el hecho de la falta de registro de este supuesto derecho propietario en oficinas de Derechos Reales sea determinante para no dirigir la acción en su contra.

Bajo ese razonamiento, proseguir con la tramitación de lacausa conllevaría no sólo inseguridad jurídica a las partes, sino también vulneración al debido proceso y al derecho de defensa, tutelados por la Constitución Política del Estado, no siendo pertinente pronunciarse respecto al agravio referido a la falta de legitimidad de la institución para recurrir de apelación, por ser este hecho posterior a la nulidad dispuesta por el Tribunal Ad quem.

Por los fundamentos expuestos, este Tribunal Supremo considera correcta la determinación asumida por el Tribunal de segunda instancia de anular el proceso hasta que se integre a la Litis a Roger Rodríguez Caballero; consecuentemente, corresponde a este Tribunal fallar en la forma prevista por los arts. 271-2) y 273 del Código de Procedimiento Civil.


POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 parágrafo I, num. 1) de la Ley del Órgano Judicial de 24 de junio de 2010, y en aplicación de los artículos 271 num.2) y 273) del Código de Procedimiento declara INFUNDADO el recurso de casación de fs. 351 a 354 y vta., impugnando el Auto de Vista de Nº 78/2014, pronunciado por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba.Sin costas por no existir respuesta.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

Relatora: Mgda. Rita Susana Nava Duran

Fdo. Mgdo. Rómulo Calle Mamani.

Fdo. Mgda. Rita Susana Nava Durán.

Ante mí  Fdo. Dra. Patricia Ríos Tito

Registrado en el Libro de Tomas de Razón: Séptimo