TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA                 SALA CIVIL

Auto Supremo:575/2014                                                                Sucre:10 de octubre2014                                                                Expediente:        CB - 72 - 14 S                                                        

Partes: Eliana Pérez Castro. c/        Silvia Mónica Zeballos.                                

Proceso: Resolución de contrato y nulidad                                

Distrito: Cochabamba

VISTOS:Los recursos de casación de fs. 199 y vta., y de 204 a 205 y vta.,  interpuestos por la actora Eliana Pérez Castro y la demandada Silvia Mónica Zeballos contra el Auto de Vista registrado bajo la partida Nº 57 de fecha 17 de marzo de 2014, cursante de fs. 195 a 196, pronunciado por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, en el proceso ordinario de resolución de contrato y nulidad seguido por Eliana Pérez Castro contra Silvia Mónica Zeballos; el Auto de concesión del recurso de fs. 218, los antecedentes del proceso; y:

CONSIDERANDO I:                                                        ANTECEDENTES DEPROCESO:

Que, tramitado el proceso señalado al exordio, por Sentencia de fecha 15 de junio de 2009 cursante de fs. 170 a 173 vta., el Juez Séptimo de Partido en lo Civil y Comercial de la ciudad de Cochabamba, declaró:

1.- Probadas la demanda principal y reconvencional por resolución de contrato e improbadas en cuanto a los daños y perjuicios.

2.- Improbadas las excepciones de falsedad, ilegalidad, falta de acción y derecho puestas opuestas por la demandada.

Disponiendo la Resolución por incumplimiento voluntario de ambas partes, los contratos de compromiso de venta de inmueble de 31 de agosto y 4 de septiembre ambos de 1996, declarando al mismo tiempo nulo el contrato de 3 de enero de 1997.

Ordenando la devolución por la demandante de 4.500 $us más los intereses legales de 6% anual desde el día dela citación con la demanda reconvencional a favor de la reconvencionista en tercer día bajo conminatoria de ley.

Sentencia que fue recurrida de apelación por la actora Eliana Pérez Castro a través del memorial de fs. 175 y vta., misma que fue resuelta por Auto de Vista de fecha 17 de marzo de 2014, registrada bajo la partida Nº 57, pronunciado por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, que revocó parcialmente la Sentencia apelada, dejando sin efecto la imposición de intereses de 6% a favor de la demandada.

Contra el referido Auto de Vista, la actora Eliana Pérez Castro por su parte y la demandada Silvia Mónica Zeballos, interponen recurso de casación, la primera sin mencionar si es en la forma o en el fondo y la segunda en el fondo, es motivo de Autos.

CONSIDERANDO II:                                                                        HECHOS QUE MOTIVAN LA IMPUGNACIÓN:

Del recurso de casación interpuesto por Eliana Pérez Castro

La recurrente de forma general acusa violación, interpretación errónea o aplicación indebida de la Ley, debido a que el Auto de Vista dispuso que, ante un eventual incumplimiento de pago del capital de 4.500 $us, el Juez de la causa aplique multas en su contra, cuando existiría otra vía para efectivizar este cometido.

Solicitando que este Tribunal de Justicia, revoque al Auto de Vista.


Del recurso de casación en el fondo interpuesto por Silvia Mónica Zeballos


Luego de hacer referencia a los antecedentes del proceso en forma desordenada y confusa acusa que el Auto de Vista incurrió en violación, interpretación errónea y aplicación indebida de la ley, al disponer no haber lugar al pago de los intereses que había dispuesto el Juez de primera instancia, vulnerando lo dispuesto por el art. 130 inc. 3 y 414 del Código de Procedimiento Civil.

Del mismo modo acusa error de hecho y error de derecho en la apreciación de la prueba, debido a que su incumplimiento con el contrato se debió precisamente a que la actora no entrego la documentación totalmente saneada del inmueble comprometido en venta,documentación con la cual su persona debía acceder a un financiamiento bancario para cubrir el saldo por la compra del inmueble. Tampoco consideró que el adelanto de $us 4.500, que otorgo a su vendedora Eliana Pérez Castro fue a cubrir unadeuda que la misma tenia, beneficiándose de esta manera con dichos dineros.

Concluye solicitando se case el Auto de Vista y se mantenga incólume la sentencia de primer grado.

CONSIDERANDO III:                                                        FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN:

Previamente corresponde hacer referencia a los antecedentes del proceso, de ahí que de la revisión de actuados se tiene que Eliana Pérez Castro demanda resolución de contrato de compromiso de venta de inmueble,por incumplimiento de la compradora Silvia Mónica Zeballos, suscrito en fecha 04 de septiembre de 1996, por el cual se dejó sin efecto un primer contrato similar suscrito el 31 de agosto de 1996, así como la nulidad del contrato de 03 de enero de 1997 suscrito a favor de Eduardo Michel Montecinos por ser el mismo simulado, dirigiendo su acción contra Silvia Mónica Zeballos y Eduardo Michel Montecinos, citada la demandada Silvia Mónica Zeballos a tiempo de negar los términos de la demanda principal, reconviene por la resolución de los dos primeros contratos, haciendo notar que dio en calidad de anticipo por la venta la suma de $us. 4.500,oo a la actora, sustanciada la causa, sin la respuesta del otro co demandado Eduardo Michel Montecinos, el Juez en sentencia declaró probada la demanda principal así como la demanda reconvencional de resolución de los contratos de fecha 31 de agosto y 4 de septiembre de 1996,por incumplimiento voluntario de ambas partes, nulo el contrato de 03 de enero del 1997 suscrito a favor de Eduardo Michel Montecinos e improbadas las demandas de daños y perjuicios puesta por ambas partes, disponiendo que la demandante Eliana Pérez Castro devuelva los $us. 4.500,oo más los intereses del 6% sobre el anticipo por la venta a favor de la demandada Silvia Mónica Zeballos, a tercero día bajo conminatoria de ley, Resolución que fue revocada parcialmente por el Tribunal Ad quem, en lo concerniente a que no corresponde el pago de intereses debido a que fueron ambas partes las que incumplieron el contrato, debiendo en caso de incumplimiento en la devolución de los $us 4.500,oo por parte de la actora, imponerse las multas procesales conforme prevé el art. 184 del Código de Procedimiento Civil.

- Siendo estos los antecedentes del proceso, con referencia al recurso de casación interpuesto por Eliana Pérez Castro, que reclama como único agravio, la decisión asumida por el Tribunal Ad quem referido a que ante un eventual incumplimiento de pago del capital de $us. 4.500,oo, el Juez de la causa aplique multas en su contra, cuando existiría otra vía para efectivizar este cometido, acusando de forma genérica la violación, interpretación errónea o aplicación indebida de la Ley, sin identificar norma legal alguna, sin embargo y no obstante la falencia anotada en el recurso en examen, corresponde resolver en el fondo el presente recurso en base al principio pro homine.

En ese orden y conforme los antecedentes referidos, se tiene que la Resolución de primera instancia declaró improbada la demanda de daños y perjuicios, sin que dicha declaratoria de manera alguna implique que el mismo Juez ante el cual se tramitó la causa o el Tribunal de Apelación no pueda disponer u ordenar en su caso, que a efectos de dar cumplimiento a las determinaciones asumidas por los Órganos Judiciales, ante un eventual incumplimiento de las decisiones asumidas por cualquiera de las partes pueda disponer una sanción conforme le faculta el art. 184 del Código de Procedimiento Civil, que dispone: “(SANCIÓN POR INCUMPLIMIENTO JUDICIAL). I. Los jueces y tribunales podrán imponer sanciones pecuniarias compulsivas y progresivas tendientes a que se cumplan los mandatos judiciales….”.,en el caso presente, al haberse declarado la resolución del contrato por el incumplimiento en que ambas partes incurrieron, se dispuso la devolución de 4.500 $us.Querecibióla actora en calidad de anticipo por la compra, y ante un eventual incumplimiento de dicha obligación de devolución, los Jueces de grado se encuentran plenamente facultados para imponer multas a la parte renuente al cumplimiento de las órdenes judiciales de conformidad a la norma referida, pues debe entenderse que los litigantes al recurrir ante un órgano judicial para resolver la controversia suscitada entre ellos se someten a las disposiciones que pudieren asumir dichas instancias judiciales, quienes se encuentran obligados a acatar las mismas.


Con relación al recurso de casación interpuesto por Silvia Mónica Zeballos.


Respecto al primer agravio referido a la violación, interpretación errónea y aplicación indebida de la ley, en el que incurrió el Tribunal de Alzada al revocar parcialmente la sentencia y dejar sin efecto el pago del intereses del 6% anual dispuesto por el Juez de la causa a su favor, vulnerando lo dispuesto por el art. 130 inc. 3 y 414 del Código de Procedimiento Civil; como se refirió a tiempo de resolver el recurso de casación interpuesto por la actora, tanto la demanda principal como la demanda reconvencional fueron declaradas probadas por incumplimiento voluntario de ambas, motivo por el cual tampoco corresponde la imposición de intereses, en consideración a que lo mismos son una sanción a la parte que incumplió con el contrato, que en el caso presente de determinó que el incumplimiento se debió a ambas partes, aspecto que no fue desvirtuado por la recurrente y menos fue objeto de la interposición del recurso de apelación.

Tampoco es evidente el segundo agravio reclamado por la recurrente, referido al error de hecho y error de derecho en la apreciación de la prueba, en sentido de que su incumplimiento se debió precisamente a que la actora no entregó la documentación totalmente saneada del inmueble comprometido en venta, documentación con la cual su persona debía acceder a un financiamiento bancario para cubrir el saldo por la compra del inmueble; pues de la revisión de actuados procesales la recurrente no apeló de la sentencia, entendiendo que se encuentra conforme con lo resuelto por el Juez de la causa, y al haber sido revocada la resolución de primera instancia sólo en lo concerniente a la supresión de los intereses que se había dispuesto a su favor, constituyéndose este en el único motivo que puede ser objeto de la interposición del recurso de casación por parte de la misma, imposibilitando que este Tribunal de Justicia emita un pronunciamiento al respecto.

Por lo referido precedentemente, corresponde a este Tribunal fallar de conformidad a lo dispuesto por los arts. 271-2) y 273 del Código de Procedimiento Civil. 

POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 42  parágrafo  I numeral 1) de la Ley del Órgano Judicial de fecha 24 de junio de 2010, y en aplicación de los artículos 271-2) y 273 del Código de Procedimiento Civil, declara INFUNDADOSambos recursos de casación interpuestos por Eliana Pérez Castro y Silvia Mónica Zeballos contra el Auto de Vista de fecha 17 de marzo de 2014, registrada bajo la partida Nº 57. Sin costas.


Regístrese, notifíquese y devuélvase.

Relatora: Mgda Dra. Rita Susana Nava Durán.

Fdo. Mgdo. Rómulo Calle Mamani.

Fdo. Mgda. Rita Susana Nava Durán.

Ante mí  Fdo. Dra. Patricia Ríos Tito

Registrado en el Libro de Tomas de Razón: Sexto