TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

                                                                               SALA CIVIL


Auto Supremo:299/2014

Sucre: 13 de junio2014

Expediente: O-17-14-S

Partes: Ministerio Público y otra. c/J.I.C. y H.W.M. (menores de edad)

Proceso: Infraccional

Distrito: Oruro


VISTOS: El recurso de casación en el fondo de fs. 818 a 819 interpuesto por Victoria Condori Choque contra el Auto de Vista Nº 241/2013 de 24 de diciembre de 2013, de fs. 809 a 816 vlta., pronunciado por la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, dentro el proceso Infraccional seguido porMinisterio Público y Otra  contra J.I.C. y H.W.M., la concesión del recurso de fs. 835, los antecedentes del proceso; y,

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO:

El Juez de Partido Ordinario de Sentencia en lo Penal, Liquidador, de la Niñez y Adolescencia, del Trabajo y Seguridad Social de las Provincias Dalence y Poopó con asiento en Huanuni, pronunció la Sentencia Nº 04/2013 de 16 de octubre de 2013, cursante de fs. 779 a 783 de obrados, por la cual falla declarando sentencia absolutoria en favor de H.W.M. y contra J.I.C. se le declara la comisión de violación y se le sanciona con cinco años de privación de libertad.

Resolución de fondo que es apelada por la progenitora del menor sancionado por escrito de fs. 785 a 786, y como consecuencia de ello se dicta el Auto de Vista Nº 241/2013 de 24 de diciembre de 2013, de fs. 809 a 816 vlta., que confirma la Sentencia apelada; Resolución de Alzada que es recurrida de casación por Victoria Condori Choque en su condición de madre del menor infractor, que merece el presente análisis.

CONSIDERANDO II:

DE LOS HECHOS  QUE MOTIVAN  LA  IMPUGNACIÓN:

La recurrente señala que el Auto de Vista en su parte resolutiva no indica en qué norma basa la dictación de la Resolución judicial. También acusa que no se consideró los doce puntos planteados en la apelación señalando que no se tuvo el suficiente cuidado  para revisar y valorar los antecedentes. Agrega que existe flagrante contradicción entre la parte considerativa y la resolutiva de confirmación de la condena porque se hizo mención a la exclusión de responsabilidad penal a adolescentes y se impuso una pena de cinco años de privación de libertad.

Acusa que el Auto de Vista es injusto por no considerar la edad del infractor y que los antecedentes señalaban que él estaba bajo influencia del alcohol. Asimismo, sostienen que el delito de violación es un acto doloso y premeditado donde el Auto debe cumplir con el itercriminis, empero los pasos del delito no se cumplieron y menos se comprobó la participación del menor.

Además la recurrente denuncia que la perito del Laboratorio Genético del Instituto de Investigaciones Forenses no prestó juramento para realizar el examen, acota que la prueba base para dictar sentencia constituyó el Informe pericial, por lo que se violó el art. 211 del Código de Procedimiento Penal no existen los puntos de pericia y menos el juramento de ley.

Señala también que no se realizó la valoración de la prueba  ya que cuando se registró el supuesto hecho el menor era inimputable, empero se dictó sentencia condenatoria conculcándose el art. 100 del Código del Niño, Niña y Adolescente. 

Finalmente pide se le conceda el recurso de casación en el fondo para que el Tribunal Supremo de Justicia dicte Resolución donde se deberá casar el Auto de Vista y deliberando en el fondo deberá declarar la absolución de su hijo.

CONSIDERANDO III:

FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN:

Es primordial señalar que el recurso interpuesto responde a casación en el fondo, bajo esa connotación se debe señalar que en mérito al recurso se examinará la denuncia de los errores sustantivos o sustanciales en que se hubiese cometido en el Auto de Vista, descartando aquellas acusaciones que merecieron ser analizados en casación en la forma, que no es el caso.

En relación a que el Auto de Vista en su parte resolutiva no indica en qué norma basa la dictación de la Resolución judicial y que no se consideró los doce puntos planteados en la apelación son denuncias de forma relacionados a la estructura formal del Auto de Vista que, al no tratar de errores sustantivos o esenciales de la decisión de alzada, debieron ser denunciados en casación en la forma, inhibiendo de ese modo su análisis respectivo.

En relación a la falta de puntos de pericia y juramento de la perito, se debe señalar que, pese a ser argumento recursivo de forma, no se denunció tal aspecto en el recurso ordinario de apelación lo que impide realizar cualquier examen por el principio del per saltum, que es llegar a esta instancia con esa denuncia sin haber acudido de manera oportuna a los jueces inferiores.

Respecto a la contradicción entre la parte considerativa y la resolutiva de confirmación de la condena porque se hizo mención a la exclusión de responsabilidad penal a adolescentes y se impuso una pena de cinco años de privación de libertad; a lo que se debe señalar que, a los menores comprendidos en la edad de 12 a 16 años, se les impone un reproche social más no penal, pues la conducta antijurídica que de ellos deriva no son delitos sino infracciones, pues ellos son inimputables, es decir su responsabilidad no es del tipo penal sino social; ahora bien, conforme establece el art. 237 del Código Niña y Adolescente, entre las medidas socioeducativas a imponerse a los menores infractores está la de privación de libertad en un centro especializado, y dentro esos parámetros es que el juzgador de instancia impuso esa sanción social al menor infractor, medida regida por el principio delegalidad, bajo esa connotación si la recurrente cree que se vulnera el art. 115 parágrafo II de la Constitución, debió acudir a las acciones constitucionales diseñadas, más no pretender bajo una lacónica locución recursiva impugnar una situación que la norma especial ha impreso.

En esa misma lógica se debe responder a la denuncia respecto a la edad del infractor, que conforme la literal defs. 45, y demás antecedentes, se constata que el menor infractor al momento de la ocurrencia del hecho Infraccional contaba con la edad de 15 años y 7 meses, por lo que fue procesado dentro los márgenes establecidos por el art. 222 del Código del Niño, Niña y Adolescente, en ese mérito la Sentencia de grado en aplicación del art. 249 del Código precitado impuso la sanción de cinco años de privación de libertad a cumplirse en el Centro de Observación Albergue Mi Casa, por lo manifestado el acusar la infracción del art. 100 de la norma especializada fundando en que el menor era inimputable sin respaldar fundadamente su argumento resulta inadecuado, ya que el infractor fue sometido a reglas conforme su edad ante un juez con competencia en materia de la niñez y adolescencia. Asimismo, se ha señalado que el Auto de Vista no tomó en cuenta que en el momento del supuesto hecho el menor estaba bajo influencia del alcohol, argumento recursivo que se torna incongruente en relación a la alocución de que no se comprobó la participación del mismo, situación que además no es sustentada de ninguna forma en el recurso limitando su alcance a una simple apreciación subjetiva de la recurrente de lo ocurrido en el proceso. Conforme lo establecido, no encontrando fundamento suficiente para revertir la decisión asumida en el Auto de Vista el recurso deviene en infundado.

Por otro lado, se exhorta a los Jueces de instancia que en tratándose de menores de edad procedan sus actos bajo el principio de celeridad que establece el art. 215 del Código del Niño, Niña y Adolescente.

Por la manifestado, este  Tribunal Supremo de Justicia emite resolución en la forma determinada por los arts. 271 núm.  2) y 273  del Código de Procedimiento Civil.

POR TANTO:La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 parágrafo Inúm. 1) de la Ley del Órgano Judicial de 24 de junio de 2010, y en aplicación de los arts. 271 núm. 2) y 273 del Código de Procedimiento Civil, declara INFUNDADO el recurso de casación en el fondo de fs. 818 a 819 interpuesto por Victoria Condori Choque contra el Auto de Vista Nº 241/2013 de 24 de diciembre de 2013, de fs. 809 a 816 vlta. Sin costas.

Regístrese, comuníquese y devuélvase.

Relator: Mgdo. Rómulo Calle Mamani.

Fdo. Mgdo. Rómulo Calle Mamani.

Fdo. Mgda. Rita Susana Nava Durán.

Ante mí  Fdo. Dra. Patricia Ríos Tito

Registrado en el Libro de Tomas de Razón: Tercero