TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA CIVIL

Auto Supremo:285/2014

Sucre: 06 de junio2014

Expediente:        T-7-14 - S

      Partes:Nelson Retamozo Valdez. c/ Carlos Aldana Quispe, Banco BIDESA y presuntos propietarios.

Proceso: Usucapión Extraordinaria.

Distrito: Tarija

VISTOS: El recurso de casación de fs. 151 a 153 y vta., de obrados, interpuesto por Carlos Aldana Quispe, contra el Auto de Vista Nº 08/2014 de fs. 136 a 139, de fecha 26 de  febrero de 2014, pronunciado por la Sala Civil y Comercial del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, en el proceso ordinario de Usucapión decenal  o extraordinaria, seguido por Nelson Retamozo Valdez contra Carlos Aldana Quispe y otros, el Auto de concesión de fs. 161 vta., los antecedentes del proceso, y

CONSIDERANDO I:                                                        ANTECEDENTES DEL PROCESO:

El Juez de Partido Quinto  en lo Civil y Comercial de la ciudad de Tarija, el 04 de julio de 2012, pronunció la Sentencia Nº 028/2012, cursante de fs. 96 a 97, declarando Improbada la demanda de Usucapión Decenal o Extraordinaria incoada a instancia de Nelson Retamozo contra Carlos Aldana Quispe y otros.Contra esa resolución de primera instancia Nelson Retamozo Valdez, interpone recurso de apelación por memorial de fs. 100 a 105,  en cuyo mérito la Sala Civil y Comercial del Tribunal Departamental de Justicia de Tarija, en fecha 26 de febrero de 2014, pronunció Auto de Vista Nº 08/2014 revocando en todas sus partes la Sentencia fs. 96 a 97 revocando en todas sus partes  la Sentencia apelada y declarando PROBADA la demanda de usucapión decenal o a favor de Nelson  Retamozo Valdez, respecto del inmueble ubicado en  el Barrio Juan Pablo II sobre la calle Jerusalén, en la superficie de 353,033 ms.2, ordenando su registro en Derechos Reales de la ciudad de Tarija.

Contra esa Resolución de Alzada Carlos Aldana Quispe, interpuso el recurso de casación que se analiza.

CONSIDERANDO II:                                                                        DE LOS HECHOS QUE MOTIVAN LA IMPUGNACIÓN:

Del confuso memorial de fs. 151 a 153 y vta., presentado por el recurrente, se tiene:

  1. Que, interpone recurso de casación porque considera que este recurso está instituido para proteger dos finalidades esenciales: la defensa del derecho objetivo y la unificación de la jurisprudencia y, en la forma, debido a que “ la resolución de fecha 26 de febrero de 2014 contiene apreciación  de actuados incurriendo en error de hecho y por haberse omitido el pronunciamiento de la contraparte demandada efectuada ante los Tribunales inferiores”,
  2. En el punto señalado expresamente como ANTECEDENTES señala que tanto su poderdante como su persona en calidad de apoderado, se hubieran enterado recién del proceso de Usucapión incoado en el Juzgado 5º de Partido Civil y Comercial y que el mismo se encontraba ya en etapa de apelación, refiriendo que en esa etapa se  arrimó al mismo presentando  un documento de compra venta  de un bien inmueble suscrito entre  Sixto Aldana Quispe y el hoy demandante, por el precio de $us 15.000.- que debieran haber sido pagados en plazosquedando a la fecha  un saldo por pagar ( no refiere cuánto es el saldo), razónpor la que no se habría emitido la Minuta definitiva al comprador.
  3. Que, la venta era de 300 ms.2 no de 353,33 como señala el demandante, por lo que estaría demostrando que por un acto de mala fe se habría demandado la usucapión, razón por la que el accionar del Aquo es lo correcto (no dice a qué se refiere) y que por un acto de mala fe no se habría hecho conocer la demanda al propietario
  4. Que, interpone recurso de casación  contra el Auto de Vista Nº 08/2014 porque la resolución impugnada contiene defectos conforme lo señalado  en el art. 253 inc. 1) y 3), que.” en este caso adjunta documento que demuestra que  se direccionó en la demanda y art. 254 inc.) y siguientes de la Ley 1760, los que habilitaban la apelación, defectos que no fueron  fundamentados  y menos demostrados, por lo que el demandante solo basó su apelación en cuanto a la inobservancia  y aplicación errónea de la ley sustantiva y que no está interpretando la ley (no dice quién debía interpretar) pues hay un dueño y el mismo no fue notificado y apersonado para realizar su defensa...”

5)Que, en cuanto al Tribunal de apelación y en relación ala apreciación de agravios en el Auto de Vista, se ha limitado a señalar la calidad de poseedor del inmueble pero no se contempla que se vendió un lote de 300ms.2 y que no se canceló todo, pero el Tribunalno consideró  lo que señala la doctrina en cuanto a las notificaciones del propietario pues como se verifica en fojas tres y cuatro tiene dueño y es su poderdante.

6) Que, el Tribunal de Alzada incurre en defectos de motivación “por incongruente interna de la misma” y por errónea aplicación de la ley sustantiva ya que se recorta el derecho de propiedad de su poderdante, que está protegido por la Constitución Política del Estado, que brinda a los ciudadanos que “poseen una vivienda” en especial a aquellos que tiene su derecho propietario inscrito en  derechos Reales y solicita que se valore como prueba, la adjuntada en fojas 3 y 4 porqueestá es una falta que  comete el demandante.

Luego, a modo de argumentación realiza algunas consideraciones sobre la seguridad jurídica señalando que  no ha sido entendida por este Tribunal como lacondición esencial para la vida y el desenvolvimiento de las naciones y de los individuos que la integran, asimismo respecto a la  garantíaconstitucional del debido proceso consagrada en el título II de la Constitución Política del Estadosin concluir en ningún momento en agravio alguno que sustente su recurso.

Concluye señalando que al tenor del art. 250 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, este Tribunal dicte resolución “...determinando la existencia de inobservancia y aplicación  errónea  de la ley sustantiva invocada, estableciendo la doctrina legal y aplicable, manteniendo el fallo de la sentencia o en su caso anulando  obrados en cuanto al hecho declarado probado.

CONSIDERANDO III:                                                        

FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN:

En el marco del recurso y ante las más que evidentes deficiencias del mismo,  corresponde inicialmenteseñalar que si bien el recurrente refiere que interpone recurso de casación en el fondo y en la forma, en la especie, no discierne el mismo, dividiendo su recurso en tres partes: 1.- DE MI PERSONERÍA, 2.- ANTECEDENTES3.- PETITORIO, las consideraremos de manera independiente por las características y deficiencias del recurso en sí que se analiza

“I DE MI PERSONERIA”, en este punto el recurrente anuncia de manera totalmente incongruente que  interpone recurso de casación en el fondo porque considera “que este recurso está instituido para proteger dos finalidades esenciales: la defensa del derecho objetivo y la unificación de la jurisprudencia” y, en la forma, debido a que “ la resolución de fecha 26 de febrero de 2014 contiene apreciación  de actuados incurriendo en error de hecho y por haberse omitido el pronunciamiento de la contraparte demandada efectuada ante los Tribunales inferiores”, al respecto corresponde señalar que quien recurre de casación ineludiblemente debe tener en cuenta que el recurso de casación, está considerado como el medio de impugnación  vertical y extraordinario que resulta  viable,  solo en casos  estrictamente determinados por  la ley y dirigido a que  el Máximo Tribunalde Justicia, revise y reforme o anule las resoluciones expedidas por los Tribunales inferiores, en ese entendido, la  uniforme jurisprudencia emitida por este Tribunal Supremo en concordancia con la sentada por  la extinta Corte Suprema de Justicia, estableció que el recurso de casación se equipara a una demanda nueva de puro derecho, concebido para invalidar una Sentencia o Auto Definitivo en  casos expresamente señalados por Ley, pudiendo ser incoado por quien se siente agraviado, en recurso  de casación en el fondo, en la forma o en ambos a la vez, conforme está establecido en el art. 250 del Código de Procedimiento Civil.

Cuando el recurso de casación se interpone en el fondo o por errores “in iudicando”, los hechos denunciados deben circunscribirse a las causales de procedencia establecidas en el art. 253 del Adjetivo Civil, siendo su finalidad la casación del Auto de Vista recurrido y la emisión de una nueva Resolución, unificando la jurisprudencia e interpretación de las normas jurídicas o creando nueva jurisprudencia; en tanto que si se plantea en la forma o por errores in procedendo, la fundamentación debe sujetarse a las causales y previsiones contenidas en el artículo 254 del mismo cuerpo legal, cuya finalidad persigue la anulación de la resolución recurrida o del proceso mismo, cuando se constatare violación  de las formas esenciales del  proceso, exigencias que como se advierte del punto que se analiza y que se reiteran en el  tenor íntegro del recurso como veremos a continuación, no han sido cumplidas ni mínimamente por el recurrente, pues de manera totalmente contradictoria señala que interpone recurso de casación en el fondo y en la forma, acudiendo a concepciones y conceptualizaciones erradas y no pertinentes cuando señala que el recurso de casación en el fondo está destinado a la defensa del derecho objetivo y la unificación de la jurisprudencia” y, en la forma, acusa incorrectamente  error de hecho  por haberse omitido el pronunciamiento de la contraparte demandada efectuada ante los Tribunales inferiores.

En el punto 2.- nominado como ANTECEDENTES, incurriendo en el mismo yerro trae a etapa casacional hechos nuevos que no han sido dilucidados en el proceso, refiriéndose  de manera totalmente contradictoria  e inconsistente al documento de transferencia del bien hoy en litigio, los montos consensuados entre partes para la venta y la existencia de un saldo deudor, motivo por el que no se hubiera suscrito la Minuta de transferencia definitiva, observando la superficie y señalando que se hubiera hecho caer en error a los Jueces, sin concluir de manera concreta en su pretensión, señalando de manera confusa que no se  hubiera hecho saber al propietario la existencia del referido proceso.

Como otro agravio señala luego  que  “plantea recurso de casación “ en contra de Auto de Vista 08/2014 ya que el mismo contiene defectos conforme el art. 253 inc. 1) y 2) y que en este caso adjunta  documento que demuestra “el error que se direccionó en la demanda y el art. 254 inc.7) y siguientes de la Ley 1760 que habilitan la apelación, defectos que no fueron fundamentados y menos demostrados por lo que el demandante  solo basó su apelación en la inobservancia  y aplicación errónea de la ley sustantiva y no está interpretando que hay dueño y el mismo no es notificado  y apersonado para realizar su defensa material ...”, como puede advertirse en este punto, el recurrente intenta hilvanar algunas ideas acusando aspectos de fondo y de forma al mismo tiempo, sin embargo no concluye definitivamente señalando cuál es el agravio sufrido, citando normas que resultan no solo impertinentes, sino  inexistentes, pues refiere, no sabemos para qué, el art. 254 inc.7) de la Ley 1760, cuando esta norma tiene solo 74 artículos, señalando también de manera impropia que estos artículos “habilitan la apelación”

En otro acápite, reitera argumentos referidos a la superficie, señalando que son 300 ms.2, que no se habría cancelado la totalidad, señalando: “ ... pero el Tribunal de Alzada no consideró que, lo que señala la doctrina en cuanto a las notificaciones del propietario pues como se verifica en fojas tres y cuatro tiene dueño y es mi poderdante.”, señalandoposteriormente de manera incongruente,  que el Tribunal hubiera incurrido en defectos de motivación “por incongruente interna de la misma  y por aplicación errónea dela ley sustantiva”,ya que se recorta el derecho que su poderdante tiene y que la Constitución Política del Estado brinda a los que “poseen una vivienda”, más aún si existe una inscripción en Derechos Reales.

Como se advierte, los yerros enlos que incurre el recurrente son tan reiterados y evidentes, tanto en la exposición de sus agravios como en la marcada confusión que tiene respecto a la naturaleza del recurso de casación que definitivamente tornan al recurso en una exposición inentendible y confusa en extremo que no permite que este Tribunal ingrese en su conocimiento, advirtiéndose que el recurrente a tiempo de interponer el recurso, no solo que no ha considerado lanaturaleza del recurso de casación, las características de las dos formas de casaciónestablecidas en los artículos 253  y 254 del Código Adjetivo, donde está  el catálogo al que deben adecuarse los agravios que se acusan, inobservando  las reglas dispuestas para su interposición, consideradas en el art. 258 num.2) del Código de Procedimiento Civil que dispone taxativamente  que en la interposición del recurso de casación, debe citar en términos claros, concretos y precisos  la sentencia o auto del que se recurriere, su folio dentro del expediente, la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o erróneamente, y especificar además en qué consiste la violación, falsedad o error que acusa, sea recurso de casación en el fondo, en la forma  o ambos,  especificaciones que  deben  hacerse  en el recurso y no fundarse en memoriales o escritos anteriores y tampoco pueden ser suplidos posteriormente.

Omisiones que hacen manifiestamente improcedente el recurso que se analiza, máxime cuando la gama de deficiencias y contradicciones se reitera en el petitorio donde señala “ que  al tenor del art. 250 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, este Tribunal dicte resolución “...determinando la existencia de inobservancia y aplicación  errónea  de la ley sustantiva invocada, estableciendo la doctrina legal y aplicable, manteniendo el fallo de la sentencia o en su caso anulando  obrados en cuanto al hecho declarado probado”, obviando por completo mencionar cual su pretensión al interponer el presente recurso de casación, traducidas en las formas de resolución contenidas en el art. 271 del Adjetivo Civil. Deficiencias extremas que no pueden permitirse en un recurso extraordinario y que resultan imputables en su integridad a la parte recurrente, deviniendo el recurso en improcedente.

Por lo referido, corresponde a este Tribunal Supremo fallar conforme establecen los arts. 271 núm. 1), 272 num.2) del Código de Procedimiento Civil.

POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia,  con la atribución conferida por los arts. 41 de la Ley del Órgano Judicial y en aplicación a lo previsto en los arts. 271 núm. 1) y  272 núm. 2) del Código de Procedimiento Civil, declara IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Carlos Aldana Quispe contra el Auto de Vista Nº 08/2014 que corre de fs. 136 a 139 de obrados, pronunciado por la Sala Civil y Comercial del Tribunal Departamental de Tarija. Con costas.

Se regula honorario profesional en la suma de Bs. 700.-

Regístrese, notifíquese y devuélvase

Relatora: Mgda. Dra. Rita Susana Nava Durán.

Fdo. Mgdo. Rómulo Calle Mamani.

Fdo. Mgda. Rita Susana Nava Durán.

Ante mí  Fdo. Dra. Patricia Ríos Tito

Registrado en el Libro de Tomas de Razón: Tercero