TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

                                                                              S A L A  C I V I L

Auto Supremo: 201/2014

Sucre: 08 de mayo 2014

Expediente: SC 28 14 S.

Partes: Carmen Gaby Monasterio de Molina. c/ Arturo Molina Saucedo.

Proceso: Divorcio.

Distrito: Santa Cruz.


VISTOS: El recurso de casación en la forma de fs. 775 a 778 vta., interpuesto por Arturo Molina Saucedo contra el Auto de Vista Nº 202/2013 de fecha 26 de noviembre que cursa de fs. 769 a 770 vta., emitido por la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, en el proceso de divorcio seguido por Carmen Gaby Monasterio de Molina contra el recurrente, la concesión de fs. 782, los antecedentes del proceso, y:

C0NSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO:

El Juez Primero de Partido de Familia de la ciudad de Santa Cruz de la Sierra, pronunció la Sentencia Nº 203/2011 de 20 de agosto que cursa de fs. 370 a 372 vta., por la que declara probada la demanda de divorcio de fs. 18 a 20 vta., e improbada la reconvención de fs. 43 a 44 disolviendo el vínculo matrimonial de los esposos Arturo Molina Saucedo y Carmen Gaby Monasterio Justiniano, disponiendo que en ejecución de sentencia se procederá a la división y partición de bienes gananciales y deudas, demostrado que hayan sido los derechos propietarios de ambos cónyuges.

Resolución de primera instancia que es recurrida de apelación por el demandado y resuelta por Auto de Vista de fs. 769 a 770 vta., que confirma la Sentencia apelada, fallo que a su vez es recurrida de casación en la forma.

CONSIDERANDO II

DE LOS HECHOS QUE MOTIVAN LA IMPUGNACIÓN:

1.- Señala que por el principio de legalidad supone el sometimiento de los gobernantes y gobernados a la Constitución Política del Estado, la vigencia de derecho y el respeto a la norma, citando el art. 17 de la Ley del Órgano Judicial y art. 90 del Código de Procedimiento Civil, para manifestar que dicho principio constituye una garantía procesal, se garantiza la seguridad jurídica, el derecho a la defensa y a la igualdad de acuerdo al art. 3-3 del Código de Procedimiento Civil.

Lo que ha provocado su indefensión, es que sin haber sido vencido y oído en juicio, se ha conculcado su derecho a la defensa, al debido proceso y al a seguridad jurídica.

2.- Refiere que el derecho a la defensa en juicio es inviolable y debe ser interpretada conforme al principio de favorabilidad, antes que restrictivamente para señalar que el requisito de notificación con el término de apertura de prueba no ha sido cumplido.

3.- Cita sentencias constitucionales para manifestar que la nueva Constitución Política del Estado consagra la garantía del debido proceso y lo que se persigue es evitar la imposición de una sanción o afectación de un derecho sin el cumplimiento de un proceso previo.

La nueva Constitución Política del Estado redacta sobre la publicidad de los juicios y se entiende, que toda persona puede enterarse de un juicio con mayor razón las partes y que se respetan las normas legales de la Constitución y las leyes.

El art. 17 de la Ley del Órgano Judicial expresa que hay lugar a la nulidad de obrados cuando se omite citar con la demanda.

4.- El recurrente acusa que no existe la notificación con la apertura del término de prueba en su favor y se ha viciado de nulidad todo el proceso de acuerdo al art. 17 de la Ley del Órgano Judicial, que le causó indefensión y no pudo proponer ni producir prueba en su favor, y señala que de acuerdo a la inmediatez una vez notificado con la sentencia formuló recurso de apelación que constituye el primer acto posterior a esa nulidad, deduciendo que no concurre la convalidación del acto nulo y no existe memorial en el que haya propuesto su prueba, y conforme a la trascendencia le causó perjuicio cierto e irreparable, le generó indefensión.

5.- El Auto de Vista recurrido señala que su derecho hubiera precluído, por el hecho de haber solicitado fotocopias, refiere que jamás actuó en el proceso, porque pensó que no había sido notificado con el Auto de apertura del término probatorio, empero la solicitud de fotocopias no es un acto en el que propuso sus pruebas, asimismo señala que en el Auto de Vista se hace referencia a que propuso su prueba antes de tiempo, olvidando que ese Auto  fue anulado y se produjo otro Auto de apertura de termino de prueba, Resolución con la que no fue notificado, y finalmente acusa que el Auto de Vista, es incongruente y que se limita a que en la computadora s e haga la operación de copiar y luego de pegar consideraciones de otras resoluciones.

Por lo que recurre de casación en la forma en contra del Auto de Vista de 26 de noviembre de 2013, y solicita se anula obrados hasta el vicio más antiguo, y se le notifique con el Auto de que traba la relación procesal, califica el proceso y señala los puntos de hecho a probarse.

CONSIDERANDO III

FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN:

Todos los puntos del recurso de casación están orientados a sostener que el recurrente no hubiera sido notificado con el Auto de apertura de término probatorio, y que el Ad quem confundió las resoluciones al manifestar que los actos procesales hubieran sido anulados acusando infracción a su derecho a la defensa y que se le hubiera causado indefensión procesal.

Para la verificación de la misma corresponde, citar algunos datos del proceso.

A fs. 37, cursa la diligencia de citación con la demanda a Arturo Molina Saucedo, efectuada en fecha 23 de diciembre de 2009.

Posteriormente el recurrente, contesta la demanda principal y formula acción reconvencional en contra de Carmen Gaby Monasterio de Molina.

Luego de ser contestada la reconvención, el Juez a fs. 46 dicta el Auto de relación procesal, califica el proceso dispone la apertura de término probatorio, resolución con la que se notifica al demandado, Arturo Molina Saucedo, en fecha 02 de diciembre de 2010, tal cual consta en la diligencia de fs. 110, efectuada mediante cédula en el domicilio procesal  en la calle Uruguay Nº 289, domicilio que ha señalado el demandado en su contestación de fs. 43 a 44, por lo que la notificación con el Auto de apertura de prueba al demandado ha sido cumplido.

Por otra parte, corresponde señalar que luego de haberse emitido el Auto de fs. 46 hasta dictarse la sentencia en la causa, no se ha advertido que actuados procesales como el Auto de apertura de término de prueba (fs. 46) y la notificación con la misma (fs. 110), hayan sido dejadas sin efecto, por lo que la acusación relativa a la confusión del Ad quem tampoco resulta ser la correcta.

Finalmente corresponde señalar que el Juez de primera instancia, no ha causado indefensión al recurrente, menos le ha cortado el ejercicio del derecho a la defensa del mismo, por lo que las acusaciones establecidas en los cinco puntos del recurso de casación descritos en el anterior considerando, no son evidentes.

Por lo expuesto corresponde emitir fallo conforme al art. 271 num. 2) del Código de procedimiento Civil.

POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 parágrafo I numeral 1) de la Ley Nº 025, y arts. 271 num. 2) y 273 del Código de Procedimiento Civil, declara INFUNDADO el recurso de casación en la forma de fs. 775 a 778 vta., interpuesto por Arturo Molina Saucedo contra el Auto de Vista Nº 202/2013 de fecha 26 de noviembre que cursa de fs. 769 a 770 vta. Con costas.

Se regula honorario del abogado de la demandante en la suma de Bs. 1.000.-

Regístrese, comuníquese y devuélvase.

Relator: Mgdo. Rómulo Calle Mamani.