TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

                                                                             S A L A   C I V I L 




Auto Supremo: 184/2014

Sucre: 24 de abril 2014

Expediente: SC-141-13-S

Partes: Víctor Castro Flores. c/ Franklin Cuellar Arteaga, Adolfo Zarate Zarate y

  Empresa AGROMAC S.R.L.

Proceso: Nulidad de documento, mejor derecho y reconocimiento de posesión.

Distrito: Santa Cruz.


VISTOS: El recurso de casación en la forma, interpuesto por Vito Nery  Montalván, cursante de fs. 241 a 243 y vlta contra el Auto de Vista N° 311 de 05 septiembre de 2013 de fs. 237 de obrados, emitida por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia del Distrito de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario de nulidad de documento, mejor derecho y reconocimiento de posesión interpuesto por Víctor Flores Castro contra Franklin Cuellar Arteaga, Adolfo Zarate Zarate y la Empresa AGROMAC S.R.L, el Auto de concesión de fs 250, los antecedentes procesales; y,


CONSIDERANDO I:


ANTECEDENTES DEL PROCESO:


Que, tramitada la causa, el Juez Segundo de Partido en lo civil y Comercial de la Capital Santa Cruz, mediante Sentencia de fecha 16 de septiembre de 2005, cursante de fs. 105 a 110 y vlta, declaró PROBADA en parte la demanda de fs. 42 a 44 y vlta., solamente en lo que respecta a la nulidad del derecho  de propiedad de Franklin Cuellar Arteaga, como así también la nulidad parcial del derecho de propiedad del inmueble rustico ubicado en la zona nor oeste comunidad Mapaizo Prov. Andrés Ibáñez departamento de Santa Cruz inscritos e derechos reales bajo la partida computarizada Nº 010276735, la nulidad del derecho de propiedad que adquiere AGROMAC S.R.L., con relación al derecho de los terrenos rústicos mediante adjudicación municipal que le transfiere Franklin Cuellar Arteaga y Adolfo Zarate Zarate sobre los terrenos rústicos antes descritos.

Se declara Nulo y sin ningún efecto legal el instrumento público Nº 085/97 protocolizada por ante notaria de fe pública Nº 39 de Santa Cruz, y se dispone la cancelación de las partidas computarizadas Nº 010276734 y 010276735.


Deducida la apelación por el demandado y remitida la misma ante la instancia competente, la Sala Civil primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, mediante Auto de Vista Nº 311 de 05 de septiembre de 2013  Anuló el Auto de Concesión de alzada.


Ante la determinación adoptada por el Ad quem, el demandado interpuso recurso de casación en la forma, conforme consta de fs. 241 a 243 y vlta, mismo que se pasa a considerar.


CONSIDERANDO II:


DE LOS HECHOS QUE MOTIVAN LA IMPUGNACIÓN:


Acusa Violación de las normas procedimentales exponiendo que el Auto de Vista recurrido tiene como fundamentos el supuesto conocimiento de la Sentencia que corre de fs. 105 a  110, por el solo hecho de que habría solicitado fotocopias, basado en una notificación tacita y expresa, lo que violaría lo preceptuado en el art. 137 del Cód. Pdto. Civil, que determina la excepción de la notificación en la forma dispuesta  por el art. 135 del Cód. Pdto. Civil (Notificación Tacita), precepto legal que según el recurrente, impone que toda notificación con la Sentencia y Autos interlocutorios definitivos, necesariamente deba realizarse para su validez  de forma expresa conforme se ha practicado en la diligencia  de fs. 209.


Que dicha apreciación errónea de la norma procedimental determinaría que el tribunal no se habría pronunciado  sobre el fondo del recurso  violentando el derecho a recurrir y de acceso a la justicia previsto por el art. 220 del Cód. Pdto. Civil.


Que el Auto de Vista recurrido carecería de  motivación y fundamento, ya que según la S.C. 0577/2004_R es imprescindible que estas resoluciones sean lo suficientemente motivadas y expongan con claridad las razones que sustenten y permitan concluir las determinaciones, y remitiendo se al Auto de Vista Recurrido dictado por el Ad quem  este se limitaría a justificar el fallo  en razón de una supuesta notificación tacita, sin especificar las razones legales que habría llevado al tribunal a llegar a dicho fallo, sin pronunciarse sobre el fondo del recurso opuesto.


Finalmente, amparado en el art 250 y 254 inc. 4), 7) del Código de  Procedimiento  Civil interpone recurso de casación en la forma, pidiendo que el Tribunal Supremo falle Casando el Auto de Vista recurrido previo procedimiento de ley


CONSIDERANDO III:


FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCION:

A efectos de resolver el recurso de casación en la forma, del análisis del mismo es necesario realizar las siguientes puntualizaciones:

Vito Nery Montalván en representación legal de la empresa AGROMAC S.R.L., por memorial de fs. 148 a 151 se apersonó al presente proceso después de ejecutoriada la Sentencia, planteando incidente de nulidad solicitando la nulidad de todo lo obrado, luego de una serie de actuados, el Juez Segundo de Partido en lo Civil y Comercial de la Capital - Santa Cruz, pronuncia el Auto Nº 180/2010 de 13 de abril de 2010 donde anula obrados hasta fs. 127, debiendo notificarse con la Sentencia del proceso que cursa en obrados de fs. 105 a 110 y vlta., al actual representante legal de la empresa AGROMAC S.R.L.

Luego de notificado con el Auto Nº 180/2013 en fecha 15 de abril de 2010, Vito Nery Montalván como representante legal de la empresa AGROMAC S.R.L., presenta memorial de fs. 175 donde solicita testimonio de descongelamiento de la partida no afectada con la Sentencia y fotocopias legalizadas de la Sentencia de fs. 105 a 110, testimonio y fotocopias legalizadas que fueron recogidos por el represéntate de la empresa AGROMAC S.R.L. Vito Nery Montalván, como se evidencia en la nota marginal del memorial de fs. 175 vlta, posterior a esto se fueron dando una serie de actuados como la apelación contra el Auto Nº 180/2010 por parte del demandante y que es contestado por el representante de AGROMAC S.R.L. actuados que convalidarían la notificación tácita, que habría operado con el retiro de la copia legalizada de la Sentencia de fs. 105 a 110 por parte del demandado de la secretaria del juzgado en fecha 06 de mayo de 2010, y es recién en fecha 12 de junio  de 2013 que la oficial de diligencias del juzgado  segundo de partido en lo civil de la capital - Santa Cruz, elabora la papeleta de notificación de fs. 219, sirviendo esta de antecedente para que Vito Nery Montalván como representante de la empresa AGROMAC S.R.L., interponga recurso de apelación en contra de la Sentencia de 16 de septiembre de 2005, sin considerar que la notificación tácita se produjo desde el momento en que su persona asumió conocimiento de la Sentencia de 16 de septiembre de 2005, en el momento en que retiró la copia legalizada de la Sentencia que este mismo solicito al A quo, fueron elementos por los que el Tribunal de Alzada anuló la concesión del recurso de apelación por considerar extemporáneo el recurso.

Determinación del Ad quem que en criterio del recurrente debe ser “Casado” argumentando que violaría lo preceptuado en el art. 137 del Cód. Pdto. Civil, que determina la excepción de la notificación en la forma dispuesta  por el art. 135 del Cód. Pdto. Civil (Notificación en caso de inconcurrencia) y que el Auto de Vista recurrido carecería de motivación y fundamentación; argumentos que no son evidentes en consideración a que, de la lectura del Auto de Vista recurrido se entiende que este tiene fundamento si bien no extenso, si concreto por cuanto señala y establece la situación de notificación tacita para declarar extemporáneo el recurso de apelación interpuesto por el recurrente; asimismo se debe precisar que el Tribunal de Alzada no hace mención alguna con respecto al art. 137 del Cod. Pdto. Civil para fundamentar su resolución, es preciso aclarar que el art. 137 del Cód. Pdto Civil hace referencia a las excepciones del art. 135 del mismo cuerpo legal, que norma la notificación Automática y la obligación que tienen las partes de acudir al juzgado para hacer el seguimiento de las causas en las que intervienen, por lo que el acto de recoger la copia legalizada de la Sentencia no se enmarca en lo establecido en los artículos mencionados supra, al contrario determina evidentemente que se ha producido una notificación tácita con la Sentencia, lo señalado precedentemente se explica en los siguientes términos:

Según Carlos Morales Guillen “la notificación es el acto de poner en conocimiento de una parte cualquiera de las providencias judiciales para que dándose por comunicada o enterada de ellas sepa el estado del litigio…”, estas notificaciones pueden ser de dos clases: expresa o tácita, la primera, cuando se cumple conforme a lo previsto por el Capítulo VI del Título III del Libro I del Código de Procedimiento Civil; la segunda, vale decir, la tácita o implícita que es la que se produce en aquellos casos en los cuales, sin necesidad de un acto formal de notificación, la parte conoce o se presume que ha podido conocer una resolución judicial, a través del retiro o la saca de expediente, y el retiro de copias de escritos y documentos del proceso, por lo que en el caso en análisis, se evidencia que el recurrente, procedió a recoger la copia legalizada de la Sentencia de 16 de septiembre de 2005, tal como se demuestra a fs. 175 vlta., lo que demuestra de manera fehaciente que el mismo ha sido notificado de forma tácita con la Sentencia de fs. 105 a 110, por lo que en consecuencia el recurso de apelación interpuesto por el recurrente resultó extemporáneo.

Por todo lo manifestado, corresponde a este Tribunal resolver conforme señala los arts. 271 núm. 2)  y  273 del Código de Procedimiento Civil.


POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, en virtud a la atribución contenida en el art. 42 parágrafo I  núm. 1) de la Ley N° 025 del Órgano Judicial y en aplicación del los arts. 271 núm. 2) y 273 del Código de Procedimiento Civil, declara INFUNDADO el recurso de casación en la forma interpuesto por Vito Nery Montalván en representación de la empresa AGROMAC S.R.L. cursante de fs. 241 a 243 y vlta contra el Auto de Vista N° 311 de 05 septiembre de 2013 de fs. 237. Con costas.


Se regula honorario profesional en la suma de Bs. 1000.-

Regístrese, comuníquese y devuélvase.

Relatora: Mgda. Dra. Rita Susana Nava Duran

Fdo. Mgdo. Rómulo Calle Mamani.

Fdo. Mgda. Rita Susana Nava Durán.

Ante mí  Fdo. Dr. Patricia Ríos Tito

Registrado en el Libro de Tomas de Razón: Segundo