TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

                                                                     S A L A  C I V I L


Auto Supremo: 170/2014.

Sucre: 24 de abril 2014.

Expediente: SC 2 14 S.

Partes: El Arenal Import Export. c/ Cooperativa de Servicios Públicos

            San Juan Bautista Ltda.

Proceso: Cumplimiento de obligación y resarcimiento de daños.

Distrito: Santa Cruz.


VISTOS: El recurso de casación de fs. 354 a 356 vlta., interpuesto por Reynaldo Espinoza Seas en representación de la Empresa “EL ARENAL” Import Export, contra el Auto de Vista Nº 412/2013 de 18 de noviembre  2013 que cursa de fs. 351 y vlta., emitido por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, en el proceso de cumplimiento de obligación seguido por el recurrente en contra de Cooperativa de Servicios Públicos San Juan Bautista Ltda., la concesión de fs. 360, los antecedentes del proceso, y; subsunción.


C0NSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO:

El Juez Sexto de Partido en lo Civil y Comercial de la ciudad de Santa Cruz de la Sierra, pronunció el auto interlocutorio de 30 de mayo de 2008 que cursa de fs. 109 a 110, por la que declara improbada la excepción de prescripción planteada de fs. 83 a 84, disponiendo la prosecución de la causa, resolución que fue apelada mediante memorial de fs. 113 a 117 de obrados. 

Posteriormente, luego de desarrollado el debate en la causa se dicta la Sentencia Nº 103 de 21 de diciembre de 2009 que cursa de fs. 259 a 262, por la que declara probada la demanda interpuesta por El Arenal Import Export, en contra de cooperativa San Juan Bautista Ltda., disponiendo que la entidad demandada pague la suma de $us. 76.889,75 más el pago de intereses devengados a la fecha que serán liquidados en ejecución de Sentencia.

Fallo de primera instancia que es recurrida de apelación por la parte demandada, recurso sobre el cual luego de haberse saneado, se dicta el Auto de Vista de fs. 351 y vlta., que recova parcialmente el auto de 30 de mayo de 2008 y declara probada en parte la excepción de prescripción, opuesta por cooperativa de Servicios Públicos “San Juan Bautista” Ltda., únicamente con relación a la entrega de materiales producidos en el período entre el 26 de diciembre de 2001 al 03 de septiembre de 2002, quedando subsistente el período incluido entre el 04 al 09 de septiembre de 2002 y confirma la Sentencia apelada, con la modificación de que la entidad debe cancelar la suma de $us. 4.692,87 correspondiente a la entrega de material realizado entre el 4 de septiembre de 2002 al 09 de octubre de 2002, más los intereses devengados a la fecha de pago.


CONSIDERANDO II:

DE LOS HECHOS QUE MOTIVAN LA IMPUGNACIÓN:

Señala que el Arenal Import Export, suscribió el contrato 06/2000 (fs. 8 a 9) de 1 de febrero de 2000, relativo a una línea de crédito de suministro de tubería PVC y piezas especiales, con Cooperativa de Servicios Públicos “San Juan Bautista” Ltda.,  hasta el monto de $us. 100.000.- a ser cancelado después de la entrega de todo requerimiento con un interés de 18% anual.

La prueba documental, testifical y confesión provocada, fue determinante para probar que el Arenal cumplió con los requerimientos de la Cooperativa, empero dicho ente solo efectuó pagos parciales y adeuda la suma de $us. 76.889.54.- más intereses en la suma de $us. 62.280,52.-

La documentación de fs. 1 a 74, 167 a 170, 185 de obrados, acredita la relación jurídica entre el demandante y la parte demandada, la provisión de materiales PVC y piezas especiales en forma periódica en favor de la Cooperativa “San Juan Bautista” Ltda., y el incumplimiento en el pago que esta entidad incurrió.

Refiere que los contratos tienen la eficacia, conforme al art. 450 y 519 del Código Civil, también se aplica en forma directa e inmediata el principio de libertad contractual de acuerdo al art. 454 ejusdem, en ese ámbito el contrato de fs. 8 a 9 fue legalmente suscrito ambas partes.

El contrato celebrado entre El Arenal Import Export y la Cooperativa de Servicios Públicos “San Juan Bautista” Ltda., está regulado por los arts. 919 y 926 del Código de Comercio, e manifiesta que el acuerdo voluntario de ambas partes para suministrar tubería PVC a cambio de un precio, que fue cumplido por El Arenal e incumplido por la Cooperativa, que fue demostrada por la amplia prueba que tiene toda la fe probatoria que le asignan los arts. 1283, 1285, 1286, 1287, 1289, 1296, 1297, 1298, 1305, 1308, 1310, 1311, 1313, 1321, y 1327 del Código Civil,  con relación a los arts. 373, 374 num. 1), 375, 377, 379, 380, 397, 398, 399, 400 y 476 del Código de Procedimiento Civil, aspectos que llevaron a la autoridad de instancia a pronunciar Sentencia declarando probada la demanda.

Señala que el Auto de Vista, en forma incomprensible, incorrecta e ilegal  revoca el auto de 30 de mayo de 2008, y a tiempo de emitir esa resolución realiza un incorrecto análisis y valoración del instrumento base de la acción que consta en fs. 8 a 9 y una errónea interpretación de la ley, al considerar que cada entrega de material vencía a los 30 días de efectuada cada entrega, ya que en el contrato de fs. 8 a 9, se estableció que el pago se efectuará dentro de los 30 días siguientes a la entrega del material, indudablemente el plazo a ser computado corre a partir de los 30 días siguientes a la última entrega y estos se prolongaron hasta el  9 de octubre de 2002 y la fecha fijada para el pago resulta ser el 9 de noviembre de 2002, a partir de la cual corresponde se compute el plazo establecido en el art. 1507 del Código Civil, así el plazo  para el pago de todo requerimiento y provisión corre a los 30 días del ultimo requerimiento, vale decir el día 9 de noviembre de 2002, por lo que no opera la prescripción.

Por lo que conforme a los argumentos relacionados y elementos de probanza no valorados correctamente, y la infracción de la ley interpone recurso de casación, y solicita se case parcialmente el Auto de  Vista, manteniendo firme la Sentencia de primera instancia.


CONSIDERANDO III:

FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN:

Para el entendimiento y sustento de la presente resolución se deberá considerar los siguientes puntos de orden legal:

1.- Del contrato de suministro y su forma de pago.-

El contrato de suministro se encuentra, contemplado en el art. 919 al 926 del Código de Comercio, el primero de los articulados refiere lo siguiente: “Por el contrato de suministro una de las partes se obliga en favor de la otra a entregar mercaderías o prestar servicios periódica o continuamente a cambio de un precio estipulado”, del texto de dicha norma aplicado al contrato de fs. 8 a 9, se desglosa que el suministrante (El Arenal Import-Export) es la parte que se obliga a proveer mercaderías (materiales diversos PVC y piezas específicas), en favor del suministrado (Cooperativa de Servicios Públicos San Juan Bautista Ltda.)

También la doctrina reconoce dos tipos de suministro:

a) El periódico, en el que el suministro se establece por períodos determinados o temporadas, de acuerdo a la naturaleza del contrato, aquí encontramos como ejemplos la provisión de materia prima de algodón o productos naturales producidos por ciertas temporadas y también los productos mercantiles o manufacturados y la entrega de  materiales de diferente naturaleza.

b) El continuado, en el que el suministro se efectúa de manera ininterrumpida, cuya clasificación se encuentra los servicios de suministro de gas natural, agua potable, energía eléctrica, servicio de televisión en circuito cerrado.

Sobre el contrato de suministro Carlos Morales Guillen en su obra Código de Comercio Concordado y Anotado Editorial Gisbert 1999 al comentar el art. 919 de dicha disposición legal en su página 928 refiere lo siguiente: “… el criterio diferencial está, de ordinario, en el hecho de que el suministrante está obligado a efectuar varias prestaciones que constituyen una serie de prestaciones conexas entre sí, sin dejar de ser autónomas, porque no se concibe en este contrato una prestación única…”, consiguientemente en el art. 921 de Código de Comercio regula la determinación del precio y la forma de pago, empero de ello el Código no regula sobre el suministro continuado, simplemente en el art. 926 del mismo cuerpo legal señala: “(Normas aplicables). Se aplicarán al suministro, en cuanto sean compatibles, las normas que regulan los contratos a que correspondan las prestaciones aisladas”, consiguientemente se dirá que la prestación aislada es conocida en la doctrina como la existencia de un crédito independiente y el deber de prestación sobre ese crédito.

La doctrina reconoce como caracteres del suministro, como un contrato impersonal, conmutativo, oneroso, de duración y de contrato único, esta última característica se entiende que el contrato de suministro tiene una unidad externa contractual con prestaciones independientes en el tiempo y son consecuencia de esa autonomía la irretroactividad de las prestaciones en cuanto a la resolución del contrato y la independencia de la acción y prescripción.    

2.- Del contrato de suministro en la presente causa y la prescripción.-

En el sub lite, se tiene que de fs. 8 a 9, cursa el contrato Nº 06/2000 relativo al contrato de línea de crédito de provisión de materiales diversos PVC y piezas especiales, suscrito entre EL ARENAL Import-Export y Cooperativa de Servicios Públicos San Juan Bautista Ltda., en el mismo tiene las cláusula de contenido siguiente: “SEGUNDA (OBJETO Y ALCANCE).- El objeto del presente contrato, es otorgar al COMPRADOR Una línea de crédito rotativa de suministro de tuberías PVC y piezas especiales hasta un monto de $us. 100.000,00 (Cien Mil 00/100 Dólares Americanos), con alcance a la deuda general que mantenga el comprador con la empresa EL ARENAL Import-Export en gestiones anteriores que se encuentre pendiente de pago y así como las futuras transacciones que se realizarán entre partes por el monto estipulado en la cláusula cuarta. TERCERA (PLAZO DE ENTREGA).- El PROVEEDOR deberá cumplir con todos los materiales requeridos dentro de un plazo razonable. CUARTA (MONTO).- el valor del material a suministrarse, objeto del presente contrato, es hasta $us. 100.000,00 (Cien Mil 00/100 Dólares Americanos). Suma que será cancelada por el COMPRADOR al PROVEEDOR dentro de los 30 días después de la entrega, salvo reprogramaciones con costo financiero. QUINTA (FORMA Y PLAZO DE PAGO).- El COMPRADOR cancelará el monto de cada requerimiento dentro de los 30 días calendario señalado en la anterior cláusula en Dólares Americanos ó en Bolivianos al cambio oficial del día de pago, en forma impostergable e improrrogable…”

De acuerdo a dicho contrato en obrados cursan en fs. 13 una carta de 18 de enero de 2001 de reconocimiento de deuda en la suma de Bs. 51.569.13.- efectuada por el Presidente del Consejo de Administración de la Cooperativa San Juan Bautista Ltda, al suministrante El Arenal; a fs. 22 fotocopia de la factura de 21 de enero de 2002 por concepto de compra de mercadería diversa que otorga El Arenal en favor de Cooperativa San Juan Bautista (sin la especificación de haber sido cancelada); a fs. 23 a 73 cursa notas de entrega de diversos materiales que efectúa El Arenal en favor de SAJUBA (Cooperativa San Juan Bautista Ltda.) en diversas fechas desde el 26 de diciembre de 2001 al  9 de octubre de 2002.

Ahora, conforme a lo explanado en el punto anterior, sobre la diferencia de los tipos de suministro, el consignado en la presente causa cuyo contrato cursa de fs. 8 a 9, es uno de carácter periódico, empero de ello su periodicidad no ha sido consignado bajo el factor tiempo, sino bajo el factor de llegar a un tope de acumulación económica en las relaciones comerciales como señala la cláusula cuarta, que fuera hasta llegar al monto de $us. 100.000,00.- Ahora para el pago del precio del suministro el art. 921 del Código de Comercio señala: “en el suministro de carácter periódico, el precio se determinará y pagará por cada prestación aislada, salvo pacto en contrario…”, de ello se deduce que la provisión de materiales (suministro) tiene el carácter aislado, precisamente por esa naturaleza del contrato de suministro, de lo contrario si se entendería que el pago fuera al final del contrato no hablaríamos de suministro sino de un contrato de venta con entregas periódicas, consiguientemente en base a dicho articulado es que se ha suscrito el contrato de fs. 8 a 9, en cuya cláusula quinta, se señala que el comprador (el suministrado Cooperativa San Juan Bautista Ltda.) se obliga a cancelar el monto de cada requerimiento dentro de los 30 días  calendario, haciendo alusión a la cláusula cuarta en la que señala que el monto del contrato fuera cancelado a los treinta días de la entrega, como se podrá apreciar la cláusula cuarta en cierta parte confunde el pago a ser efectuado, en sentido de  señalar que los $us. 100.000,00 fuera cancelado a los treinta días de la entrega; sin embargo de ello en el acta de confesión de fs. 182 a 184, al contestar a la pregunta tercera, el representante del El Arenal Import-Export, señala lo siguiente: “Ese tipo de contrato… no es un contrato común que son precisos por proyectos, este era un contrato rotativo de donde sacaban la mercadería  y debían pagarla en 30 días…”,  de acuerdo a dicha versión el pago debía efectuarse a los 30 días de haber sido entregada (sacada) la mercadería, aspecto que despeja la duda de las cláusulas cuarta y quinta del contrato.

Consiguientemente, tomando en cuenta la característica del contrato de suministro, como un contrato único, con prestaciones  independientes y sucesivas en el tiempo, se debe señalar que cada entrega constituía una prestación aislada (prestación independiente) y conforme a dicho criterio, la prescripción comenzaba a correr en forma independiente sobre cada entrega, razón por la cual el criterio del Ad quem resulta ser  adecuada.

Consiguientemente no se advierte una errónea interpretación del art. 1507 del Código Civil, menos  que el cómputo de la prescripción fuera errónea.

Por lo expuesto corresponde emitir fallo conforme al art. 271 núm. 2) del Código de Procedimiento Civil.


POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 parágrafo I núm. 1)  de la Ley del Órgano Judicial de 24 de junio de 2010, y en aplicación de los arts. 271 núm. 2) y 273 del Código de Procedimiento Civil declara INFUNDADO, el recurso de casación de fs. 354 a 356 y vlta., interpuesto por Reynaldo Espinoza Seas en representación de la Empresa “EL ARENAL” Import Export, contra el Auto de Vista Nº 412/2013 de 18 de noviembre 2013.

Regístrese, comuníquese y devuélvase.

Relator: Mgdo. Rómulo Calle Mamani.

Fdo. Mgdo. Rómulo Calle Mamani.

Fdo. Mgda. Rita Susana Nava Durán.

Ante mí  Fdo. Dr. Patricia Ríos Tito

Registrado en el Libro de Tomas de Razón: Segundo