TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

                                                          S A L A  C I V I L 

                                                                                                                                                                                                            

Auto Supremo: 165/2014

Sucre: 21 de abril de 2014

Partes: Virginia Sara Fernández Villavicencio c/  Vocales de la Sala Civil Tercera

            del Tribunal Departamental de Justicia de la Paz

Expediente: LP-47-14-Com

Distrito: La Paz


VISTOS: El recurso de compulsa cursante de fs. 37 a 40 del cuadernillo de compulsa interpuesto por Virginia Sara Fernández Villavicencio, contra el Auto de fecha 27 de febrero de 2014 que deniega el recurso de casación en aplicación del art. 518 del Código de Procedimiento Civil al ser una Resolución dictada en ejecución de Sentencia, pronunciado por la Sala Civil Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz dentro del proceso  de división y partición de bienes gananciales seguido por Isidro Peralta Choque contra Virginia Sara Fernández Villavicencio, los antecedentes del testimonio, y:

CONSIDERANDO I:

De la revisión de los datos que cursan en fotocopias legalizadas  se llega a establecer que dentro del caso ut supra, la Jueza Tercero de Partido  de Familia de la ciudad de La Paz pronunció Resolución 227/12 de fecha 16 de marzo de 2012, que declara probada la demanda  interpuesta por Isidro Peralta Choque  en consecuencia deberá proceder a la división en un 50% del bien inmueble con la partida computarizada 01182439, el motorizado con placa de control 100 EEA, las 20 cajas de cerveza con contenido, así como la deuda por el monto de $us 15.000 contraída por Virginia Sara Fernández Villavicencio con Narda Irma Fernández de Fernández la misma que deberá ser cancelada por ambas partes en un 50%, indicando además que los bienes que no admitan cómoda división se proceda a su venta en subasta pública. Contra esta resolución tanto el demandante Isidro Peralta Choque como la demandada Virginia Sara Fernández Villavicencio interpusieron  recurso de apelación

En conocimiento del recurso de apelación que se concedió juntamente con otras Resoluciones que rechazaban incidente de nulidad y declaró probadas las excepciones de falta de personería y oscuridad la Sala Civil Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz,  pronunció Auto de Vista 361/2013 por el que confirma la Resolución Nº 45/09, Auto complementario de fs. 238, Resolución Nº 227/2012 de 16 de marzo de 2012 y las providencias de fs. 504 y 507 pronunciadas por la Juez Tercero de Partido de Familia de la Capital, sin costas.

Contra esta Resolución de Vista la demandada Virginia Sara Fernández Villavicencio interpone recurso de casación en la forma y en fondo, recurso que es denegado por la Sala Civil Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de la Paz, con el argumento que conforme lo establece el art. 518 del Código Procedimiento Civil, las resoluciones dictadas en ejecución de Sentencia podrán ser apeladas solo en el efecto devolutivo, sin recurso ulterior

Contra el mencionado Auto la recurrente Virginia Sara Fernández Villavicencio  anuncia compulsa por negativa del recurso de casación que luego formaliza  de fs. 37 a 40 el mismo que se analiza

CONSIDERANDO II:

Conforme con la previsión del art. 283 del Código de Procedimiento Civil, procede el recurso de compulsa en los siguientes casos:

1) Por negativa indebida del recurso de apelación;

2) Por haberse concedido la apelación sólo en  efecto devolutivo, debiendo ser en el suspensivo; y

3) Por negativa indebida del recurso de casación.

En este marco normativo, la competencia del Tribunal Supremo al momento de resolver la compulsa ha de circunscribirse a precisar si la negativa  de concesión del recurso es legítima o  no,  tomando  en   cuenta para ello la regulación que prevé el Procedimiento Civil en función a la naturaleza de los procesos, las resoluciones pronunciadas en ellos y otros presupuestos procesales que hacen al régimen de los recursos. En otras palabras, corresponde determinar si el Tribunal compulsado  adecuó su determinación en el marco de lo previsto por el art. 262 del Código adjetivo de la materia, es decir, 1) Cuando se hubiere interpuesto el recurso después de vencido el término 2) Cuando pudiendo haber apelado no se hubiera hecho uso de ese recurso ordinario y 3) cuando el recurso no se encuentre previsto en los casos señalados por el art. 255 del referido cuerpo procesal, este último complementado por el art. 26 de la Ley Nº 1760 de 28 de febrero de 1997.

CONSIDERANDO III:

Que, de la revisión del cuadernillo de compulsa se tiene que en el caso de Autos, habiendo sido pronunciada Resolución 227/12 por el Juez 3ro de Partido de Familia de La Paz, dentro del proceso de división y partición de bienes en ejecución de Sentencia,  la misma es apelada tanto por el demandante  Isidro Peralta Choque como por la demandada Virginia Sara Fernández Villavicencio, resuelto el recurso de apelación por el Tribunal de Alzada mediante Auto de Vista 361/2013 de fecha 18 de diciembre de 2013, no existe la posibilidad de impugnar el mismo vía recurso de casación por mandato expreso del art. 518 del Código de Procedimiento Civil que establece que las resoluciones dictadas en ejecución de Sentencia solo son susceptibles de impugnación mediante recurso de apelación en el efecto devolutivo sin recurso ulterior.

Que, el art. 262 núm. 3) del Adjetivo Civil, complementado por el artículo 26 de la Ley Nº 1760, concede al Tribunal de Alzada la potestad de rechazar el recurso de casación cuando la Resolución impugnada no se encuentre comprendida en los casos señalados por el art 255 del Código de Procedimiento Civil, como ocurre en el sub lite, precepto concordante con el parágrafo II del art. 213 del mismo cuerpo legal.

Que, el art. 225 núm. 5) concordante con el art.  518 del Código de Procedimiento Civil, establecen que las resoluciones dictadas en ejecución de Sentencia podrán ser apeladas sólo en el efecto devolutivo, sin recurso ulterior.

En ese sentido, Gonzalo Castellanos Trigo, en una interpretación más amplia del art. 518 del Código de Procedimiento Civil, refiere: “lo que queda claramente establecido en esta norma legal es que toda apelación promovida contra resoluciones dictadas en ejecución de Sentencia, debe ser concedida en el efecto devolutivo y no así en el suspensivo, ya que la concesión de Alzada en este ultimo efecto provocaría la interrupción del procedimiento de ejecución, situación que es precisamente la que se quiere evitar. Esta previsión es, en resumen, una aplicación de la regla general contenida en el art. 517 del Código de Procedimiento Civil (1976), respecto a que la ejecución de la Sentencia no puede interrumpirse o suspenderse por ningún recurso ordinario o extraordinario, de manera que no se vea afectada la continuidad del procedimiento de ejecución y no se utilice los medios impugnatorios (recursos) como mecanismo para dilatar eternamente el cumplimiento de la Sentencia”.

Asimismo la Sentencia Constitucional 1806/2011R expresa “siendo el estado del proceso el de ejecución de Sentencia, en esta etapa procesal y con la finalidad de no dilatar la ejecución de la Sentencia haciendo efectivos los derechos reconocidos o declarados en la misma, el legislador boliviano ha previsto, que en dicha etapa procesal sólo procede el recurso de apelación en el efecto devolutivo contra cualquier resolución que se pronuncie en ejecución de Autos -sean Autos, decretos o providencias de mero trámite- sin recurso ulterior”

Por lo expuesto, está claro que el Tribunal compulsado ha obrado correctamente y aplicado adecuadamente la previsión contenida en el art. 262  núm. 3) del Código de Procedimiento Civil al negar la concesión del recurso de casación.

POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en ejercicio de la atribución conferida por el art. 42.4) de la Nueva Ley del Órgano Judicial, declara ILEGAL, el recurso de compulsa interpuesto por Virginia Sara Fernández Villavicencio. En aplicación del artículo 296 del Código de Procedimiento Civil, se impone costas y multa a la compulsante que se gradúa en el equivalente a tres días de haber del Juez ante quien se tramita la causa, conforme así lo dispone el Reglamento de Multas Procesales del Órgano Judicial, cuyo pago mandará hacer efectivo el Tribunal de Alzada.

Regístrese, comuníquese y notifíquese.-

Fdo. Mgdo. Rómulo Calle Mamani.

Fdo. Mgda. Rita Susana Nava Durán.

Ante mí  Fdo. Dr. Patricia Ríos Tito

Registrado en el Libro de Tomas de Razón: Segundo