RIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA.

SALA  CIVIL


Auto Supremo: 157/2014

Sucre: 17 abril de 2014

Expediente: CB-141-13-A

Partes: Ana Brígida Sagredo  Giraldi por Monseñor Tito Solari Representante

Legal de laArquidiócesis de Cochabamba. c/Blanca Serrudo de Cossíoy

Otros.  

Proceso: Desocupación y restitución de inmueble.

Distrito: Cochabamba.


VISTOS: El recurso de casación en el fondo de fs. 107 a 109 vlta., interpuesto por Ana Brígida Sagredo  Giraldi por Monseñor Tito Solari Representante Legal de la Arquidiócesis de Cochabambacontra el Auto de Vista de fecha 25 de octubre de 2013, cursante de fs. 102a 103 y vlta., pronunciado por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, en el proceso ordinario de Desocupación y destitución de inmueble seguido por Ana Brígida Sagredo  Giraldi por Monseñor Tito Solari Representante Legal de la Arquidiócesis de Cochabamba contra Blanca Serrudo de Cossío, Daniel Sergio Cossío Serrudo y Erik Cossío Serrudo, la respuesta al recurso de fs. 113 a 114, la concesión de fs. 115, los antecedentes del proceso, y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO:

El Juez Décimo Segundode Partido en lo Civil y Comercialde la ciudad de Cochabamba dicta elAutode fecha 15 de octubre de 2011, cursante de fs. 74 vlta. a75 vlta., de obrados, declarando probada la excepción de litispendencia interpuesta por la Sra. Blanca Serrudo de Cossíode fs. 60 a 61 de obrados, dentro del procesode Desocupación y Restitución de Inmueble seguido por Ana Brígida Sagredo Giraldi por Monseñor Tito Solari Representante Legal de la Arquidiócesis de Cochabamba en contra de aquella y otros; en consecuencia, se dispone la acumulación del presente proceso, al anterior tramitado en el Juzgado de Partido 7º en lo Civil Comercial de la ciudad de La Paz.

Resolución que es recurrida de reposición bajo alternativa de apelación por la parte actora, mediante escrito de fs. 81, y una vez contestada por la parte demandada, mediante escrito de fs. 83, se dicta el Auto de fecha 29 de octubre de 2011, cursante a fs. 83 vlta., que rechaza el recurso de reposición formulado por la parte actora y confirma en todas sus partes el Auto de 15 de octubre de 2011, y estando alternativamente interpuesto la apelación se concede el recurso en el efecto suspensivo, al amparo del art. 224 núm. 3) del Código Adjetivo, una vez radicada ante el Tribunal de Alzada, la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba dicta el Auto de Vista de fecha 25 de octubre de 2013, donde se confirma la resolución impugnada imponiéndose en costas a la parte apelante. Resolución de Alzada que es recurrida de casación en el fondopor la parte demandante, que obtiene el presente análisis.

CONSIDERANDO II:

DE LOS HECHOS QUE MOTIVAN LA IMPUGNACIÓN:

1.La parte recurrente afirma que el Auto de Vista que confirmando la resolución de apelación, le provocaría graves perjuicios y vulneraría el art. 336 inc. 3) del Código de Procedimiento Civil, porque los Vocales habrían hecho incorrecta aplicación de ésta ley, porque no habrían tomado en cuenta que no existe la trilogía de identidades como requisito fundamental para la procedencia de la litispendencia.

2. Asimismo agrega que el Auto de Vista recurrido, no contendría los siguientes presupuestos:

a) Que, el proceso anterior debe estar vigente y en trámite para la acumulación, lo que no acontecería en el presente caso de Autos porque el Auto de 21 de julio de 2010 dictado dentro el proceso ordinaria de usucapión declararía probada la excepción de impersonería de la demandante Blanca Serrudo de Cossíocon lo que habría desaparecido dicha acción, lo que se reconfirmaría con el Auto de 18 de febrero de 2013, resolución que de forma clara daría por concluido el proceso ordinario de usucapión, por lo que los Vocales no habrían realizado un análisis minucioso a excepción del voto disidente de la Vocal Dra. Marcela Borja.

b) Que, no existiría la trilogía de identidades porque:

b.1) No existiría Identidad de sujetos, porqueBlanca Serrudo de Cossio a nivel personal interpondría la demanda de Usucapión sin la intervención de sus hijos; sin embargo la demanda de Desocupación y Restitución estaría dirigida contra Blanca Serrudo de Cossio, Daniel Sergio Cossio Serrudo y Erik Cossio Serrudo, extremo que el Auto de Vista desconocería esta individualidad, cometiendo los Vocales una aberración jurídica de fondo, desconociendo e ignorando el Libro Primero de las Personas, Título 1, Capítulo 1, del comienzo y fin de la personalidad, en los arts. 1 y siguientes del Código Civil vigente.

b.2)Identidad de Objeto, lo único que sería idéntico es el objeto, porque se trata del mismo inmueble en ambos procesos.

b.3) Identidad de fundamento y causa no existiría, porque el anterior proceso concluido es demanda de usucapión; y el otro sería por Desocupación y Restitución, por lo que no existiría similitud entre ambos, mientras que uno persigue la adquisición de un derecho propietario que es un derecho espectaticio, en cambio en la demandan de desocupación y restitución sería el ejercicio del derecho propietario de su mandante, estas dos instituciones civiles serían totalmente distintas en el fondo y la forma; estos hechos de fondo habrían sido incumplidos por los Vocales, porque faltando dos elementos indispensables para la litispendencia habrían confirmado la acumulación dentro del Auto de Vista objetado.

3. El voto disidente fundamentado de la Vocal Dra. Lineth Marcela Borja Vargas concordaría con el fundamento de su recurso, toda vez que acertadamente referiría “que no existen los presupuestos para la litispendencia: 1) Identidad de sujetos en este último proceso está dirigido contra los hijos y en el anterior no están los hijos.; 2 Identidad de objetos si existe porque es el mismo proceso; 3) Identidad de fundamento no, porque en este proceso se busca la desocupación por un riesgo inminente. En el otro proceso es la usucapión y reivindicación que además debe agregarse que el fundamento de la litispendencia es que no exista doble juzgamiento y se tiene documentos que el anterior proceso está paralizado por haberse declarado la impersonería”.

Por lo que de conformidad a lo establecido por los arts. 250, 253 inc. 1) y 3) y 257 del Código de procedimiento Civil,solicita al Tribunal de casación Casar el Auto de Vista Nº 250/2013 de 25 de octubre de 2013 de fs. 102 y 103 de obrados,solicitando se determine la prosecución del presente proceso.

CONSIDERANDO III:

FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN:

Así planteado el recurso de casación y de su revisión minuciosa en relación a los antecedentes del proceso, se tiene lo siguiente:

Que, el art. 255 del Código de Procedimiento Civil, establece cuales son las resoluciones contra las cuales procede el recurso de casación, de cuyo inciso 2) se infiere que únicamente son recurribles de casación los “…Autos de Vista que resolvieren una declinatoria de jurisdicción, decidieren una excepción de incompetencia o anularen el proceso...". Al respecto, la uniforme Jurisprudencia emitida por éste Tribunal Supremo de Justicia, y a los fines de evidenciar si las excepciones previas correspondientes al art. 336 del incs. 2) al 6) del Código de Procedimiento Civil son o no recurribles en casación, ha establecido que:”…Cuando se plantea excepción previa contenida del numeral 2 al 6 del art. 336 del Código de Procedimiento Civil, y resuelta por el A quo es declarada probada, conforme dispone el art. 339 en su última parte, podrá recurrirse de apelación sólo en el efecto devolutivo. Una vez remitidos los antecedentes ante el Tribunal de Segunda Instancia, éste podrá confirmar o revocar la determinación del A quo, sin recurso ulterior, es decir que ante la eventualidad de haberse declarado probada la excepción previa y su confirmación o revocatoria por Auto de Vista, éste no puede ser recurrido de casación…(A.S. Nº 526/2012 de fecha 14 de diciembre de 2012)”.

De igual manera, el art. 262 del Código de Procedimiento Civil, complementado por el art. 26 de la ley de Abreviación Procesal Civil y de Asistencia Familiar (Ley Nº 1760 de 28 de febrero de 1997), prevé que: "El tribunal o juez de segundo grado deberá negar la concesión del recurso de casación y declarar ejecutoriada la sentencia o Auto recurrido, en los siguientes casos:…3) Cuando el recurso no se encuentre previsto en los casos señalados por el artículo 255".

Asimismo, resulta pertinente resaltar lo previsto en el art. 90 del Código de Procedimiento Civil, el cual dispone que: "I. Las normas procesales son de orden público y, por tanto, de cumplimiento obligatorio, salvo Autorización expresa de la ley. II. Las estipulaciones contrarias a lo dispuesto en este artículo serán nulas".

En ese antecedente, y en el presente caso de Autos se evidencia que el Aquo dicta el Autode fecha 15 de octubre de 2011, declarando probada la excepción previa de litispendencia interpuesta al amparo del art. 336 inc. 3 del Código de Procedimiento Civil por la demandada Blanca Serrudo de Cossio y dentro del procesode Desocupación y restitución de inmueble seguido por Ana Brígida Sagredo Giraldi por Monseñor Tito Solari Representante Legal de la Arquidiócesis de Cochabamba en contra de aquella y otros, disponiéndoseen consecuencia la acumulación del presente proceso, al anterior tramitado en el Juzgado de Partido 7º en lo Civil y Comercial de la ciudad de Cochabamba;resolución que es recurrida de reposición bajo alternativa de apelación por la parte actora, y una vez contestada, se dicta el Auto de 29 de octubre de 2011 donde se rechaza el recurso de reposición formulado por la parte demandante y se confirma en todas sus partes el Auto de 15 de octubre de 2011; estando alternativamente interpuesto la apelación se concede el recurso en el efecto suspensivo, al amparo del art. 224 núm. 3) del Código Adjetivo, una vez radicada ante el Tribunal de Alzada, este dicta el Auto de Vista de fecha 25 de octubre de 2013, donde se confirma la Resolución impugnadade fecha 15 de octubre de 2011, y contra ésta Resolución de Alzada la parte actora interpone recurso de casaciónen el fondo,observando lo resuelto en cuanto a la excepción de litispendencia, arguyendo fundamentos inherentes a dicha excepción, empero, al tenor del citado artículo 255 del Código de Procedimiento Civil, esta resolución de segunda instancia no es recurrible de casación.

Si bien de lo precedentemente expuesto se conoce que el A quo concedió el recurso de apelación de forma errónea en el efecto suspensivo cuando correspondía en el efecto devolutivo, extremo que no habría sido advertido por el Ad quem, empero,de dejarse sin efecto dicho Auto de concesión, y concederse nuevamente en el efecto devolutivo, el resultado sería el mismo, máxime si dicho extremo no fue oportunamenteobjetado por las partes con los recursos que la ley les franquea, y en su caso, su derecho habría precluido.

Por consiguiente,y de lo precedentemente analizado se concluye que el Tribunal Ad quem debió negar la concesión del recurso de casación planteado y declarar ejecutoriado el Auto de Vista de fs. 102 a 103, en atención a lo previsto en los referidos arts. 255 núm. 2) y 262 núm. 3) del Código de Procedimiento Civil, normas procesales que por cierto son de orden público y de cumplimiento obligatorio conforme dispone el artículo 90 del Código de Procedimiento Civil, empero no actuó así, concediendo indebidamente el recurso defectuoso planteado, razones que denotan su manifiesta improcedencia.

Por lo referido,y bajo el marco legal señalado, corresponde fallar en la forma prevista por los arts. 271 núm. 1) y 272 núm. 1) del Código de Procedimiento Civil.


POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 parágrafo I, núm. 1) de la Ley del Órgano Judicial de 24 de junio de 2010, y en aplicación del art.271 núm. 1), y 272 núm. 1) del Código de Procedimiento Civil, declara IMPROCEDENTEel recurso de casación en el fondo de fs. 107 a 109 vlta. de obrados, interpuesto por Ana Brígida Sagredo Giraldi por Monseñor Tito Solari Representante Legal de la Arquidiócesis de Cochabamba contra el Auto de Vista de fecha 25 de octubre de 2013 cursante de fs. 102 a 103 y vlta., pronunciado por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba. Con costas.

Se llama severamente la atención al Tribunal Ad quem, por no haber dado cumplimiento a lo previsto por el art. 262 núm. 3) del Código de Procedimiento Civil.


Se regula el honorario del abogado en la suma de Bs. 700.-


Regístrese, comuníquese y devuélvase.


Relator: Mgdo. Rómulo Calle Mamani.

Fdo. Mgdo. Rómulo Calle Mamani.

Fdo. Mgda. Rita Susana Nava Durán.

Ante mí  Fdo. Dr. Patricia Ríos Tito

Registrado en el Libro de Tomas de Razón: Segundo