TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA                         S  A  L  A   C  I  V  I  L


Auto Supremo: 122/ 2014

Sucre: 07 de abril 2014                                                        

Expediente:         PT-1-14-S                                                                

Partes: Sociedad Hotelera BEDELAR Ltda.  c/ Juan Churo Romero        

Proceso: Resolución de acuerdo conciliatorio        

Distrito: Potosí.

VISTOS: El recurso de casación interpuesto por Sociedad Hotelera BEDELAR Ltda. Representada por Rodolfo Becerra de la Roca cursante de fs. 224 a 226, contra el Auto de Vista Nº 202/2013 de 22 de noviembre de 2013 de fs. 212 a 214 vlta., pronunciado por la Sala Civil y Comercial del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, en el proceso de Resolución de acuerdo conciliatorio seguido por Sociedad Hotelera BEDELAR Ltda. contra Juan Churo Romero; concesión de fs. 228 vlta., los antecedentes del proceso y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO:

El Juez de Partido Mixto, Liquidador y Sentencia, de las Provincias Charcas, Alonso de Ibañez y General Bilbao Rioja del Departamento de Potosí, pronunció Sentencia No. 15/2013 de 19 de julio de 2013 cursante de fs. 176 a 179, declarando: PROBADA la demanda de fs. 26 a 28, intentado por el Ing. Ahmed Becerra de la Roca y Rodolfo Becerra de la Roca Gerente general de BEDELAR Ltda. declarando en contra de Juan Churo Romero, dejando sin efecto legal alguno el acuerdo conciliatorio de 17 de julio de 2009 suscrito el Juzgado Agrario de San Pedro de Buena Vista, por incumplimiento de Juan Churo Romero, todo en aplicación de los arts. 450, 451 y 452 del Código Civil, Resuelto dicho contrato por incumplimiento de Juan Churo Romero, con costas, daños y perjuicios, a calificarse en ejecución de sentencia.

En cuanto a las excepciones de incompetencia y de cosa juzgada opuestas como previas por el demandado Juan churo Romero a fs. 47 de obrados, por auto de 6 de noviembre de 2012, fs. 81 se ha resuelto la excepción de incompetencia, por haberse presentado fuera de término. En cuanto a la excepción de cosa juzgada, corresponde resolver en la presente resolución, también rechazando, por no haber presentado la documentación exigida por el num. 2) del Art. 340 del Código de Procedimiento Civil.

Contra la referida sentencia, Juan churo Romero, interpuso recurso de apelación cursante de fs. 185 a 186 vlta..

En virtud a esos antecedentes, la Sala Civil y comercial del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, emitió el Auto de Vista cursante de fs. 212 a 214 vlta.,  por el que ANULA la sentencia No. 155/2013 de fs. 176 a 179 de obrados, y repone obrados hasta fs. 28 vlta inclusive, disponiendo que el Juez a quo, otorgue a los demandantes, el plazo legal para que subsanen se demanda acorde al art. 327 del C.P.C. bajo apercibimiento de ley.

Resolución que dio lugar al recurso de casación, interpuesto por parte de la Sociedad Hotelera BEDELAR Ltda. Representada por Rodolfo Becerra de la Roca y Ahmed Becerra de la Roca, que se analiza. 

CONSIDERANDO II:

HECHOS QUE MOTIVAN LA IMPUGNACIÓN:

De inicio refiere interponer recurso de casación, disgregando luego en un primer punto la referencia de “Ilegalidad del Auto de Vista No. 202/2013” haciendo referencia a la resolución de segunda instancia y normativa contenida en el Código Civil, sugiriendo al final interpretación y aplicación errónea del art. 181.4 del Código de Procedimiento Civil.

En una segunda parte refiere interponer recurso de casación en el fondo, refiriendo al art. 92-II de la Ley 1770 de Arbitraje y Conciliación, resaltando que la conciliación surte efectos de transacción y que tendrá la calidad de cosa juzgada, para fines de su ejecución forzosa. Por otro lado menciona al art. 945, 450 y 452 del Código Civil. A continuación hace consideraciones con relación a la conciliación de 17 de julio de 2009 y que no podía desde su perspectiva exigirse su cumplimiento en proceso de ejecución considerando equivocado el criterio del Ad quem, añadiendo luego que el objeto de la demanda no fuera la ejecución forzosa de la conciliación, por lo cual habría aplicación indebida del art. 181 inc.4 del Código de Procedimiento Civil. Finalmente en el último punto hace referencia a la competencia que tuviera el Juez de Partido de San Pedro de Buena Vista en razón de que los predios fueran área urbana y ya no rústico, y que no involucraría  ninguna actividad agraria, y fuera estrictamente al campo civil. Concluye por señalar que interpone recurso de casación en el fondo a fin de que se case la resolución recurrida.

CONSIDERANDO III:

FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCION:

De la verificación de antecedentes se establece que al pronunciamiento de la Sentencia, mediando apelación, el Tribunal Departamental de Potosí optó por anular lo obrado con reposición hasta fs. 28 vlta., es decir hasta el estado de admisión de la demanda, contra esta resolución se interpuso recurso de casación en el fondo por parte de los demandantes, sin tomar en cuenta que la resolución cuestionada es anulatoria de obrados, por ello es pertinente referir que el recurso de casación en el fondo, es atendible cuando concurren alguno de los supuestos contenidos en el art. 253 del Código de Procedimiento Civil, que son los siguientes “(Recurso de casación en el fondo).- Procederá el recurso de casación en el fondo: 1) Cuando en la Sentencia recurrida contuviere violación, interpretación errónea o aplicación indebida de la ley. 2) Cuando contuviere disposiciones contradictorias. 3) Cuando en la apreciación de las pruebas se hubiere incurrido en error de derecho o error de hecho. Este último deberá evidenciarse por documentos o actos auténticos que demostraren la equivocación manifiesta del juzgador.” Estableciéndose que esas causales, de acuerdo al sistema de la doble instancia, se refieren a Autos de Vista que hayan resuelto el fondo de la polémica, y en base al cual este Tribunal puede observar el recurso de casación, debiendo notarse que este Tribunal no puede resolver un recurso de casación formulado en contra de un Auto de Vista que no haya ingresado al fondo del asunto, pues conforme se dijo, la resolución de segunda instancia resulta ser anulatoria de obrados, no analiza ni evalúa el fondo de la controversia, aspecto que inviabiliza cualquier análisis respecto a la resolución impugnada, pues los supuestos contenidos en el art. 253 del Código de Procedimiento Civil, resultan ser aplicables sobre una Resolución que haya deliberado o analizado el fondo del asunto.

En el caso en cuestión sin comprender ello, los recurrentes fundan su recurso en el fondo, peticionando se case la resolución recurrida y mantenga firme la sentencia de primer a instancia, situación no acorde para ingresar a considerar el recurso, pues si se pretendía la revisión del Auto de Vista, debió formularse un recurso de casación en la forma, analizando si la Resolución anulatoria se encuentra en apego a los principios procesales que hacen a las nulidades procesales y de esta forma evaluar si la Resolución de Vista se encuentra bajo los mencionados principios procesales y/o vulnera alguna de las formas esenciales del proceso, y de esta forma solicitar se dicte nuevo fallo (Auto de Vista), este es el razonamiento por el cual no es admisible un recurso de casación en el fondo contra una Resolución de Vista anulatoria.

Bajo esas consideraciones, corresponderá emitir resolución conforme prevén los arts. 271 núm. 1) y 272 núm. 2) del Código de Procedimiento Civil.

POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 parágrafo I núm. 1) de la Ley del Órgano Judicial de 24 de junio de 2010, y en aplicación de los arts. 271 núm. 1) y 272 núm. 2) del Código de Procedimiento Civil declara IMPROCEDENTE el recurso de casación en el fondo interpuesto por Sociedad Hotelera BEDELAR Ltda., representada por Rodolfo Becerra de la Roca y Ahmed Becerra de la Roca, en contra del Auto de Vista Nº 202/2013 de 22 de noviembre de 2013 cursante de fs. 212 a 214 vlta., pronunciado por la Sala Civil y Comercial del  Tribunal Departamental de Justicia de Potosí. Con costas.

Se regula los honorarios del profesional Abogado en la suma de Bs. 700.oo.-

Regístrese, comuníquese y devuélvase.                                        

Relator: Mgdo. Rómulo Calle Mamani.                                                        

Fdo. Mgdo. Rómulo Calle Mamani.

Fdo. Mgda. Rita Susana Nava Durán.

Ante mí  Fdo. Dr. Patricia Ríos Tito

Registrado en el Libro de Tomas de Razón: Segundo