TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA                                                                                                                                                                                                          


                                                                                         S A L A   C I V I L 

Auto Supremo: 69/2014

Sucre: 13  de marzo de 2014

Partes: Nelson Alberto Moscoso Sánchez en representación de Verónica katia

             Moscoso Quiroga y Mauricio Juan  Pablo Moscoso Quiroga c/ Vocales de

            la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de  

            Cochabamba.  

Expediente: CB-16-14-COM

Distrito: Cochabamba


VISTOS: El recurso de compulsa de fojas 46 a 49 vlta de obrados, interpuesto por Nelson Alberto Moscoso Sánchez de Lozada en representación de Verónica katia Moscoso Quiroga y Mauricio Juan Pablo Moscoso Quiroga, contra el Auto de fecha 24 de diciembre de 2013, que niega la concesión del recurso de casación, pronunciado por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba dentro del proceso de nulidad de ventas, división y partición, inventariación, colación de masa hereditaria y pago de daños y perjuicios seguido por Celestino Quiroga López contra Juan Carlos Quiroga Orellana y otros, los antecedentes del testimonio y;

CONSIDERANDO I:

De la revisión de los datos que cursan en fotocopias legalizadas se llega a establecer que dentro del caso up supra, la  Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba pronunció Auto de Vista Nº195/2013, por el cual confirma los Autos apelados de fechas 31 de julio 2004, 26 de octubre de 2004 y 2 de octubre de 2009 y Auto complementario de fecha 7 de octubre de 2009, de 29 de marzo 2003, de 26 de de octubre de 2004 con costas para los apelantes, modifica la Sentencia  apelada de 2 de octubre de 2009 y su Auto complementario  de 7 de octubre de 2009 en lo que respecta  a que habría existido una componenda entre Reynado Quiroga y sus hijos para otorgar las transferencias en simulación para desviturar los derechos del actor, debiendo en su lugar considerarse que al margen de la simulación referida se ha demostrado la nulidad de las reiteradas transferencias realizadas por Reynaldo Quiroga Flores por existir ilicitud de causa y motivo, así como por haberse falsificado su firma en las minutas de fechas 19 de mayo, 10 de marzo y 12 de mayo todos del año 1989, además de encontrarse demostrada la simulación en los multicitados documentos de transferencia por parte de los demandados. Asimismo se modifica el punto 12 de la parte resolutiva de la Sentencia disponiendo que de los $us 80.000 retirados del Banco Mercantil S.A. por la esposa superstite María Isabel Orellana Vda. de Quiroga, previo descuento de los gastos de hospitalización que se acredita por la certificación de fs. 361 cancelados por Juan Carlos Quiroga  Orellana, esta debe colacionar el 50% de dicho monto a la masa hederitaria del de cuyus en que también le corresponde una cuota parte igual que los hijos. Confirma la Sentencia y Auto en todo lo demás

Contra esta determinación,  Nelson Alberto Moscoso Sánchez de Lozada en representación de Verónica Katia Moscoso Quiroga y Mauricio Juan Pablo Moscoso Quiroga  interpone recurso de casación en el fondo y la forma cursante de 15 a 22 del testimonio de compulsa, en conocimiento de dicho recurso la Sala Civil, Comercial Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, pronuncia Auto de fecha 24 de diciembre de 2013, mediante el cual rechaza el recurso de casación después de vencido el término

Contra esta Resolución de Vista, Nelson Alberto Moscoso Sánchez de Lozada en representación de Verónica Katia Moscoso Quiroga y Mauricio Juan Pablo Moscoso Quiroga plantea reposición recurso que es rechazado por el Tribunal Ad quem por no corresponder, interponiendo luego el recurso de compulsa cursante de fs. 46 a 49 vlta el mismo que se analiza:

CONSIDERANDO II:

Conforme con la previsión del artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, procede el recurso de compulsa en los siguientes casos:

1) Por negativa indebida del recurso de apelación;

2) Por haberse concedido la apelación sólo en el efecto devolutivo, debiendo ser en el suspensivo; y

3) Por negativa indebida del recurso de casación.

En este marco normativo, la competencia del Tribunal Supremo al momento de resolver la compulsa ha de circunscribirse a precisar si la negativa  de concesión del recurso es legítima o  no,  tomando  en  cuenta para ello la regulación que prevé el Procedimiento Civil en función a la naturaleza de los procesos, las resoluciones pronunciadas en ellos y otros presupuestos procesales que hacen al régimen de los recursos. En otras palabras, corresponde determinar si el Tribunal compulsado  adecuó su determinación en el marco de lo previsto por el art. 262 del Código Adjetivo de la materia, es decir, 1) Cuando se hubiere interpuesto el recurso después de vencido el término 2) Cuando pudiendo haber apelado no se hubiera hecho uso de ese recurso ordinario y 3) cuando el recurso no se encuentre previsto en los casos señalados por el art. 255 del referido cuerpo procesal,  este último complementado por el art. 26 de la Ley No 1760 de 28 de febrero de 1997.

CONSIDERANDO III:

Que, de la revisión del cuadernillo de compulsa  se infiere que,  el recurso de casación en el fondo y en la forma presentado por  Nelson Alberto Moscoso Sánchez de Lozada, fue rechazado por el Tribunal Ad quem por haberse presentado fuera del término previsto por el art. 257 del Código de Procedimiento Civil que establece que  “el recurso de casación se interpondrá dentro del plazo fatal  e improrrogable de ocho días a contar desde la notificación con el Auto de Vista o Sentencia”,  habiendo la recurrente interpuesto el recurso de casación a los 11 días de haber sido notificada con el Auto de Vista es decir de manera extemporánea, aclarando el Tribunal Ad quem que para efectos de cómputo de plazo el presente proceso se rige  por lo normado en el Código de Procedimiento Civil, y que el mismo corre de momento a momento

En el caso de Autos se puede establecer que el recurrente Nelson Alberto Moscoso Sánchez de Lozada en su calidad de representante de Verónica Katia Moscoso Quiroga y Mauricio Juan Pablo Moscoso Quiroga, fue notificada con el Auto de Vista Nº 195/2013 de fecha 16 de septiembre de 2013 en fecha 7 de noviembre de 2013 a horas 16:50 y tenía el plazo de ocho días para interponer el recurso de casación,  habiendo presentado su recurso en fecha 18 de noviembre de 2013 conforme consta en el timbre electrónico es decir a los 11 días si contamos el plazo conforme establece el Código de Procedimiento civil en su art. 257, el mismo que corre de momento a momento, aclarar también que en el caso de Autos la vigencia anticipada del Código Procesal Civil, conforme lo establecen las Disposiciones Transitorias concretamente la disposición segunda numeral 3) referida al computo de plazos procesales no alcanza al presente caso porque la misma es aplicable a partir de la publicación de la norma, en fecha  el 25 de noviembre de 2013,  y tanto la notificación de fecha 7 de noviembre de 2013 con el Auto de Vista como la presentación del recurso de casación en fecha 18 de noviembre de 2013, se realizan antes de la publicación del Código Procesal Civil, por lo que al caso concreto no puede aplicarse el nuevo computo de plazos procesales. En el caso de Autos las recurrentes fueron notificadas  con el Auto de Vista  en fecha 7 de noviembre del 2013,  a horas 16:50 habiendo presentado el recurso de casación en fecha 18 de noviembre de 2013, a horas 16:47 minutos, según se infiere del timbre electrónico, cursante a fs. 15 de obrados,  es decir a los once días fuera del plazo establecido por el art. 257 del Código de Procedimiento Civil

  Por lo expuesto, está claro que el Tribunal compulsado ha obrado correctamente y aplicado adecuadamente la previsión contenida en el art. 262  numeral 1) del Código de Procedimiento Civil al negar la concesión del recurso de casación.

Por las razones expuestas la impugnación en casación  no es viable, en virtud a ello la denegación dispuesta por el Tribunal compulsado resulta conforme a derecho, porque el recurso planteado por la recurrente no se encuentra dentro del plazo establecido por el art. 257 del Código de procedimiento Civil

POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en ejercicio de la atribución conferida por el artículo 42.4) de la  Nueva Ley del Órgano Judicial, declara ILEGAL, el recurso de compulsa interpuesto por NELSON ALBERTO MOSCOSO SANCHEZ DE LOZADA en representación de Verónica Katia Moscoso Quiroga y Mauricio Juan Pablo Moscoso Quiroga. En aplicación del artículo 296 del Código de Procedimiento Civil, se impone costas y multa a la compulsante que se gradúa en el equivalente a tres días de haber del juez ante quien se tramita la causa, conforme así lo dispone el Reglamento de Multas Procesales del Órgano Judicial, cuyo pago mandará hacer efectivo el Tribunal de Alzada.


Al otrosí.- Notifique funcionario en Secretaría de Sala


Regístrese, comuníquese y devuélvase

Fdo. Mgdo. Rómulo Calle Mamani.

Fdo. Mgda. Rita Susana Nava Durán.

Ante mí  Fdo. Dr. Patricia Ríos Tito

Registrado en el Libro de Tomas de Razón: Primero