TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

                                                          S A L A   C I V I L 

                                                                                                                                                                                                            

Auto Supremo: 601/2013

Sucre: 21  de noviembre de 2013

Partes: José Barnadas Jordán en representación de Luís Enrique Gonzalo Iturralde Moreno  c/ Vocales de la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Santa Cruz

Expediente: SC-114-13- Com

Distrito: Santa Cruz


VISTOS: El recurso de compulsa cursante de fs. 26 a 28 del cuadernillo de compulsa interpuesto por José Barnadas Jordán en representación de Luís Enrique Gonzalo Iturralde Moreno, contra el Auto  de fecha 20 de septiembre de 2013,  que niega la concesión del recurso de casación contra el Auto de Vista No  209/2013 de fecha 5 de junio de 2013, pronunciado por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del  proceso de Ordinario seguido por INVERSIONES GRENTIDEM S.A. contra Luís Enrique Gonzalo Iturralde Moreno, los antecedentes del testimonio y;

CONSIDERANDO I:

De la revisión de los datos que cursan en el cuadernillo de compulsa se llega a establecer que dentro del caso ut supra, el Juez Doceavo de Partido Civil y Comercial de la ciudad de Cochabamba, pronunció Auto de fecha 26 de septiembre de 2012, que determina la Perención de Instancia, debiendo levantarse las medidas que se hubieran dispuesto en obrados, la Empresa  INVERSIONES  GRENTIDEM S.A.,  representada por Jorge Chaparro, apelo dicha Resolución por lo que el Tribunal Ad quem pronunció Auto de Vista No 209/2013, de fecha 5 de Junio de 2013, en el que revoca el Auto de fecha 26 de septiembre del 2013, disponiendo la prosecución de la causa. Contra el Auto de Vista que resolvió el recurso de apelación  el demandado Luis Enrique Gonzalo Iturralde Moreno representado por  José Barnadas Jordán interpusó recurso de casación en la forma y en el fondo cursante de fs. 3 a 8 del cuadernillo de compulsa, bajo los fundamentos siguientes: En el recurso de casación en la forma fundamentó que el Tribunal Ad quem hubiera considerado el recurso de apelación presentado en forma extemporánea debiendo declararse la ejecutoria del Auto de fecha 26 de septiembre de 2013, y al momento de responder el recurso de apelación interpuesto por INVERSIONES GRENTIDEM S.A.,  hubiesen argumentado la inadmisibilidad del recurso de apelación por su presentación extemporánea, es decir fuera del plazo establecido por el art. 220, núm. 1) del Código de Procedimiento Civil. En cuanto al recurso de casación en el fondo manifestó  que el Juez A quo mediante Auto de fecha 26 de septiembre de 2012, determinó la perención de instancia  en razón de que hubieron transcurrido más de seis meses de inactividad procesal por parte de INVERSIONES GRENTIDEM S.A. apelado este Auto el tribunal Ad quem determinó la prosecución de la causa, sin embargo no se percató dicho Tribunal del abandono de la causa por más de once meses y que no ha existido ningún avance real y efectivo del proceso  y que las actuaciones sucedidas no tuvieron ningún mérito procesal  ya que no lograron el avance de una etapa procesal a otra  en ese entendido se debe determinar que actuaciones procesales se pueden considerar como tales para efectos de la interrupción de la perención de instancia, actuaciones que tienden solamente a evitar que se dicte la misma y no la prosecución cabal del proceso porque si esta se diera se estaría violentando la esencia de la perención de instancia.  

En conocimiento del mencionado recurso la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz  niega la concesión del recurso de casación declarándose ejecutoriado el Auto de Vista de fecha 5 de junio de 2013 porque el Auto que se impugna no se encuentra previsto en ninguno de los casos señalados por el art. 255 del Código de Procedimiento Civil. Contra esta Resolución de Vista el demandado Luís Enrique Gonzalo Iturralde Moreno  anuncia compulsa para luego formalizar dicho recurso, el mismo que cursa de fs. 26 a 28  el cual  se analiza.

CONSIDERANDO II:

Conforme con la previsión del art. 283 del Código de Procedimiento Civil, procede el recurso de compulsa en los siguientes casos:

1) Por negativa indebida del recurso de apelación;

2) Por haberse concedido la apelación sólo en  efecto devolutivo, debiendo ser en el suspensivo; y

3) Por negativa indebida del recurso de casación.

En este marco normativo, la competencia del Tribunal Supremo al momento de resolver la compulsa ha de circunscribirse a precisar si la negativa  de concesión del recurso es legítima o  no,  tomando  en  cuenta para ello la regulación que prevé el Procedimiento Civil en función a la naturaleza de los procesos, las Resoluciones pronunciadas en ellos y otros presupuestos procesales que hacen al régimen de los recursos. En otras palabras, corresponde determinar si el Tribunal compulsado  adecuó su determinación en el marco de lo previsto por el art. 262 del Código Adjetivo de la materia, es decir, 1) Cuando se hubiere interpuesto el recurso después de vencido el término 2) Cuando pudiendo haber apelado no se hubiera hecho uso de ese recurso ordinario y 3) cuando el recurso no se encuentre previsto en los casos señalados por el art. 255 del referido cuerpo procesal, este último complementado por el art. 26 de la Ley Nº 1760 de 28 de febrero de 1997.

CONSIDERANDO III:

Que, de la revisión del cuadernillo de compulsa se tiene que dentro  del proceso Ordinario seguido por INVERSIONES GRENTIDEM S.A. contra Luís Enrique Gonzalo Iturralde Moreno el Juez A quo pronuncio Auto definitivo disponiendo la perención de instancia conforme  el art. 309 del Código de Procedimiento, por existir inactividad procesal del demandante por más de 6 meses debiendo levantarse las medidas que se hubieran dispuesto y el archivo de obrados, Auto definitivo de fecha 26 de septiembre de 2012 que fue apelado por la empresa demandante IMVERSIONES GRENTIDEM S.A. representada por Jorge Chaparro, en conocimiento del recurso de Apelación la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz  revocó  el Auto definitivo de fecha 26 de septiembre de 2012, disponiendo la prosecución de la causa contra esta determinación el demandado interpuso recurso de casación en la forma y en el fondo, el mismo que fue rechazado por no estar comprendido dentro de las resoluciones susceptibles de ser impugnadas vía recurso de casación al tenor del art. 255 del código de procedimiento Civil.

Con este antecedente en el caso concreto  al dictar el Juez  A quo el Auto  de fecha 26 de septiembre de 2013 disponiendo la perención de instancia emitió Auto definitivo que pusó fin al proceso,  conforme lo establece el art. 255  núm. 3) del Código de Procedimiento Civil los Autos de Vista referentes a Autos interlocutorios que pusieren término al litigio, son recurribles en casación, independientemente si el Tribunal de Alzada confirma dicha perención o la revoque como es el caso concreto que se analiza, este Tribunal considera que  el indicado Auto de Vista es recurrible en casación porque se encuentra  dentro de la previsión contenida en el art. 255 núm. 3) del Código de Procedimiento Civil, conforme el entendimiento que se ha expresado en los Autos Supremos 7/2013, 176/2013, 427/2013 entre otros.

Por lo expuesto, está claro que el Tribunal compulsado no ha obrado correctamente y aplicado inadecuadamente la previsión contenida en el art. 262  núm. 3) del Código de Procedimiento Civil al negar la concesión del recurso de casación.

POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en ejercicio de la atribución conferida por el art. 42 parágrafo I, núm. 4) de la  Nueva Ley del Órgano Judicial, declara LEGAL, el recurso de compulsa interpuesto por Luís Enrique Gonzalo Iturralde Moreno representado por José Barnadas Jordán y dispone que se libre la provisión compulsoria conforme lo establece el art 291 del Código de Procedimiento Civil.

Siendo excusable el error no se impone multas procesales a los Vocales suscriptores del Auto de negación del recurso casación.

Regístrese, comuníquese y notifíquese.

Fdo. Mgdo. Rómulo Calle Mamani.

Fdo. Mgda. Rita Susana Nava Durán.

Ante mí  Fdo. Dra. Patricia Ríos Tito

Registrado en el Libro de Tomas de Razón: séptimo