TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

                                                                      S A L A  C I V I L

Auto Supremo: 484/2013

Sucre: 18  de septiembre        2013

Expediente:        SC-68-13-S

Partes: Néstor Calderón Cadillo c/ Pedro Añez P., Demetrio Elizabeth, Noemí

            Janes, Ezequiel y Joel Mostajo Barducis  y otros.

Proceso:        Usucapión.

Distrito:        Santa Cruz.

VISTOS: El recurso de casación en la forma y en el fondo de fs. 216 a 221, interpuesto por Néstor Calderón Cadillo, contra del Auto de Vista de 21 de febrero 2013 cursante de fs. 214 y vlta, pronunciado por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, en el proceso de Usucapión, seguido por Néstor Calderón Cadillo contra Pedro Añez P., Demetrio Elizabeth, Noemí, Janes, Ezequiel y Joel Mostajo Barducis y otros, la concesión de fs. 229, los antecedentes del proceso, y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO:

El Juez Séptimo de Partido en lo Civil y comercial, dictó la Sentencia de fecha 12 de octubre 2011, que cursa de fs. 96 a 97, declarando Probada la demanda de fs. 19 a 20 y su ampliación de fs. 43 a 44 y vlta., declarándolo judicialmente propietario al señor Néstor Calderón Cadillo del lote de terreno ubicado en la Zona Este, Barrio Lazareto, Calle Columba No. 512, U.V. No. 21 ­- A, Lote S/N, con una superficie de 257.11 mts2 y de las mejoras introducidas, disponiendo la inscripción de la Sentencia en la oficina de Derechos Reales, para que éste sirva de Título de Propiedad del mencionado lote de terreno. .

Dicho fallo de primera instancia, fue recurrido en apelación por Mirtha Guzmán Solares de fs. 119 a 121 vlta., recurso que fue de conocimiento de la Sala Civil Primera, que emitió el Auto de Vista de 21 de febrero 2013 que cursa a fs. 214 y vlta; el mismo que Revocó parcialmente la Sentencia y declaró Improbada la demanda de Usucapión, manteniendo firme lo resuelto respecto a la declaratoria de propiedad de las mejoras.

Contra dicha Resolución de segunda instancia, el actor, recurre en casación en la forma y en el fondo, recurso que es analizado.

CONSIDERANDO II:

DE LOS HECHOS QUE MOTIVAN LA IMPUGNACIÓN:

En la forma:

Menciona que el Auto de vista resolvió un recurso de apelación presentado por la tercerista, la misma que no sería parte del proceso, en virtud de que su tercería fue declarada improbada por el Juez A quo, indico que no se resolvió el recurso de apelación presentado por la tercerista al Auto que rechaza su tercería solo se resolvió el recurso a la Sentencia dictada en obrados, al resolverse el recurso presentado por quien no era parte en el proceso se ha violentado lo dispuesto por el art. 236 del Código de Procedimiento Civil.

En el Fondo:

Acusó la incorrecta interpretación y valoración de las pruebas de cargo, indicando que el Juez de instancia realizó una correcta consideración de cada una de las pruebas en forma específica e individual tanto de las pruebas documentales como de las testificales al igual que la inspección judicial, las mismas sirvieron para declarar probada la demanda en obrados.

Por otro lado indica que se restó valor probatorio al documento de compra y venta de posesión por el simple hecho de ser su reconocimiento judicial de firmas después de once años de celebrado el documento, indico que se interpretó erróneamente lo dispuesto por el art. 1297 del Código Civil  así como el art. 399 II inc. 1 del Código de Procedimiento Civil.

Continuando con su recurso en el punto 2 del mismo indicó que considera que el Auto de Vista dictado en obrados es ultrapetita, toda vez que lo peticionado por la apelante fue de revocar la Sentencia y declarar probada su tercería, disponiendo la nulidad de obrados hasta el vicio más antiguo y al declararse en segunda instancia sobre las mejoras introducidas, se estaría fallando de manera ultrapetita, afectando el principio de congruencia que debe reinar al pronunciar una Resolución, al igual que la fundamentación.

Con lo que termino peticionando que  en virtud a lo dispuesto en el art. 250, 274 del Código de Procedimiento Civil se Case el Auto de Vista y deliberando en el fondo se falle en lo principal, aplicando las leyes conculcadas revocando en todas sus partes el auto recurrido y en consecuencia se confirme la sentencia de fs. 96 a 97.

CONSIDERANDO III:

FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN:

Planteado como está el recurso de casación tanto en la forma como en el fondo, corresponde con carácter previo pronunciarnos sobre el recurso de casación en la forma, toda vez que de ser evidentes los agravios recurridos, ya no se ingresaría a considerar el recurso de casación en el fondo.

En ese sentido, diremos sobre el recurso de casación en la forma:

Se puede entender que la objeción que realiza el recurrente se encuentra enmarcada a objetar la valoración del recurso de apelación presentado por Mirtha Guzmán Solares en contra de la Sentencia dictada en obrados, aspecto que a criterio del recurrente no debió servir para resolver el Auto de Vista dictado por el Ad quem, hecho que generaría infracción a lo dispuesto por el art. 236 del Código de Procedimiento Civil, por no ser parte en el proceso.

Por lo indicado el recurrente debe tomar en cuenta lo dispuesto por el art. 222 del Código de Procedimiento Civil el mismo que menciona que: “El recurso de apelación podrá también ser concedido a cualquier interesado a quien causare perjuicio evidente la Sentencia o Auto definitivo, y demostrar documentalmente su calidad de interesado…”, de la revisión de la litis se tiene que de fs. 99 a 108 cursa prueba documental que demuestra contundentemente su calidad de interesado en el proceso; la apelante demostró que con la Sentencia dictada en obrados se le causa un perjuicio evidente, hecho que no puede desconocer ahora el recurrente.

Por otro lado el hecho que el Tribunal de Alzada hubiese resuelto directamente el recurso de apelación de la Sentencia y no así primeramente el recurso de apelación al Auto que resuelve la situación de la tercerista, dicha decisión asumida por el Ad quem no resulta trascendental como para determinar la nulidad del Auto de Vista, toda vez que, resolver dicha Apelación que objetaba sobre la decisión asumida por el A quo, sólo interesa a la parte apelante y no así al recurrente, y ahora no puede fundar su Recurso de Casación en agravio sufrido en contrario, porque esa falta de pronunciamiento al recurso de Apelación en contra el Auto de fs. 154 a 156 sólo perjudica a la tercerista quien no objeto dicho pronunciamiento.  El hecho que no hubiese resuelto primero la Apelación de la mencionada Resolución (Auto de fs. 154 a 156)  no significa que Mirtha  Guzmán Solares no tuviese derecho a apelar, como indicamos en el párrafo anterior el derecho de apelar no sólo es para las partes del proceso sino para todos aquellos que demuestren un perjuicio evidente en virtud al derecho extensivo.

Por dicho motivo lo acusado por el recurrente en la forma no resulta fundado para anular obrados, máxime si no se vulneró norma legal o constitucional en la dictación del Auto de Vista y al ser la anulación de obrados de última ratio, se debe dar aplicación a lo dispuesto por el art. 271 núm. 2 del Código de Procedimiento Civil.

En el Fondo:

Así expuestos los fundamentos del recurso de casación en el fondo, se hace necesario puntualizar con relación a los elementos que hacen a la Usucapión, en ese sentido diremos que: "...la posesión ha de reunir siempre algunos caracteres, como los de ser pacifica, lo que no podría ocurrir si concurriera un apoderamiento constitutivo de delito, v.gr., según observan con buen criterio los autores, porque en tal supuesto la posesión no habría sido ganada en paz. Y la posesión tiene que ser ininterrumpida. Dice Manresa (cita. Scaevola), que la prescripción extraordinaria no otorga el dominio a un poseedor cualquiera, despojado de todo motivo de consideración, sino a quien lleva el tiempo de su posesión en concepto de dueño, que conlleva la presunción de dominio... la ley sólo reconoce a la desnuda posesión, prolongada durante un largo plazo, que cuanto más dilatado sea éste ha de dar más verosimilitud a la presunción de abandono efectivo del titular" (Carlos Morales Guillen-Código Civil). De lo que se infiere que para efectos de la Usucapión deben concurrir tres requisitos: la posesión continuada durante diez años, la posesión pacífica y la posesión ininterrumpida por ese tiempo. Por otra parte la Usucapión declarada judicialmente produce un doble efecto: el primero adquisitivo para el usucapiente y el segundo: extintivo para el usucapido, por lo que la Usucapión sólo es posible respecto de bienes que se encuentran registrados a nombre de un anterior propietario contra quien se pretende opere el efecto extintivo de la Usucapión.

Ante dichas circunstancias que hacen posible prospere la declaración judicial de Usucapión, en el caso presente se tiene la siguiente relación de hechos:

1.- Conforme se señala en la demanda planteada en fecha 25 de febrero de 2010, donde indica el actor que compró las mejoras y posesión de un lote de terreno desde hace más de once años y que desde dicho momento se encuentra ocupando de forma pacífica y continuada el mencionado inmueble, donde introdujo mejoras como la construcción de cuatro habitaciones, el embardado perimetral de la vivienda, un baño, una lavandería, patio con contrapiso, garaje con portón metálico, donde actualmente se encuentra viviendo junto con su familia.

2.- Para dicho cometido adjuntó como prueba de su pretensión las documentales que cursan a fs. 3 concerniente en un Documento Privado de Compra Venta de Posesión y mejoras de fecha 01 de diciembre del año 1998, Testimonio relativo al reconocimiento de firmas y rubricas judicial de fecha 17 de febrero de 2010 que cursa de fs. 4 a 8 vlta., certificación de la Junta Vecinal de fs. 9, plano de ubicación y uso de suelo de fs. 10, fotografías del inmueble de fs. 11 facturas de la CRE y SAGUAPAC LTDA que cursan de fs. 12 a 13, documentos con los cuales inició la demanda de Usucapión.

3.- A instancia del Juez A quo se procedió a notificar a diferentes instituciones a fines de que certifique sobre la situación del bien inmueble objeto de la presente demanda. A dicho cometido a fs. 25 cursa Certificación expedida por la Cooperativa Rural de Electricidad (CRE), donde se indica que la conexión de energía eléctrica se encuentra registrada a nombre del actor desde el 12 de septiembre de 2005, a fs. 26 cursa otra certificación emitida por el Gobierno Municipal Autónomo de Santa Cruz de la Sierra en donde constatan la existencia de una construcción de 76.00 m2 de una data aproximada de 5 años de antigüedad y otra de 19.00 m2 de antigüedad de 2 años, a fs. 28 cursa la certificación emitida por SAGUAPAC donde se certifica que la fecha de ingreso a la Cooperativa data el 16 de agosto de 2007.

4.- Dichos documentos fueron simplemente mencionados por el Juez A quo para fundar su Sentencia y concluir que existe Usucapión.  Por su parte el Tribunal de Alzada efectuando un análisis más profundo, no solo indicando las pruebas mencionadas en el punto 3, realizó una consideración de las fechas que se indica en dichas certificaciones, las mismas que demuestran que la data de las construcciones y conexiones no supera los 10 años necesarios para pretender usucapir de manera extraordinaria, indicando que dichos documentos no pueden servir para demostrar la Usucapión pretendida, por dicho motivo, revocó la Sentencia dictada en obrados, solamente respecto a la Usucapión y no así sobre las construcciones y mejoras realizadas por el actor.

Siendo así lo acontecido en la litis, resulta necesario, volver a considerar dichas pruebas documentales y testificales que se acusa en el recurso de casación de fondo presentado por el recurrente, si bien el mismo se encuentra entremezclado entre agravios de fondo y de forma, se absolverá únicamente lo referente a lo dispuesto por el art. 253 del Código de Procedimiento Civil y no así cuestiones de forma como lo expuesto en su segundo punto de su recurso, referente a considerar el Auto de Vista como ultrapetita.

Por lo dicho, revisado el Documento Privado de Compra y Venta de Posesión y Mejoras que cursa a fs. 3 y vlta. se puede evidenciar que en la tercera clausula donde se especifica sobre las colindancias y dimensiones se tiene que: “Por el norte colinda con el lote baldío y mide 11.40, por el Sud colinda con la calle Corumba y mide 9.95, con el Este colinda con el lote baldío y mide 21.90, al Oeste colinda con un pasillo S/N y mide 20.20 m, haciendo una superficie total de 250 mt2.”,  (el subrayado y la negrilla es nuestro), nótese que contrastando dicho documento con los planos presentados y las certificaciones emitidas por el Gobierno Municipal de Santa Cruz se puede evidenciar que el terreno adquirido por dicho documento se encontraba colindando al Oeste con un pasillo s/n como se indica de manera textual en el documento del año 1998; ahora dicho pasillo ya no existe, más al contrario se puede evidenciar del Levantamiento Topográfico que existe una calle, ya no un pasillo, llegándose afectar la superficie de 207,46 m2 por dicha calle, hecho que se encuentra respaldado por la certificación D.U.S. OF. Nº 444/10 que cursa a fs. 29 donde se informa que el lote de terreno solicitado se encuentra invadiendo el espacio público en una superficie de 207,46 m2.

Aun presumiendo la eficacia del documento privado reconocido, lo adquirido desde el año 1998 no puede ser base para empezar a contar el tiempo necesario para usucapir, toda vez que ese terreno se encontraba en área pública por dicho motivo se tiene que analizar la posesión efectiva y objetiva del terreno pretendido en la litis; por lo que el Tribunal Ad quem entró a considerar las certificaciones emitidas tanto por la CRE, SAGUAPAC y el Gobierno Municipal Autónomo de Santa Cruz, concluyendo que las certificaciones prueban que el actor no cumple con el tiempo necesario para usucapir de manera extraordinaria en dicho lote de terreno, porque dichas certificaciones prueban dicho aspecto, por lo cual al efectuar un análisis en los años de construcción y de conexión en el inmueble pretendido en Usucapión se puede corroborar dicho criterio.

Ahora sobre la prueba testifical de los dos testigos que presenta la parte actora ahora recurrente, evidentemente demuestra que el actor se encuentra viviendo por más de diez años en dicha zona (no específicamente en el inmueble objeto del litigio), resulta cierto que los vecinos lo conocen al recurrente, que el realizó las construcciones y mejoras en dicho lote de terreno; pero lo que no prueba es que específicamente el recurrente haya vivido los diez años en el terreno pretendido en Usucapión, para dicho motivo es necesario remitirse a la prueba documental la cual prueba, primero que adquirió un terreno el cual se encontraba en espacio municipal y segundo que las construcciones realizadas en el terreno pretendido por Usucapión data desde la gestión 2005, y al instaurarse la demanda en la gestión 2010, solamente transcurrieron 5 años, tiempo insuficiente para la Usucapión extraordinaria.

Por dicho motivo, el criterio asumido por el Tribunal Ad quem resultó lo correcto y al no evidenciarse causales que motiven la nulidad o la casación del Auto de Vista, corresponde a este Tribunal fallar conforme dispone los arts. 271 núm. 2 y 273 del Código de Procedimiento Civil.

POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 parágrafo I núm. 1) de la Ley del Órgano Judicial y en aplicación a lo previsto en los arts. 271 núm. 2) y 273 del Código de Procedimiento Civil, declara: INFUNDADO el recurso de casación en la forma y en el fondo de fs. 216 a 221, interpuesto por Néstor Calderón Cadillo, contra del Auto de Vista de 21 de febrero 2013 cursante de fs. 214 y vlta, pronunciado por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz. Con costas.

Se regula honorario profesional en la suma de Bs.1.000.-

Regístrese, comuníquese y devuélvase.

Relator: Mgdo. Dr. Rómulo Calle Mamani.

Fdo. Mgdo. Rómulo Calle Mamani.

Fdo. Mgda. Rita Susana Nava Durán.

Ante mí  Fdo. Dra. Patricia Ríos Tito

Registrado en el Libro de Tomas de Razón: Quinto