TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

                                                                         S A L A  C I V I L

Auto Supremo: 456/2013

Sucre: 30 de agosto 2013

Expediente: LP-71-13-S

Partes: Evaristo Limachi Esquivel c/ Dirección de Aeronáutica Civil, Ministerio de

            Obras Públicas, Catalina Quispe Quispe y otros.

Proceso: Mejor derecho de propiedad y otros.

Distrito: La Paz.

VISTOS: El recurso de casación de fs. 740 a 741, interpuesto por Evaristo Limachi Esquivel contra del Auto de Vista Nº S-88/2013 de 28 de febrero 2013, que cursa de fs. 738 y vlta., pronunciado por la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, en el proceso de mejor derecho de propiedad, reivindicación y otros, seguido por el recurrente en contra de Dirección de Aeronáutica Civil y Ministerio de Obras Públicas, la concesión de fs. 752, los antecedentes del proceso; y:

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO:

El Juez Segundo de Partido en lo Civil y Comercial de la ciudad de La Paz, (luego de dar cumplimiento al Auto de Vista de fs. 666 a 662) dicta la Sentencia Nº 013/2012 de 13 de enero 2012 que cursa de fs. 691 a 697, por la que declara improbada las excepciones de compensación de pago, prescripción, falta de legitimación pasiva y usucapión decenal y quinquenal opuestas por la  Dirección General de Aeronáutica Civil, probada en parte la demanda de fs. 30 a 33 vlta., modificada a fs. 36 y ampliada a fs. 73 a 73 vlta., de mejor derecho e improbada respecto a la reivindicación y pago de daños y perjuicios; improbada la demanda reconvencional de fs. 45 a 46 y 53 interpuesta por Catalina Quispe Quispe, la de fs. 93 a 97 interpuesta por la Dirección General de Aeronáutica Civil y la de fs. 146 a 147 y 155 a 155 vlta., interpuesta por Pedro Titirico Apaza.

Contra dicha Resolución de primera instancia a su turno interponen recurso ordinario de apelación, Félix Quispe Copana, Juana Luque de Huanca y Basilia Felicidad Quispe de Ramos de fs. 705 a 707 y vlta., Carlos Medinaceli Muñoz por la Dirección General de Aeronáutica Civil de fs. 720 a 724 y vlta., y como consecuencia de la misma, los antecedentes radican en la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, que emite el Auto de Vista Nº S-88/2013 de 28 de febrero 2013, que anula obrados hasta el Auto de concesión del recurso de apelación, disponiendo la notificación con la Sentencia al Gobierno Municipal de la ciudad de El Alto, fallo que a su vez recurrido de casación en el fondo por el demandante.

CONSIDERANDO II:

DE LOS HECHOS QUE MOTIVAN LA IMPUGNACIÓN.

Refiere que el Auto de Vista viola de omisión contradicción de interpretación errónea y aplicación indebida de la ley, ya que en la parte considerativa y en parte resolutiva se inobserva, no se interpreta el espíritu del legislador en su esencia y congruencia, cuando el Tribunal Ad quem expresa el tercer considerando inc. 3), y trascribe parte del Auto de Vista recurrido, y refiere que la nulidad  dispuesta por la falta de notificación al Gobierno Municipal de El Alto con la Sentencia, es incorrecta e injusta y que de la correcta interpretación del art. 131 de la Ley de Municipalidades, no establece la necesidad y mandato de notificar con la Sentencia infracción que debe ser enmendada y reparada.

Por lo que señala que el art. 131 de la Ley de Municipalidades, ha sido erróneamente aplicado por el Tribunal Ad quem, toda vez que no se ha pronunciado sobre el fondo de la apelación, inobservando aplicar la verdad material, arguye “omisión del proceso finalista y no formalista”.

CONSIDERANDO III:

FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN:

Cuando se interpone recurso de casación, conforme a la regla prevista en el art. 258 núm. 2) del Código de Procedimiento Civil, corresponde diferenciar si el recurso es en el fondo o en la forma, esto en base a la naturaleza de la resolución que se impugna.

Así diremos que el recurso de casación en el fondo, en la generalidad de los casos, se encuentra para deliberar el fondo de la polémica, al debatir y aplicar la norma sustantiva (en la mayoría de los casos) para definir la controversia de fondo, en el que se otorgue o no el derecho litigado por las partes, bajo esa orientación el recurso de casación, puede fundarse en alguna de las causales previstas en el art. 253 del Código de Procedimiento Civil.

En cambio el recurso de casación en la forma se habilita para evaluar la  violación, aplicación indebida, interpretación errónea de la ley adjetiva, para peticionar una anulación procesal o para evaluar una anulación ya dispuesta, en ambos casos la nulidad procesal que se pretende o la nulidad ya dispuesta deberá ser evaluada en base a los principios que rigen las nulidades procesales como el de: especificidad, trascendencia, finalidad de acto y convalidación, excepto los casos de jurisdicción y competencia que se encuentran revestidos del orden público.

En el sub lite, el recurso de casación de fs. 740 a 741, formulado por Evaristo Limachi Esquivel, ha sido interpuesto en el fondo, cuyo subtítulo II señala expresión de agravios en el recurso de casación en el fondo y fundamentos de hecho y de derecho, para peticionar “case el auto de vista recurrido casando en forma total, así como anule el auto de vista, pronunciándose a la vez con el pronunciamiento de fondo, declarando probadas la demanda principal, así confirmando en todas sus partes la sentencia de primera instancia” (sic), deduciendo que en forma errada se ha recurrido en el fondo, cuando debía de hacérsela en la forma, ya que una Resolución anulatoria solo puede ser impugnada mediante un recurso de casación en la forma, con el objeto de verificar y evaluar si la anulación procesal dispuesta ha sido emitida en base a los principios que rigen los principios procesales o su anulación hubiera sido excesiva, consiguientemente se deduce que no se ha dado cumplimiento a lo previsto en el art. 258 num. 2) del Código de Procedimiento Civil.

Por lo expuesto, corresponde emitir fallo conforme a lo dispuesto en el art. 271 num. 1) del Código de Procedimiento Civil.

POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 42 parágrafo I numeral 1 de la Ley del Órgano Judicial de 24 de junio de 2010, y en aplicación de los Arts. 271 num. 1) con relación al art. 272) num. 2) del Código de Procedimiento Civil declara IMPROCEDENTE el recurso de casación en el fondo. Con costas.

No se regula honorario de las entidades que contestaron el recurso, por considerar que los mismos son patrocinados por servidores públicos.

Regístrese, comuníquese y devuélvase.

Relator: Mgdo. Rómulo Calle Mamani.

Fdo. Dr. Rómulo Calle Mamani

Fdo. Dra. Rita Susana Nava Duràn.

Ante Mi.- Dra. Patricia Ríos Tito - Secretaria de Sala Civil

Libro Tomas de Razón: Quinto