TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA CIVIL

Auto Supremo: 200/2013

Sucre: 17 de abril 2013

Expediente:         O-3-13 - S

Partes: Esteban Mamani Choque c/ Honorio Condori Gómez y Otros.

Proceso: Entrega de bien  inmueble.

Distrito: Oruro.

VISTOS: El recurso de casación en  el fondo de fs. 321 y vlta., interpuesto por Honorio Condori Gómes, Rodo Condori Benavidez, Jhonny Condori Benavidez, Ninoska Condori Benavidez, Raúl Condori Benavidez y Rutt Condori Benavidez, impugnando el Auto de Vista  Nº 148/2012 de fecha  4 de diciembre de  2012 de fs.  314 a 318, pronunciado por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro,  dentro del proceso  de  Desalojo de bien Inmueble, seguido por Esteban Mamani Choque contra Honorio Condori Gómez y Sinforosa Benavidez de Condori.

CONSIDERANDO I:

ANTECEDENTES DEL PROCESO:

Que, Esteban  Mamani Choque,  interpone demanda ordinaria de entrega de bien inmueble contra Honorio Condori Gómez y Sinforosa Benavidez de Condori,  manifestando haber adquirido el mismo de su anterior propietario Fundación Sartawi y que el demandado  la estaba poseyendo sin  título algunos, así mismo pidió el pago de daños y perjuicios por la suma de Bs. 15.000.

Contestada la demanda por los demandados, interponen excepciones previas y perentorias  y a la vez  reconvienen por daños y perjuicios contra el demandante.  tramitada la causa el Juez de Partido  Tercero en lo Civil, pronuncia Sentencia declarando Probada  en parte la demandada  de fs. 13 y vlta, modificada por fs. 64, 66, 68 y 71 de obrados probada con respecto a  la petición de entrega o reivindicación de inmueble e improbada con relación al pago de daños y perjuicios en la suma de Bs. 15. 000, y costas procesales, asimismo declaró improbada la demanda reconvencional de pago de daños y perjuicios interpuesta por  los codemandados, así como improbadas las excepciones perentorias de falta de acción y derecho en el demandante opuestas por los codemandados, en consecuencia se dispuso que los demandados  Honorio Condori Gómez, Rodo, Jhonny Ninoska, Raúl y Rutt todos  Condori Benavidez, hagan entrega a favor del actor, Esteban Mamani Choque del inmueble objeto de la demanda, al tercero día de ejecutoriada  la Sentencia  bajo conminatoria de expedirse mandamiento de desapoderamiento.

Deducida la apelación planteada por los demandados, la Sala Civil  Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro,  pronunció Auto de Vista Nro. 184/2012 confirmando totalmente la Sentencia apelada. Con costas.

Ante esta Resolución de segunda instancia los demandados plantean recurso de casación en el fondo.

CONSIDERANDO II:

DE LOS HECHOS QUE MOTIVAN LA IMPUGNACIÓN:

Acusaron que  el Auto  de Vista, confirmó, en todas sus partes la Sentencia, empero no se tomó en cuenta, los fundamentos de su apelación, que simplemente basaría su fallo respecto de las pruebas preconstituidas y no se habría pronunciado respecto  al petitorio realizado al Juez A quo, de pedir conforme le atribuye el art. 378 del Código de procedimiento Civil,  la notificación de oficio al archivo judicial para que expida una fotocopia legalizada del proceso ejecutivo,  aspecto  que no habría merecido repuesta del Juez de primera instancia ni por el Tribunal de Alzada, que en atención a los art. 4 num. 4 y 91 del Código  Procedimiento Civil  y el art. 180 parágrafo I de la Constitución Política del Estado no fueron tomados  en cuenta en el Auto de Vista.

Que, la garantía del debido proceso comprende el conjunto de requisitos que deben observarse en las instancias procesales  que en  caso de Autos no se hubieran cumplido esos requisitos.

Finaliza solicitando a este Tribunal que emita Auto Supremo Anulando el Auto de Vista y se declare la nulidad de obrados hasta el vicio más antiguo.

CONSIDERANDO III:

FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN:

De la revisión del recurso, se establece que el mismo no se acomoda a las previsiones ni cumple con los requisitos previstos por el art. 258 num. 2) del Código de Procedimiento Civil, toda vez que de manera incongruente, la parte recurrente, refiere interponer recurso de casación en el fondo; sin embargo, su petitorio está orientado de manera expresa a la nulidad del Auto de Vista o nulidad de obrados hasta el vicio más antiguo, petición que ciertamente resulta contraria al recurso de casación en el fondo que dice interponer, pues es sabido que a través del recurso de casación en el fondo lo que la parte recurrente pretende es que el Tribunal de casación emita un pronunciamiento de fondo sobre la cuestión controvertida que da lugar a al interposición del recurso y en ese sentido lo que se busca es que el Tribunal de Casación emita Resolución casando la Resolución recurrida.  La pretensión que busca la nulidad del Auto de Vista recurrido o la nulidad de obrados, corresponde al recurso de casación en la forma y no a uno de fondo como se tiene explicado.

En ese mismo sentido, corresponderá analizar que la parte recurrente sustenta su impugnación en el “fondo” argumentando que el Auto de Vista aparentemente no tomó en cuenta los fundamentos de su Apelación; de ser ello evidente el reclamo efectuado correspondía ser expuesto a través del recurso de casación en la forma y no por medio del recurso de casación en el fondo, en ese mismo sentido, el reclamo que efectúa la parte recurrente respecto a que no se habría atendido su solicitud de disponer de oficio la notificación al Archivo Judicial a efectos de que se remita fotocopias legalizadas de un proceso ejecutivo, tampoco corresponde su planteamiento en el fondo como erradamente lo hizo, toda vez que las omisiones acusadas, en todo caso, constituirían errores de procedimiento que ameritaban su impugnación en la forma.

Por todo lo expuesto en consideración a la deficiente interposición del recurso que se hace más ostensible con el contradictorio petitorio que contiene, corresponde a este Tribunal resolver en la forma prevista en el art. 271 num. 1) y 272 num. 2) del Código del Procedimiento Civil.

POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 42 numeral 1 de la Ley de Órgano Judicial y en aplicación de lo previsto por los arts. 271 num. 1) y 272 num. 2) del Código de  Procedimiento Civil, declara  IMPROCEDENTE  el recurso de casación el fondo interpuesto por, Honorio Condori Gómez, Rodo Condori Benavidez, Jhonny Condori Benavidez, Ninoska Condori Benavidez, Raúl Condori Benavidez y Rutt Condori Benavidez, contra el  Auto de Vista  Nº 148/2012 de fecha  4 de diciembre de  2012 de fs.  314 a 318, pronunciado por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro. 

Con costas.

Se regula honorario profesional en la suma de Bs.1.000.-

Regístrese, comuníquese y devuélvase.

Relatora: Mgda. Dra. Rita Susana Nava Durán.